Kolumna sodnika Perića: Lu(i)đi, Halil in Debevec!

Za Istraga.ba piše: Sodnik Branko Perić

Ne morem začeti zapisa o nezakonitosti tistih, ki so bili pozvani, da zagotovijo zakonitost in vladavino prava, ne da bi bralca spomnil na modrosti enega od najbolj znanih antičnih zgodovinarjev, rimskega pravnika Publija Kornelija Tacita, ki je zapisal: "Enako kot smo nekoč trpeli zaradi zločinov, tako zdaj trpimo zaradi zakonov" (Anali, III 25 M). Dosegli smo stanje popolne nezakonitosti in družbene krivice. Teror nezakonitosti je družbo pripeljal v stanje obupa in duhovne trpljenja. Človek se sprašuje, ali je to, kar vidimo, mogoče in kam to vodi!

Tukaj je eden izmed številnih primerov pravnega in sodnega samouničenja.

Kazenski postopek zoper predsednika Sodišča BiH Ranka Debeveca se očitno spreminja v nov kriminalni in škandalozni primer! Nedavno je že nekdanji predsednik Visokega sodnega in tožileckega sveta (VSTV) BiH Halil Lagumdžija izjavil, kar je "Dnevni avaz" povzel 18. 12. 2024, da zoper predsednika Debeveca, ki je bil pred letom dni suspendiran, ni bil sprožen disciplinski postopek, ker ni bila vložena disciplinska prijava!

Je to mogoče? Se je predsednik norčeval? Ali Urad disciplinskega tožilca (UDT) ni sprejel odločitve o suspenzu Debeveca po odprtju preiskave? UDT bi moral postopati po uradni dolžnosti, če izve, da je nosilec pravosodne funkcije storil disciplinski prekršek?

Če je bil predsednik suspendiran zaradi zlorabe uradnega položaja, bi se moral takoj začeti postopek njegove razrešitve. Ali niso vsi mediji večkrat objavili, da je predsednik izdajal odredbe za uničenje uradnih spisov, prisluškoval administrativnim delavcem, nekatere od njih pa zlorabljal in tajno nadzoroval?

Boga, o čem gre tukaj? Pred dnevi je UDT sprožil postopek razrešitve zoper glavno tožiteljico Okrožnega tožilstva v Bijeljini Olgo Pantić, zaradi več disciplinskih prekrškov, med drugim nezakonite sklenitve dveh sporazumov o priznanju krivde. Tožilka bi se očitno lahko hkrati soočila s kazenskim postopkom zaradi suma storitve kaznivega dejanja Kršitev zakona s strani sodnika ali tožilca iz člena 346. Kazenskega zakonika RS. Zakaj ni bilo enako postopano tudi zoper predsednika Sodišča BiH Ranka Debeveca?

Pravosodni kriminal je postal normalnost

Izjava Halila Lagumdžije, da zoper Debeveca ni bila vložena disciplinska prijava, je preprosto škandalozna! Nesprejemljivo je, da je v medijih minila popolnoma neopaženo. Pravosodni kriminal je očitno postal družbena normalnost.

Ali Halil Lagumdžija ve, kaj in kako dela UDT? Ali člani VSTV vedo, kako morajo postopati disciplinski tožilci, ko izvedo, da je bil storjen disciplinski prekršek? Zakaj vsi molčijo o kriminalu in amoralnosti predsednika Sodišča BiH? Kdo ima tako moč, da suspendira zakonitost pri delu neodvisne institucije in zdrav razum ljudi, ki vodijo pravosodje?

Primer predsednika Debeveca je popolnoma razgalil razpad pravosodnega sistema in razkril, da je njegov regulator (VSTV) središče pravosodnega kriminala in njegovih metastaz. Še včeraj nihče ni mogel predvideti, danes pa bo težko verjeti, da neodvisni pravosodni organ krši zakon in prikriva očitni kriminal in nedostojnost predsednika Sodišča BiH.

Po Zakonu o VSTV (člena 76. in 77.) je moral biti zoper predsednika Debeveca sprožen postopek razrešitve takoj po določitvi pripora. Pogoj za določitev pripora je obstoj utemeljenega suma, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki ga dela nedostojnega. Dokazi, ki jih je tožilec imel ob vložitvi predloga za določitev pripora, so bili takšnega pomena in teže ter tako očitni, da so predstavljali zakonsko podlago za razrešitev.

Kazenski postopek nima nikakršnega vpliva na disciplinski postopek, ko gre za kazniva dejanja, ki se predsedniku očitajo. Njegova nedostojnost za opravljanje sodniške dolžnosti izhaja iz materialnih dokazov, na podlagi katerih je bila odprta preiskava, pa tudi iz izpovedb prič, ki so bile zaslišane v preiskavi (in ki bi bile zaslišane tudi v disciplinskem postopku).

Po kakšni podlagi je predsednik Ranko Debevec še vedno sodnik? Po kakšni podlagi eno leto prejema polno plačo predsednika? Država BiH je za to eno leto za plačo in prispevke suspendiranega predsednika namenila več kot sto tisoč KM. Do kdaj bo država izplačevala plačo nedostojnemu sodniku in predsedniku? Verjetno še deset let, kolikor se bo zavlekel konec kazenskega postopka, kot se je zgodilo v več podobnih primerih!? (stavil bi, da se bo primer tako odvijal!)

Zakaj je Lagumdžija zavajal javnost?

Halil Lagumdžija je s svojo izjavo zavajal javnost, prikrival pravna dejstva in javnosti podtaknil tezo, da zoper predsednika ni bila vložena disciplinska prijava? Kdo je moral vložiti disciplinsko prijavo zoper predsednika Debeveca? Zakaj zoper tistega, ki jo je moral vložiti, ni bil sprožen kazenski postopek zaradi očitnega kaznivega dejanja zlorabe položaja?

Lagumdžija ve, da je UDT po zakonu dolžan sprožiti disciplinski postopek ob izvedbi, in to izvedbi na kakršen koli način, da je nosilec pravosodne funkcije storil disciplinski prekršek. In UDT je to storil neštetokrat. V primeru Debeveca je UDT to izvedel z odprtjem preiskave zoper Debeveca, ko je bila sprejeta tudi odločitev o njegovi suspenziji. Zakaj Lagumdžija širi neresnice?

Izogibajoč se bistvu stvari, je predsednik Lagumdžija dejal, da je "VSTV-ju delegirano samo vprašanje suspenza, saj je bil takrat sprejet odred o izvajanju preiskave". Bralec bi na podlagi takšne razlage moral sklepati, da UDT rešuje samo "delegirane" zadeve, kar bi nadalje pomenilo, da o disciplinski odgovornosti osumljenega predsednika sodišča ne bo odločeno, dokler tega ne bo nekdo "delegiral".

Zdi se, da VSTV nekomu pomaga pri izvrševanju kaznivega dejanja zlorabe položaja!? Nekateri menijo, da je Lagumdžija vračal dolg svojemu predsedniku Debevecu, ki ga je nominiral za člana VSTV in mu pomagal pri izvolitvi za predsednika VSTV!? Pravosodnemu sistemu vezane trgovine z vplivi ni konca!

Praksa amnestiranja tožilcev in sodnikov od disciplinske odgovornosti je povzročila najdaljša sojenja prav zoper nosilce pravosodnih funkcij, celo za najblažja kazniva dejanja. Za dva primera malomarnega dela v službi se kazenski postopki zoper tožilce vodijo, ali so se vodili, približno osem let. Njihova pravna kompleksnost je takšna, da bi se morali končati v enem letu.

Zakaj trajajo po osem let? Ali prav zato, ker do konca kazenskega postopka obtoženi prejemajo polno plačo in nimajo interesa, da se njihov primer hitro konča?

Disciplinska odgovornost je ključno vprašanje integritete nosilcev pravosodnih funkcij, o katerem se v zadnjih letih govori kot o strateškem reformnem vprašanju. Kako se v takšno bruseljsko reformno agendo vključi dejstvo, da je sodnik, ki je osramotil pravosodje BiH in povzročil ogromno škodo Sodišču in državi BiH, nagrajen s polno predsedniško plačo in amnestijo od disciplinske odgovornosti? Nekdo bi moral postaviti piko na te in druge pravne sramote in paradokse, zaradi katerih se sramuje vsak častni tožilec in sodnik.

Namesto obsodbe in pojasnila disciplinskega primera predsednika Ranka Debeveca, nam je nekdanji predsednik Lagumdžija v istem nagovoru sporočil, da je "šef Delegacije EU v BiH Luiđi Soreka "izrazil podporo delu VSTV in sporočil, da je zadovoljen s tem, kar je bilo storjeno"!

Dobrodošel, Luiđi! Resnično ste nam veliko pomagali!