Zaključne besede: Obramba Zijada Srabovića trdi, da tožilstvo BiH ni dokazalo kaznivega dejanja

(Patria) - Obramba Zijada Srabovića, obtoženega za zločine, storjene leta 1992 v Lukavcu, je v zaključnih besedah ocenila, da ni imel učinkovitega nadzora nad vojaško policijo in njenim poveljnikom ter zahteval oprostilno sodbo.

Zagovornik Šaban Mujčinović je navedel, da obramba meni, da tožilstvo Bosne in Hercegovine brez vsakega razumnega dvoma ni dokazalo kaznivega dejanja, ki se Sraboviću očita. Dodal je, da ni nobenega relevantnega materialnega dokaza o njegovi vojaški dolžnosti.

Spomnil je na izpoved priče Dževada Salihbašića, ki je izjavil, da je poveljnik čete najbolj odgovoren za ravnanje vojaške policije, organ varnosti pa je sestavljal poročila in opravljal strokovni nadzor.

„Obtoženi Zijad Srabović ni imel učinkovitega nadzora nad vojaško policijo in njenim poveljnikom, temveč le strokovni nadzor“, je dejal zagovornik in navedel, da obtoženi ni bil nadrejeni starešina.

Glede na izpoved Anteja Pranjića je zagovornik Mujčinović navedel njegov del izjave, v katerem je rekel, da je varnostni organ skrbel za varnost štaba in da ni mogel kaznovati vojaka ali vojaškega policista.

Po besedah priče, kot je obramba spomnila, ima varnostni organ nalogo strokovnega usmerjanja poveljnika vojaške čete ter obveščanja poveljnika Občinskega štaba Teritorialne obrambe (TO).

Srabovićeva obramba je navedla, da varnostni organ nima poveljniške pristojnosti.

Mujčinović se je spomnil tudi izpovedi Martina Frančeševića, vojaškega izvedenca, ki je ocenil, da varnostni organ nima pravice in moči poveljevati, temveč svetovati in usmerjati.

Kot je prebrala obramba, je bil hišni pregled v Puračiću, zaradi informacije, da državljani posedujejo nezakonito orožje, opravljen pravilno in zakonito, z odredbo poveljnika Občinskega štaba TO. Zagovornik je dejal, da so bili vsi privedeni povsem zakonito in legalno, zaradi utemeljenega suma, da se pri njihovih hišah nahajajo eksplozivna sredstva, kar je bil edini razlog njihove privedbe, preiskave in zaslišanja, kar je v nasprotju s trditvijo tožilstva.

„Obramba meni, da tožilstvo ni dokazalo, da so bili oškodovanci po zaprtju izpostavljeni mučenju s strani vojaške policije“, je navedel Mujčinović in dodal, da ni dokazano, da je Nikola Jović podlegel zaradi poškodb.

Zagovornik Mujčinović se je dotaknil tudi izpovedi priče S-1, ki je izjavil, da so civile pretepali sedem do osem pripadnikov paravojaških enot „HOS-ovcev“, ki je spreminjal svojo izpoved.

Glede privedbe zakoncev Aziza in Radinke Šahat je zagovornik Mujčinović dejal, da S-1 v izjavi iz leta 2006 ne omenja nobene aktivnosti Srabovića v zvezi s privedbo, v kasnejših izpovedih pa trdi, da ni videl sledov zlorabe, nato pa govori o hudi zlorabi civilistov, kar je po mnenju obrambe nesprejemljivo.

Srabović se z Refikom Morankićem, Ahmetom Bajrićem, Abidom Arapčićem, Pašagom Čajićem, Samirjem Džambićem in Mirsadom Žilićem obtožuje nečlovečnega ravnanja, mučenja in umorov civilistov v šolah v Lukavcu in objektu „Klaonica“ v Modracu, od junija do oktobra 1992.

Glede na obtožnico je bil Srabović pomočnik poveljnika za varnost Štaba Teritorialne obrambe v Lukavcu, Morankić poveljnik „Fikine enote“ in Hrvaškega sveta za obrambo Modrac, ostali obtoženi pa pripadniki te enote ali vojaški policisti.

Obrambe Morankića in Bajrića bodo predstavile zaključne besede 21. marca, piše Detektor.