PRIMER MEHMEDA ALEŠEVIĆA Mediji molčijo, ko priča laže, a kričijo, ko človek klone!

Piše: Amina Čorbo-Zećo

V deželi, kjer so institucije že zdavnaj izgubile sposobnost razlikovati pravico od postopka, primer Mehmeda Aleševića odpira pomembnejša vprašanja od tistega, zaradi katerega je obtožen. Ne gre le za ponovljeni postopek, ne gre niti za priznanje krivde v zameno za nižjo kazen, gre za izčrpavajoč boj proti sistemu, ki ve, da se moti, a redko prizna lastno odgovornost.

Potem ko je bil leta 2022 obsojen po devetih točkah obtožnice, je bila njegova družina, ne pravosodje, tista, ki je sprožila resnico iz mrtve točke. Izkazalo se je, da je ključna priča obtožbe, Husien Ćerimagić, dal lažno izjavo, zaradi česar je bil pravnomočno obsojen. Kljub temu, ko je bila sodba razveljavljena in je bil sprožen nov postopek, to ni bil trenutek olajšanja. Bil je še en krog skozi pekel.

Alešević je bil takrat že človek z načetim zdravjem, izčrpan zaradi večletnih ponižanj, in kar je morda najtežje, neverice v institucije, ki bi morale ščititi vsakega človeka. Ni želel novega postopka. Čeprav bi vsak normalen rekel: "Zakaj pa ne, ko pa lahko dokaže resnico?", se pozablja, da pravica ni le sodba. Pravica je postopek. In ko je postopek nepošten, postane kazen sama po sebi.

V ponovljenem postopku je bila obtožnica zmanjšana. Alešević je priznal krivdo v šestih točkah, verjetno ne zato, ker je kriv v polnem obsegu obtožbe, ampak zato, ker je bil to edini način, da se ta pravni teror konča. Sporazum o priznanju krivde, ki ga je vodilo tožilstvo, je bil mehanizem bližnjice tako za institucije kot za obtoženega.

In tu pridemo do najgloblje točke te zgodbe: kje so bili mediji, ko se je zrušil ključni steber prve sodbe? Kje je v poročilih ime človeka, ki je lagal pod prisego in poslal človeka na zapor? Njega ni. Ćerimagić, obsojen zaradi lažnega pričanja, je izginil iz narativa, kot da ni obstajal. Namesto tega vsi naslovi glasijo: "Alešević priznal krivdo." Resnica je veliko bolj zapletena in precej neprijetna.

Še bolj neprijetno je, da je celoten primer vodila tožilka Vedrana Mijović, ki se je po zanesljivih informacijah do nekaterih osumljencev obnašala bolj kot tožilka v vnaprej določeni sodbi kot kot objektivna predstavnica zakona. Njena naloga ni, da verjame pričam, njena naloga je, da jih preverja.

Kaj je storila, ko je Ćerimagić lagal? Zakaj sistem ni sam sprožil revizije? Zakaj je morala družinska vztrajnost nadomestiti institucionalno malomarnost? Odgovor je jasen: večinoma 'lažne priče' obremenjujejo pripadnike Armije RBiH, in to seveda v dogovoru s tožilci, ki aktivno delajo na revizionizmu.

Ta primer ni le primer utrujenosti materiala, ampak utrujenosti človeka. Človeka, ki je moral ob vsem bremenu vojne dokazovati, da ni pošast, ne le pred sodiščem, ampak pred sistemom, ki ga je vnaprej tako zasnoval.
In na koncu, če je Ćerimagić lagal enkrat, kaj je z vsemi drugimi primeri, kdo bo vztrajal, da dokaže lažne priče?

Če se priznava, da je bila Aleševiću storjena krivica, kaj je z odgovornostjo tistih, ki so to krivico omogočili? Če je bila pravica popravljena, zakaj je občutek krivice večji kot kdaj koli prej?

Morda zato, ker v tej deželi krivica ni več incident. Je preprosto postopek.