Selmanović za NAP: Krov nad glavo ni privilegij, Vlada KS bi lahko na tisoče državljanov spravila v socialni položaj

Poslanec v skupščini Kantona Sarajevo (KS) Faruk Selmanović (SDA) opozarja, da bi predlagan osnutek zakona o legalizaciji nezakonito zgrajenih objektov, če ne bo bistveno popravljen v fazi predloga, na tisoče državljanov v KS spravil v resne finančne in eksistenčne težave.

Čeprav podpira sistemsko urejanje tega področja, Selmanović meni, da osnutek zakona v sedanji obliki nalaga prekratke roke in previsoke stroške, ki jih mnogi državljani ne bodo mogli plačati.

Še posebej sporno ocenjuje možnost rušenja stanovanjskih objektov, pri čemer opozarja, da bi ljudje lahko ostali brez strehe nad glavo še pred koncem morebitnih postopkov pritožbe.

V intervjuju za Novinsko agencijo Patria (NAP) je napovedal, da bo z amandmaji zahteval daljše roke, finančne olajšave in zaščito družinskih hiš pred rušenjem, razen v primerih, ko obstaja dejanski javni interes, vendar tudi takrat z obveznostjo, da se družinam zagotovi ustrezen nadomestni dom pred morebitnim odstranjevanjem objekta.

Kakšno je Vaše mnenje o osnutku zakona o legalizaciji gradenj in drugih izvedenih del v prostoru, zgrajenih brez gradbenega dovoljenja, ki ga je pripravila Vlada KS?

Selmanović: Na začetku moramo pojasniti, da gre za zakon, ki neposredno posega v življenja tisočev državljanov Kantona Sarajevo. Torej, govorimo o predpisu, ki vpliva na domove, ki so si jih mnogi gradili desetletja, pogosto od ene plače, s krediti ali z delom v tujini.

Podpiram, da se področje legalizacije končno sistemsko uredi in da ljudje dobijo pravno varnost. Vendar pa problema ne morete reševati tako, da državljane postavite pred zid in rečete: ali boste v kratkem času plačali več deset tisoč mark ali boste ostali brez strehe nad glavo.

Moj cilj je, da se proces legalizacije časovno ne omejuje na način, ki bo državljane spravil v brezizhoden položaj, da se uvedejo finančne olajšave za tiste, ki vlogo oddajo prej, predvsem pa da se prepreči možnost rušenja stanovanjskih objektov ljudem, ki objektivno nimajo denarja za izpolnitev takšnih finančnih obveznosti. Hiša ni luksuz. Hiša je osnovna človeška potreba.

Ali se Vaši stališči lahko interpretirajo kot zaščita tistih, ki so kršili zakon in gradili objekte nezakonito?

Selmanović: Seveda ne, razen če nekdo zavestno ne želi politizirati to temo. Ni vsaka nezakonita gradnja nastala iz arogance ali želje po prevari države. Ljudje so pogosto gradili, ker sistem leta ni deloval, ker niso mogli čakati na neskončne postopke ali ker so poskušali rešiti eksistenčno vprašanje svoje družine. Veliko naših someščanov je to storilo zaradi begunstva med agresijo.

Torej, morda obstajajo posamezniki, ki so zavestno zlorabljali sistem, vendar zaradi takšnih primerov ne morete ustvariti zakona, ki bo poteptal navadnega človeka. Ponovno poudarjam, krov nad glavo ni privilegij. To je temeljna pravica. Če pa je nekdo leta lahko gradil brez reakcije institucij, potem odgovornost ni le na državljanu, ampak tudi na sistemu, ki je vse to nemo opazoval.

Ali Vlada in skupščina nista pokazali razumevanja za državljane s pripravo osnutka zakona?

Selmanović: Če natančno preberete posamezne določbe zakona, boste videli, da nista. Kako drugače opisati stanje, v katerem se javnost poskuša prepričati, da gre za preprost postopek legalizacije, medtem ko v resnici posamezne določbe ustvarjajo prostor za rušenje objektov in dodaten pritisk na državljane.

Ali lahko konkretneje pojasnite, kaj je sporno?

Selmanović: Seveda. Člen 8. določa, da imajo državljani rok 12 mesecev za vložitev vloge za naknadno urbanistično soglasje, ki se začne z začetkom veljavnosti zakona 1. 1. 2027. To praktično pomeni, da morajo biti vse vloge oddane do konca leta 2027.

Če tega nekdo ne stori v tem roku, se znajde v realni nevarnosti, da bo njegov objekt predmet inšpekcijskega postopka in odstranitve.

Dodatni problem je člen 43., kjer je navedeno, da lahko inšpektor izda odločbo o odstranitvi objekta, če je bil zgrajen na javnih površinah, trgih, infrastrukturnih pasovih in podobno. V bistvu je ta "in podobno" problem, saj pušča prostor za široko in poljubno tolmačenje.

In nato pridemo do finančnega dela, ki še posebej skrbi. Legalizacija objekta s 80 kvadratnimi metri v prvi coni bi lahko stala več kot 50.000 KM. V drugih conah nekoliko manj, vendar še vedno govorimo o zneskih, ki jih velik del državljanov preprosto nima.

Zato vsem postavljam logično vprašanje: kaj bo s tistimi, ki tega denarja nimajo? Sodeč po tem, kako se je oblast odzvala na tragedijo v Jablanici, nič dobrega.

Kaj se bo zgodilo v tem primeru?

Selmanović: Natančno, urbanistično-gradbeni inšpektor bo izdal odločbo o odstranitvi objekta. Pomembno je tudi poudariti, da morebitna pritožba ne bo zadržala izvršitve odločbe.

Prevedeno, objekt se bo rušil takoj, ne glede na to, ali bo ministrstvo ali sodišče naknadno ugotovilo, da je bila odločba napačna ali nezakonita. In tu je bistvo problema: kdo bo tem ljudem vrnil hišo, leta življenja, varnost družine? Takšne škode ne bo mogoče popraviti.

Kaj boste konkretno predlagali z amandmaji?

Selmanović: Skupaj s kolegi iz kluba SDA bom zahteval, da se vložitev vlog za legalizacijo ne omejuje s togimi roki. Namesto kaznovanja ljudi je treba državljane spodbujati k legalizaciji objektov s finančnimi olajšavami in realnimi roki.

Prav tako bom vztrajal, da se stanovanjski objekti, torej hiše, v katerih ljudje živijo, ne rušijo, razen v primerih, ko gre resnično za objekte na javnih površinah, infrastrukturnih poteh ali lokacijah, kjer obstaja resnična nevarnost in javni interes.

Pričakujete, da bo Vlada in skupščinska večina sprejela takšne rešitve?

Selmanović: Upam, da bodo, s tem da moj angažma ne bo ostal le pri amandmajskem delovanju. S tem poskušam opozoriti tudi državljane, da bi pravočasno spoznali, kakšne posledice lahko povzroči zakon v sedanji obliki.

Problem je, da javna razprava ni dobila pozornosti, ki si jo takšen zakon zasluži. Državljani so praktično izključeni, čeprav govorimo o predpisu, ki lahko odloča o tem, ali bo nekdo obdržal ali izgubil dom.

Zato menim, da je obveznost opozicije, da opozori javnost, preden bo prepozno. Kajti če zakon ostane takšen, se lahko zelo hitro znajdemo v situaciji, da bodo ljudje, ki danes imajo hišo in družino, jutri postali socialni primer. In tega si nobena resna družba ne sme dovoliti.