Ključna priča tožilstva v primeru Orić ni bil pripadnik Armije RBiH!

Nadaljevanje glavne obravnave v procesu zoper vojnega poveljnika Armije RBiH v Srebrenici Naserja Orića in njegovega soborca Sabahudina Muhića je določeno za 5. april 2016, ko namerava Tožilstvo BiH predstaviti dva nova prič, piše novinska agencija Patria.

V dosedanjem delu sojenja je Tožilstvo BiH doživelo svojevrsten fiasko, pričala pa sta zaščitena priča O1 in Milomir Lazarević, nekdanji pripadnik Vojske RS, ki je v svojem pričanju dobesedno ovrgel prejšnje trditve kontroverznega O1.

Lejla Čović, odvetnica Naserja Orića, je na zadnji obravnavi naštela desetine grozljivih podrobnosti v zvezi z zaščiteno pričo. Neverjetno je bilo, da je taka priča sploh vključena v ta proces kot relevantna, Tožilstvo BiH pa je ugovarjalo nekaterim dokazom obrambe, medtem ko so nekatere sprejeli.

Izkazalo se je, da je bil večkrat obsojen zaradi lažnega predstavljanja, goljufij, povzročitve hudih telesnih poškodb. Zaradi zlorabe pravic iz socialnega zavarovanja, obtožen pa je bil celo ropa. V teku je sodni postopek, ker je oropal starko v Tuzli.

Odkar je O1 vstopil v program zaščite prič za ta proces, se na tem sodnem postopku zaradi ropa starke ni več pojavil. Obsojen je bil za več goljufij v Banovićih, ki jih je storil med junijem 2002 in majem 2003. Zaradi tega je prestal zaporno kazen v zaporu v Tuzli.

O1, ki je pričal prek videopovezave, je povedal, da je Naser Orić osebno v Zalazju ubil sodnika Slobodana Ilića in izstrelil rafal v ujetnike, ki so bežali iz hiš. Vendar je Lazarević povedal Sodišču BiH, da ni bilo nobenega streljanja, prav tako ni videl nobenega umora.

Potrdil je tudi, da je po odhodu tovornjaka slišal postrojevanje vojske in ukaz, naj poberejo orožje, vendar streljanja, pravi, ni bilo. Ko se je vse umirilo, okoli pol osmih zvečer, so se on in drugi vojaki, ki so se skrivali na podstrešju, umaknili proti Sasam.

Čović je vprašala Lazarevića, če bi nekdo trdil, da so vojaki Armije RBiH okoli 11-12 ure vstopili v vas, se sprehajali in podobno, da je to nemogoče, na kar je priča pritrdilno odgovoril.

S tem vprašanjem je obramba pravzaprav želela dokazati, da je zaščitena priča O1 lagala tudi, ko je povedala, da je bila okoli 11. ure na pokopališču v Zalazju in da je bila okoli 12. ure akcija končana, nato pa se je domnevno prosto sprehajala po vasi. Vendar so bile z Lazarevićevim pričanjem ovržene tudi te trditve zaščitene priče.

Obsežna dokumentacija, ki jo je Sodišču BiH predala odvetnica Čović, dokazuje vso neverodostojnost O1. Med dokumenti je bilo vloženo sklep Kantonalnega tožilstva v Tuzli, da se zoper njega vodi postopek zaradi ropa, ter dokumentacija Zveznega ministrstva za vprašanja borcev, ki se nanaša na del izpovedi priče, kjer priča O1 govori o tem, kdo je bil njegov nadrejeni, in ki dokazuje, da ta oseba ni bila pripadnik ARBiH, ter niz 30 dokumentov iz revizije istega ministrstva, s katerimi se dokazuje, da priča O1 ni bila pripadnik ARBiH in da je dala lažne podatke.

V spis je bila vložena tudi ključna medicinska dokumentacija, da zaščitena priča O1 14. decembra 1992 ni mogla biti v akciji v Kunjercu, v kateri je bil ubit Mitar Savić, ker je bila tri dni prej ranjena v obe goleni, nato pa je bila mesec dni na zdravljenju v Tuzli, kar je sama potrdila, ko je pričala iz Beograda.

Čović je priložila tudi dokaze iz dodatnega gradiva Tožilstva, s katerimi obramba dokazuje, da je bila priča O1 prej pripravljena za pričanje v Srbiji, in sicer na MUP-u Srbije.

Obramba ima dokumente, ki dokazujejo, da je bil O1 že 14.8.2011 zaslišan v Beogradu, kar je neposreden dokaz, da O1 že vrsto let sodeluje s pravosodjem v Srbiji.

NASILNIK IMA AMNEZIJO

O1 je izrazito nasilna oseba. Večkrat je sodeloval v pretepih v Živinicah. Ob neki priložnosti je napadel starca, mu preklinjal vero in verske simbole, medtem ko je mirno sedel v parku. Napadel je osebo s tesarjevo sekiro. Napadal je in povzročal hujše telesne poškodbe zunajzakonski ženi. V nekem zdravstvenem domu je napadel varnostnika...

Ključna priča Tožilstva v tem procesu zoper Orića je v petih izpovedih ali uradnih zapisnikih podala približno dvajset različnih izpovedi o tem, kar naj bi videla. V nobeni izpovedi ni ponovila, da je videla isti dogodek. Ključna priča v svoji izpovedi ni navedla niti enega datuma, zato jo je predsednik senata vprašal, ali se vsaj spominja letnega časa. In spet ni bila prepričana.