Išerić: Odgovor na Dodikov čitanje Dejtona

Piše: Enver Išerić, predsednik Združenja Čuvari Bosne in doktor pravnih znanosti

Milorad Dodik in njegovi svetovalci že skoraj trideset let berejo Daytonski mirovni sporazum in ga spet ne morejo razumeti. Nekaj je narobe. Ali ga res ne morejo razumeti ali pa namerno izkrivljajo dejstva, s ciljem prepričevanja domače in svetovne javnosti, da samo oni spoštujejo ta sporazum, vsi drugi pa ga na vsakem koraku kršijo. Te dejavnosti so se pospešile po sprejetju deklaracije s "vsesrbskega zbora", ki ima za cilj rušenje države Bosne in Hercegovine.

Tako Milorad Dodik v besedilu "Branje Daytonskega sporazuma" trdi, da se pri obtoževanju entitete Republika srbska za kršitev tega sporazuma nikoli ne navede, kateri to člen Daytonskega sporazuma krši ta entiteta in na kakšen način. Odgovor na to vprašanje je zelo kratek in jasen. Kršite vse anekse in vsak člen tega sporazuma na najslabši in najgrši način.

Dodiku se ne všečejo niti odločitve Ustavnega sodišča Bosne in Hercegovine in trdi, da so neustavne. Ali lahko kdo trdi, da so odločitve Ustavnega sodišča lahko neustavne? So le dokončne in zavezujoče za vse. Tako piše v Ustavi Bosne in Hercegovine, ki je sestavni del Daytonskega sporazuma. Tukaj je prva kršitev Daytonskega mirovnega sporazuma in člena VI 4. Ustave Bosne in Hercegovine, in sicer kršite to določbo tako, da ne sprejemate odločitev Ustavnega sodišča.

Dodik trdi tudi, da so visoki predstavniki (po prvem, Karlu Bildtu, so bili vsi nelegalni) trdili, da so končni tolmači celotnega Daytonskega sporazuma, čeprav je v Aneksu 10 - "Sporazum o izvajanju civilnega dela mirovnega sporazuma", jasno v členu 5. zapisano: "Najvišja pristojnost za tolmačenje - visoki predstavnik ima najvišjo pristojnost na terenu v zvezi s tolmačenjem tega Sporazuma o izvajanju civilnega dela mirovne rešitve".

Če ima Daytonski mirovni sporazum vojaški del (Aneks 1A - Sporazum o vojaških vidikih mirovne rešitve), kateri del poleg civilnega ima ta sporazum, saj so vsi drugi aneksi civilni, da bi imel Dodik podlago za omejevanje pravic visokega predstavnika pri tolmačenju njegovih aneksov? Ali on in njegovi svetovalci menijo, da Ustava Bosne in Hercegovine ni del civilnega sporazuma?

Dodik trdi, da "so številne odločitve Ustavnega sodišča BiH sprejete brez navedbe ustavnega temelja, ki ga ni, ob preglasovanju srbskih in občasno hrvaških sodnikov". No, pokažite odločitev Ustavnega sodišča Bosne in Hercegovine, v kateri ni naveden ustavni temelj. Kar zadeva navedbe Ustavnega sodišča, da odločitev sprejema na "podlagi ustavne potrebe", je logično, da se vsaka odločitev sprejema na podlagi potrebe po usklajenosti izpodbijanih aktov z Ustavo Bosne in Hercegovine, in to je ustavna potreba, zaradi katere je ustanovljeno ne le Ustavno sodišče Bosne in Hercegovine, ampak tudi ustavno sodišče vsake države.

Nadalje Dodik, ko izpodbija odločitve Ustavnega sodišča, navaja: "V drugi odločitvi, s katero potrjujejo vsiljeni Zakon o Sodišču BiH, ki ga ni v Ustavi BiH, so namesto neobstoječega ustavnega temelja navedli - 'Lahko se pričakuje'. Kaj mislite, ali so v kateri koli državi na svetu, članici ZN, možna takšna odločanja v ustavnem sodišču kot organu, ki je zadolžen za varovanje in dosledno tolmačenje ustavnih določb?"

Zato ga moramo spomniti, da v členu III 5. Ustave piše: "(a) Bosna in Hercegovina bo prevzela pristojnosti v tistih zadevah, o katerih se doseže soglasje entitet; zadevah, ki so predvidene v aneksih 5-8 Splošnega okvirnega sporazuma; ali ki so potrebne za ohranitev suverenosti, ozemeljske celovitosti, politične neodvisnosti in mednarodne subjektivnosti Bosne in Hercegovine, v skladu z delitvijo pristojnosti med institucijami Bosne in Hercegovine. Dodatne institucije se lahko vzpostavijo po potrebi za izvajanje teh pristojnosti".

Vzpostavitev Sodišča Bosne in Hercegovine je nujno potrebna prav za ohranitev suverenosti, ozemeljske celovitosti, politične neodvisnosti in mednarodne subjektivnosti Bosne in Hercegovine. Torej je tudi ta, kot vse druge odločitve Ustavnega sodišča, utemeljena na Ustavi države.

Poleg tega Dodik in njegovi svetovalci zapadejo v še eno lastno past. Dodik v svojem "Branju Daytonskega sporazuma" omenja tudi Upravni odbor PIC-a, za katerega pravi, da je neobstoječ. Kako potem Dodik lahko trdi, da je bil le Karl Bildt legalni visoki predstavnik, ki ga je imenoval PIC (Svet za implementacijo miru)? Obstaja Resolucija Varnostnega sveta 1031 z dne 15. decembra 1995, v kateri se v točki 26. odobri vzpostavitev visokega predstavnika in s katero se sprejmejo sklepi Londonske konference, ki je potekala 8. in 9. decembra 1995 (PIC), eden od sklepov Londonske konference pa je tudi imenovanje visokega predstavnika.

Torej, prvega visokega predstavnika je imenoval PIC, ne pa Varnostni svet. Niti ni bilo zahtevano, niti ni potrebno njegovo potrditev v Varnostnem svetu ZN. Konferenca je vzpostavila tudi Upravni odbor PIC-a, predseduje pa mu visoki predstavnik.

Poleg tega, kako lahko trdi, da je PIC neobstoječ, če sprejema imenovanje prvega visokega predstavnika s strani tega organa in če je Varnostni svet s svojo resolucijo sprejel njegove sklepe, s tem pa tudi obstoj tega organa, ki naj bi nadzoroval mir v Bosni in Hercegovini in izvajanje Daytonskega mirovnega sporazuma.

Dodik poudarja tudi ugotovitev Ustavnega sodišča Bosne in Hercegovine, ki je v Odločbi 5/98 navedlo: "Za razliko od ustavov mnogih drugih držav, je Ustava BiH v Aneksu 4. Daytonskega sporazuma sestavni del mednarodnega sporazuma. Zato se mora člen 31. Dunajske konvencije o pogodbenem pravu - ki utemeljuje splošno načelo mednarodnega prava, ti principi pa so po členu 3.3.(b) Ustave BiH sestavni del pravnega reda Bosne in Hercegovine in entitet - uporabljati pri tolmačenju vseh njenih določb, vključno z Ustavo BiH".

Dodik ima prav, ko trdi, da je Ustava Bosne in Hercegovine del mednarodnega sporazuma. A ni, po mednarodnem pravu, ne bi smela in ne bi smela biti. Druge države ne smejo sodelovati pri sprejemanju Ustave suverene države, članice Združenih narodov, saj je to v nasprotju z mednarodnim pravom.

Če se v tem smislu sklicujejo na Dunajsko konvencijo o pravu mednarodnih pogodb, potem bi morali povedati tudi to, da v členu 31. Dunajske konvencije o pravu mednarodnih pogodb piše: "Pogodba se mora tolmačiti v dobri veri, v skladu z običajnim pomenom izrazov iz pogodbe v njihovem kontekstu in ob upoštevanju predmeta in namena pogodbe". In kaj je tu sporno? Daytonski mirovni sporazum se tolmači v dobri veri in sicer s strani visokega predstavnika, ki je del tega sporazuma.

Ali je tolmačenje te pogodbe v dobri veri, da izpodbijate tako visokega predstavnika kot njegove odločitve?

Dodik se sklicuje tudi na predhodna načela, torej na številne mirovne pobude, pa tudi na preambulo Daytonskega sporazuma, v kateri med drugim piše: "Ob upoštevanju sporazuma z dne 29. avgusta 1995, s katerim je bila delegacija Zvezne republike Jugoslavije pooblaščena, da v imenu Republike srbske podpiše dele mirovnega načrta, ki se nanašajo nanjo, z obveznostjo, da se doseženi sporazum strogo in dosledno izvede". Nadalje Dodik navaja: "To potrjuje, da je bila Republika srbska posredno tudi stranka samega Daytonskega sporazuma, saj brez njenega soglasja niti ZRJ, zdaj Republika Srbija kot njen pravni naslednik, ne bi mogla biti podpisnica mirovnega sporazuma".

Vse je Dodik dobro napisal. Le povedal nam ni, kako je prišlo do tega, da je takratna Republika srbska pooblastila Zvezno republiko Jugoslavijo, da v njenem imenu podpiše dele mirovnega sporazuma. To je pravo vprašanje.

Odgovor je zelo jasen. Zvezna republika Jugoslavija je začela izgubljati vojno, ki jo je začela proti Bosni in Hercegovini, in je bila prisiljena skleniti mir. Cilji, ki so bili zastavljeni, to je pripojitev delov Bosne in Hercegovine Srbiji, niso bili doseženi. Takratni voditelji Republike srbske niso bili zadovoljni z razvojem dogodkov in so zahtevali nadaljevanje vojne za ozemlje. Zato bi med mirovnimi pogajanji prihajalo do nesoglasij teh delegacij, zato so bili prisiljeni "pooblastiti" Slobodana Miloševića, da vodi pogajanja v njihovem imenu in se naprej niso več nič vprašali.

Dodik navaja tudi stebre, ki jih vsebuje Daytonski mirovni sporazum. Če želite, da vam beremo Daytonski mirovni sporazum, potem nam preberite, kje se omenjajo ti stebri, ki jih navajate. Ni teh vaših stebrov. Vi navajate štiri "steber" - prvi steber: "Bošnjaki, Srbi in Hrvati kot konstitutivni narodi (skupaj z drugimi) ter državljani BiH" - Preambula Ustave BiH. Drugi steber: "Bosno in Hercegovino sestavljata dva entiteta, Federacija Bosne in Hercegovine in Republika srbska" - člen 1.3. Ustave BiH. Tretji steber: "Vse vladne funkcije in pooblastila, ki v tej Ustavi niso izrecno dodeljena institucijam Bosne in Hercegovine, pripadajo entitetam" - člen 3.3.a) Ustave BiH. Četrti steber: "Noben entitet ne sme groziti ali uporabiti silo proti drugemu entitetu, niti pod nobenimi okoliščinami oborožene sile enega entiteta ne smejo vstopiti na ozemlje drugega entiteta ali tam bivajo brez soglasja vlade drugega entiteta in Predsedstva BiH. Vse oborožene sile v Bosni in Hercegovini bodo delovale v skladu s suverenostjo in ozemeljsko celovitostjo Bosne in Hercegovine" - člen 5.5. a) Ustave BiH.

In točno je to, kar ste navedli, vendar to niso stebri, ker tako ne piše v Ustavi. In to ni sporno. Kdo je kdaj izpodbijal, na primer, ta vaš prvi steber "Bošnjaki, Srbi in Hrvati kot konstitutivni narodi (skupaj z drugimi) ter državljani BiH". Če pa že nizate te stebre, zakaj ste se pri tem ustavili?

Zakaj kot peti "steber" niste navedli tudi določbe Ustave, ki določa, da so odločitve Ustavnega sodišča dokončne in zavezujoče? Zakaj niste navedli šestega "stebra" iz člena III 5. Ustave, ki določa, da bo Bosna in Hercegovina prevzela pristojnosti, ki so potrebne za ohranitev suverenosti, ozemeljske celovitosti, politične neodvisnosti in mednarodne subjektivnosti Bosne in Hercegovine?

Trdite, da je Daytonski sporazum "ustanovni dokument BiH, kot pravi udeleženec daytonskih pogajanj Christopher Hill, sedanji veleposlanik ZDA v Beogradu".

No, zdaj vas pa vprašam, ali je izjava nekega veleposlanika iz leta 2024 sestavni del Daytonskega mirovnega sporazuma? Tako se bere Daytonski sporazum? Poleg tega ta izjava sploh ni pravilna. Pravilno je le tisto, kar piše v Ustavi: "Republika Bosna in Hercegovina, katere uradno ime je od zdaj 'Bosna in Hercegovina', nadaljuje svoje pravno obstojanje po mednarodnem pravu kot država, z notranjo strukturo, spremenjeno s to Ustavo, in z obstoječimi mednarodno priznanimi mejami. Ostaja država članica Združenih narodov in lahko kot Bosna in Hercegovina obdrži članstvo ali zaprosi za sprejem v organizacije znotraj sistema Združenih narodov, kot tudi v druge mednarodne organizacije".

Trdite, da "v pristojnosti entitet, s tem pa Republike srbske, nedvomno spadajo: obramba in vojska, pravosodje (z izjemo Ustavnega sodišča BiH z jasno določenimi pristojnostmi po Ustavi BiH, ne pa po interpretaciji in samopodajanju pristojnosti, kar je Ustavno sodišče BiH obilno počelo), finance, vključno s tem vse - neposredni in posredni prihodki". Vendar so vse te pristojnosti prenesene na državo Bosno in Hercegovino bodisi s soglasjem entitet bodisi zaradi potrebe po ohranitvi suverenosti in ozemeljske celovitosti države, kot tudi piše v Ustavi.

Prav tako druge obtožujete, da ne govorijo, katere člene Daytona in Ustave kršite, vi pa trdite, da entitetam pripada tudi pristojnost za premoženje, ne da bi navedli, v katerem členu Ustave to piše. Zelo slabo berete Daytonski sporazum.

Vam je pomembno, da začnete z uresničevanjem sklepov "vsesrbskega zbora", s katerimi vztrajate pri bistvenem in formalnem izvajanju Daytonskega mirovnega sporazuma, kot mednarodne pogodbe, ki se ne more enostransko ali z intervencionizmom spreminjati. "Vsesrbski zbor" meni, da Republika srbska lahko v meri, v kateri oceni kot smotrno, aktivira vse pristojnosti, ki so po Daytonskem mirovnem sporazumu predvidene kot pristojnosti entitet".

To v prevodu pomeni, da želite uničiti pravni sistem Bosne in Hercegovine in ustvariti pogoje za samostojnost entitete Republika srbska.

Sklicujete se tudi na člen 3.3.b) in navajate, da "Ustava BiH določa, da so posamezni mednarodnopravni dokumenti sestavni del Ustave BiH in da se neposredno uporabljajo v BiH, navajajoč med drugim dva pakta: Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah ter Pakt o ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah, ki imata istoveten 1. člen, v katerem piše: 'Vsi narodi imajo pravico do samoodločbe'".

Vi tudi citirate dele teh mednarodnih dokumentov in navajate: "Države članice tega pakta, vključno s tistimi državami, ki so odgovorne za upravljanje nesamostojnih ozemelj in ozemelj pod skrbništvom, so dolžne pomagati uresničevanje pravice narodov do samoodločbe in spoštovati to pravico v skladu z določbami Povelje Združenih narodov".

Ali vam ni jasno, da se ta pravica narodov do samoodločbe nanaša na narode, ki živijo na ozemljih, ki niso samostojna in so pod skrbništvom ali katerim koli drugim oblikam odvisnosti. Tako se berejo ti mednarodni dokumenti, nikakor pa to ni podlaga, na katero se sklicujete na pravico bosanskih Srbov do samoodločbe.

Vi v vašem branju Daytona navajate tudi naslednje: "Obstoj OHR-ja in tujih sodnikov v Ustavnem sodišču BiH je popolnoma nezdružljiv s procesom evropskih integracij. Javni izraženi stališči političnih akterjev iz Sarajeva jasno kažejo, da prav OHR in Ustavno sodišče BiH predstavljata instrumenta bošnjaške politike v obračunu z Republiko srbsko. Ali je sploh mogoče graditi prihodnost v državi, v kateri se nekateri od konstitutivnih narodov, zdaj sta to dva od treh, pa čeprav le eden, borijo za pravice, ki jim pripadajo po ustavi?"

Morda je njihovo obstajanje res nezdružljivo s procesom evropskih integracij. Vendar bodo obstajali, dokler bo to potrebno, četudi se nikoli ne bodo integrirali v Evropsko unijo. Vi pa imate nezdružljivo z evropskimi integracijami neizvajanje sodb Evropskega sodišča. Spet napačno berete Dayton.

Kar zadeva domnevni boj dveh narodov, kot navajate, za pravice, ki jima pripadajo po Ustavi, bi bilo dobro, da poveš, katere pravice imate, ki vam jih nekdo odteguje? Mislite, da je to pravica do rušenja države Bosne in Hercegovine? No, te pravice nikoli ne boste dobili.