Stoppen wir den Sturm des schlechten Narrativs: Wenn Zidane Franzose und nicht Algerier ist, dann ist Lukić Bosnier im Dress von Bosnien und Herzegowina und kein Serbe!

Lange her war der 12. Juli 1998, als Frankreich sich auf den Gipfel der Welt schwang, als wäre es die natürliche Ordnung der Dinge und nicht einer jener Tage, an denen der Ball beschließt, nur einem zu gehorchen. In Paris unterschrieb damals Zinedine Zidane, kalt wie Mathematik und präzise wie ein Urteil, zweimal das Finale.

Eine Runde zuvor, gegen Ćiras Kroatien, entschied Lilian Thuram, ein Mann, dem vorher und nachher ein Tor unerreichbar war, die Ausnahme zu sein, die schmerzt, zweimal kühlte er die Feurigen ab und schloss die Tür für die Überraschung, die bereits die Form eines Wunders hatte.

Und damals, interessanterweise, verspürte niemand das Bedürfnis, epische Stammbäume für jede Vorlage zu schreiben. Niemand zählte Herkünfte, Blutkörperchen und Kontinente in den Beinen. Es gab kein Narrativ wie: „Ein Normanne assistierte einem Algerier, der den Ball an einen Nachkommen von Guadeloupe weitergab, und Frankreich erzielte ein Tor.“ Nein, denn das war Fußball und keine Identitätsverwaltung.

Dasselbe galt für Kroatien und Thuram. Niemand betrieb geografische Forensik über seine Tore. Man fragte nicht „woher er eigentlich kommt“, sondern sah, was er auf dem Platz tat. Punkt.

Die französische Nationalmannschaft hat heute eine ganze Galerie von Spielern mit Herkunft außerhalb Frankreichs, aber das Trikot schluckt das alles. Dort gibt es keine Fußnoten unter jeder Vorlage. Es gibt nur ein Wort: Frankreich. Und eine Mission: die Nationalmannschaft.

Und dann, als ob irgendwo die normale Logik des Sports endet und die lokale Sonderversion der Realität beginnt, kommen wir zu Bosnien und Herzegowina.

In diesem Kontext ist es besonders gefährlich und fast karikaturhaft zuzulassen, dass Narrative, die oft von Hegemonien aus Zagreb und Belgrad geschaffen werden, Raum auf der probosnischen Medienbühne bekommen, unabhängig davon, wie sehr sie in „Analytik“ verpackt sind oder wie klickbar sie aussehen. Denn was als harmlose Interpretation beginnt, wird sehr schnell zu einem Rahmen, durch den man beharrlich versucht, das zu erklären, was eigentlich einfach ist: ein Team, das unter einer Flagge spielt. Wenn dieser Rahmen nicht rechtzeitig verworfen wird, wird er zum Ersatz für die Realität, und die Realität beginnt, einer fremden Geschichte über uns zu ähneln.

Hier, selbst drei Jahrzehnte nach Zidane und Thuram, sucht man immer noch nach einer zusätzlichen Erklärung für jedes Tor, jede Vorlage, jeden Ballkontakt. Als ob der Platz ein Labor wäre und die Spieler Proben, die etikettiert werden müssen, bevor sie als Teil desselben Teams anerkannt werden dürfen.

Derselbe Fußball, der in Paris, Barcelona oder Madrid allen und niemandem speziell gehört, wird hier in seine Bestandteile zerlegt, jeder Pass muss ethnisch unterschrieben werden, jeder Ball genealogisch erklärt werden, jedes Tor aufgeschlüsselt, als wäre es nicht das Ergebnis eines Spiels, sondern einer politischen Analyse.

Und das Absurdeste ist, dass dies nicht aus der Kabine kommt. Nicht vom Platz, sondern aus Kommentaren, Narrativen. Als ob jemand entschieden hätte, dass es unmöglich sei, die einfache Tatsache zu akzeptieren, dass elf Menschen im selben Trikot einen Staat repräsentieren, und nicht drei Tabellen, nicht zwei Entitäten, nicht endlose Fußnoten der Identität.

Und dann wird auch das Tor von Jovo Lukić nicht als Tor der Nationalmannschaft betrachtet, sondern als Gelegenheit für linguistische und ethnische Sektion. Als ob der Ball nicht im Netz gelandet wäre, sondern in einer Debatte. Als ob wichtiger wäre „wer was ist“ als „was passiert ist“.

Und in derselben Welt spielt Lamine Yamal für Spanien, spricht Spanisch, und niemand käme auf die Idee, jede seiner Bewegungen in einen Stammbaum über drei Kontinente zu verwandeln. Würde er für Bosnien und Herzegowina spielen, würde man schreiben, dass sein Dribbling nach rechts vom marokkanischen Vater und nach links von der Mutter aus Äquatorialguinea stammt. In Spanien denkt niemand daran, denn sonst würde Fußball aufhören, ein Spiel zu sein, und zur Genealogie mit Stadien werden.

In Bosnien und Herzegowina läuft jedoch allzu oft alles in umgekehrter Reihenfolge: zuerst wird die Zugehörigkeit gesucht, dann erst die Leistung anerkannt. Als ob die Identität das Ergebnis wäre und nicht der Rahmen. Als ob man das Recht auf ein Tor beweisen müsste, bevor das Tor anerkannt wird.

Und hier irgendwo liegt das Problem, nicht bei den Spielern, sondern im Bedürfnis, selbst das Einfachste in eine komplexe Konstruktion von Spaltungen zu verwandeln. Als ob ständig bewiesen werden müsste, dass das gemeinsame Trikot eigentlich nicht gemeinsam ist.

Es ist Zeit, dass dieses Narrativ aufhört, sich von sich selbst zu ernähren.

Denn der Ball, im Gegensatz zur Politik und zu Kommentaren, macht nie einen Unterschied. Er geht entweder rein oder nicht. Und alles andere, all diese Etiketten, Zusätze, Erklärungen und Zugehörigkeiten, bleiben außerhalb des Platzes, im verschmutzten Raum zwischen Besatzungswünschen und schlechter patriotischer Defensive im Medienraum.

Und deshalb sollten auch Sportkommentatoren, Analysten und sogar ehemalige Spieler endlich Verantwortung für die Sprache übernehmen, die sie verwenden, damit ein Nationalspieler von Bosnien und Herzegowina genau das ist: ein Bosnier und Herzegowiner im Trikot der Nationalmannschaft. Und wenn er dieses heilige Trikot ablegt, kann er sein, was immer er persönlich zu sein beschließt. Ohne dass ihn jemand, im Namen eines anderen und nach fremdem Interesse, auf eine Fußnote in irgendeinem Narrativ reduziert.