Ein Urteil, das nicht vollstreckt wird, ist kein Urteil für den Täter, sondern für den Staat, in dessen Namen es ergangen ist

Für NAP schreibt: Sifet Kukuruz, Rechtsexperte

Nachdem das Gericht von BiH ein Urteil gegen Milorad Dodik gefällt hat, mit dem er zu einem Jahr Haft und zu einer Sicherheitsmaßnahme des Verbots der Ausübung des Amtes des Präsidenten der Republika Srpska für sechs Jahre verurteilt wurde und nachdem das Gericht von BiH öffentlich klargestellt hat, dass die Rechtsfolgen des Urteils automatisch, d.h. kraft Gesetzes eintreten und dass nach Rechtskraft des Urteils der Verurteilte Milorad Dodik nicht die Funktion des Präsidenten der SNSD ausüben kann, dachten die Bürger, dass in BiH endlich die Rechtsstaatlichkeit gesichert und ein Rechtsstaat errichtet sei.

Sehr bald folgte jedoch eine schmerzhafte Ernüchterung.

Nach Erlass des Urteils, oder genauer gesagt, nachdem es rechtskräftig und vollstreckbar geworden war, traten die eigentlichen Probleme auf. Die Phase der Urteilsvollstreckung hat gezeigt, dass die Rechtsstaatlichkeit in BiH immer noch ein unerreichbares Ideal ist. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass Gerichtsentscheidungen ein Indikator für die Rechtsstaatlichkeit sind, aber der wahre Test für die Rechtsstaatlichkeit ist die Vollstreckung von Urteilen. Nicht vollstreckte Urteile sind nicht nur wertlos, sie sind sogar schädlich.

Es stellt sich die Frage, wie es möglich ist, dass ein rechtskräftiges und vollstreckbares Urteil existiert, aber nicht vollstreckt wird, bzw. nur teilweise vollstreckt wird? Wie bekannt ist, hat Milorad Dodik das Urteil des Gerichts von BiH anerkannt, indem er die verhängte Haftstrafe durch eine Geldsumme von 36.500 KM abgelöst hat. Die Zahlung dieses Geldbetrags bestätigt, dass ein Teil des Urteils vollstreckt wurde und ein Teil nicht, und es ist fraglich, ob er überhaupt vollstreckt wird.

Im Zusammenhang mit dem Vorstehenden stellt sich die Frage, ob ein Urteil rechtlich teilweise vollstreckt werden kann und ob die teilweise Vollstreckung eines Urteils tatsächlich dessen Negation darstellt? Bedeutet die aktuelle Situation, dass das Urteil nur das ist, was der Täter akzeptiert und womit er einverstanden ist, oder ist das Urteil das, was das Gericht von BiH entschieden hat? Da das Gericht von BiH öffentlich klargestellt hat, dass das rechtskräftige und vollstreckbare Urteil auch das Verbot für Milorad Dodik umfasst, die Funktion des Präsidenten der SNSD auszuüben, stellt sich die Frage, wo das Problem liegt, oder genauer gesagt, wer das Problem ist und für wen oder was das rechtskräftige und vollstreckbare Urteil des Gerichts von BiH nicht vollstreckt wird? Wer und auf welcher Grundlage hat das Recht, entgegen dem Gesetz, eine Nichtvollstreckung des Urteils zu vereinbaren oder zuzustimmen?

Ungeachtet der zahlreichen Spinnereien, unbeholfenen Rechtfertigungen und Versuche, das Problem zu relativieren, bleibt die Tatsache bestehen, die durch nichts getrübt oder verdeckt werden kann, dass ein rechtskräftiges und vollstreckbares Urteil existiert, dass es vom Gericht von BiH im Namen des Staates Bosnien und Herzegowina erlassen wurde und dass dieses Urteil bis heute nicht vollstreckt wurde. Das ist die Realität, alles andere sind Ausreden. Und die Nichtvollstreckung eines Urteils ist und darf keine politische Frage sein, es ist die Begehung einer Straftat. Das Strafgesetzbuch von BiH ist in dieser Hinsicht eindeutig: Wer eine rechtskräftige Gerichtsentscheidung, zu deren Vollstreckung er verpflichtet war, nicht vollstreckt, macht sich strafbar. Daher ist es völlig logisch und gesetzmäßig, dass wegen der Nichtvollstreckung eines rechtskräftigen und vollstreckbaren Gerichtsurteils eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft von BiH eingereicht wird. Unter solchen Umständen, wenn völlig klar ist, dass durch die Nichtvollstreckung eines rechtskräftigen und vollstreckbaren Gerichtsurteils eine Straftat begangen wurde, ist die Anzeige kein Druck, kein Angriff und keine Politisierung, sondern die korrekte Anwendung des Gesetzes.

Und die Staatsanwaltschaft von BiH ist eine staatliche Behörde, die die Entscheidungen des Staates BiH schützt und durchsetzt und die Zuständigkeit, also die Verantwortung, hat, Ermittlungen durchzuführen, Anklage zu erheben und Täter von Straftaten vor Gericht zu bringen, für die das Gericht von Bosnien und Herzegowina zuständig ist. Im konkreten Fall hat gerade das Gericht von BiH rechtskräftig entschieden, dass eine Straftat begangen wurde. In diesem Zusammenhang wird durch die Nichtvollstreckung eines rechtskräftigen und vollstreckbaren Urteils für eine Straftat eine neue Straftat begangen. Die Staatsanwaltschaft von BiH hat Kenntnis davon, verfügt aber auch über die Mechanismen zur Strafverfolgung der Täter. Es stellt sich nur die Frage, warum die Staatsanwaltschaft nicht den Willen hat, ihre Aufgaben wahrzunehmen? Wenn die Staatsanwaltschaft von BiH nicht den Willen hat, ihre Arbeit zu tun, dann gibt es Institutionen und Subjekte, die die Staatsanwaltschaft bitten müssen, dies zu tun, und im Falle einer ignoranten Haltung die Staatsanwaltschaft selbst für die Begehung einer Straftat belasten, denn das Strafgesetzbuch von BiH sieht vor, dass neben der Nichtvollstreckung eines Gerichtsurteils auch derjenige strafbar ist, der dessen Vollstreckung verhindert oder auf andere Weise behindert.

Eine Anzeige ist die Einhaltung des Gesetzes in einem Staat, der behauptet, ein Rechtsstaat zu sein, und die Nichtanzeige oder die Nichtnutzung von Mechanismen, die die Vollstreckung eines Urteils sicherstellen können, ist ebenfalls ein Gesetzesbruch. Die Staatsanwaltschaft von BiH hat kein Recht, sich so zu verhalten, als ob das Problem nicht existiert, sie ist verpflichtet, die Anzeige entgegenzunehmen, ihre Begründetheit zu prüfen und den Anzeigenerstatter darüber zu informieren. Alles andere würde nicht nur Mittäterschaft an institutioneller Blockade bedeuten, sondern auch Mittäterschaft an der Begehung einer Straftat.

Gerade die offizielle Haltung der Staatsanwaltschaft würde eine klare Antwort auf die zentrale Frage oder das Dilemma geben, das seit Monaten künstlich in der Öffentlichkeit aufgeworfen wird: Ist das Urteil des Gerichts von BiH unklar oder wird es bewusst aufgrund des politischen Kontexts und der Entscheidung des OHR zur Aussetzung der Finanzierung der SNSD nicht vollstreckt? Es gibt keine dritte Option.

Nicht weniger wichtig ist die Tatsache, dass das Gericht von BiH für die Vollstreckung des von ihm erlassenen rechtskräftigen und vollstreckbaren Urteils verantwortlich ist. Das Gericht kann nicht bei der Urteilsfällung stehen bleiben. So wie das Urteil denjenigen bindet, für den es bestimmt ist, so bindet es auch das Gericht, das es erlassen hat. Wenn das Urteil nicht freiwillig vollstreckt wird, ist das Gericht gesetzlich verpflichtet, Maßnahmen zu seiner zwangsweisen Vollstreckung zu ergreifen. Wenn das Gericht die Vollstreckung des Urteils nicht sicherstellt, dann sollte es es auch nicht erlassen, denn ohne Vollstreckung ist das Urteil nicht nur „totes Buchstaben auf Papier“, es ist gleichzeitig ein offener Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit. Ein solches „totes Buchstaben auf Papier“ kann den Staat BiH in den Tod führen.

Die Richterin des Gerichts von BiH, Sena Uzunović, hat in ihrem Schreiben an die CIK BiH öffentlich darauf hingewiesen, dass das von ihr erlassene Urteil klar ist, womit sie selbst bestätigt hat, dass das Problem nicht im Urteil liegt. Wenn das Problem also nicht im Urteil liegt, muss die Frage gestellt werden, worin oder in wem liegt dann das Problem? Allerdings sollte die zuständige Richterin Sena Uzunović neben der Klärung der Rechtsfolgen des Urteils auch erklären, warum sie das Urteil an die CIK BiH und nicht an das Registergericht in Banja Luka weitergeleitet hat, das als einziges Milorad Dodik aus dem Register der politischen Organisationen als vertretungsberechtigte Person der SNSD löschen kann. Ebenso schuldet Sena Uzunović eine Antwort auf die Frage, ob sie vom zuständigen Registergericht offiziell Informationen darüber angefordert hat, ob die Rechtsfolgen des Urteils umgesetzt wurden und aus welchen Gründen dies nicht geschehen ist.

Wenn ein Urteil existiert und klar ist, und niemand es vollstreckt, dann liegt das Problem nicht im Recht, sondern in der verfassungsmäßigen Loyalität und dem Mut der Institutionen von BiH, ihre eigenen Entscheidungen umzusetzen. Wenn das institutionelle Schweigen anhält und keine der zur Verfügung stehenden gesetzlichen Mechanismen genutzt wird, dann ist klar, dass die Institutionen des Systems den Weg von Milorad Dodik gehen und nicht den der Rechtsstaatlichkeit. In diesem Fall geht es nicht mehr um ein einzelnes Urteil, sondern darum, ob in Bosnien und Herzegowina das Gesetz für alle gilt oder nur für diejenigen, die keinen politischen Schutz genießen. Im konkreten Fall ist die Kernfrage zu klären, um welche Art von Schutz und wessen Schutz es sich handelt, ob es sich um den Schutz nur heimischer oder auch internationaler Institutionen handelt, die formal im OHR verkörpert sind? Wird der verurteilte Milorad Dodik neben den heimischen Institutionen auch von Christian Schmidt geschützt, der die Aussetzung der Finanzierung der SNSD und der Vereinigten Serben beschlossen hat? Auf diese Frage sollte Schmidt, wenn er Zeit von seinen fast täglichen Treffen in Kroatien mit Befürwortern eines dritten Entitets hat, antworten. Nur die Institutionen des Systems von BiH müssen ihn öffentlich, klar und deutlich fragen: Schützt er mit seiner Entscheidung Milorad Dodik und untergräbt er die Rechtsstaatlichkeit in BiH, oder täuscht er nur einen Konflikt mit Dodik vor, während er gleichzeitig hinter dem Vorhang mit ihm eine neue Vereinbarung trifft?

Da ein rechtskräftiges und vollstreckbares Urteil des Gerichts von BiH existiert, das nicht angefochten, aufgehoben oder ausgesetzt wurde, muss auf die Antwort gedrängt werden, warum die zuständigen Institutionen dessen Vollstreckung nicht sicherstellen? Die Nichtvollstreckung eines Urteils ist kein technisches Problem, kein Verfahrensfehler und keine Rechtsfrage. Es handelt sich um eine offene Gesetzesverletzung. Es ist nur die Frage, wer alles daran beteiligt ist: derjenige, der sich weigert, das Urteil zu vollstrecken, und der verpflichtet ist, Maßnahmen zu dessen Vollstreckung zu ergreifen, das Gericht von BiH, das sich weigert, die Mechanismen seiner Zwangsvollstreckung einzuleiten, obwohl dies seine gesetzliche Pflicht ist, und das das Urteil nicht an das Registergericht in Banja Luka weitergeleitet hat, die Staatsanwaltschaft von BiH, die keinen Verfahren zur Feststellung der Begehung einer neuen Straftat einleiten will, die in der Nichtvollstreckung eines rechtskräftigen und vollstreckbaren Gerichtsurteils besteht, die CIK BiH, die kein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Grundgerichts in Banja Luka einlegen wollte, das Amt des Disziplinaranwalts, das auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Informationen, die offenkundige Tatsachen sind, kein Verfahren zur Feststellung der Verantwortung wegen Nichtvollstreckung eines Gerichtsurteils einleiten will, das Registergericht in Banja Luka, das Milorad Dodik trotz der Klarstellung des Gerichts von BiH über die Rechtsfolgen des Gerichtsurteils nicht aus dem Handelsregister gelöscht hat, oder das OHR, das keine künstlichen Dilemmata bezüglich der Finanzierung der SNSD beseitigen will.

Besonders heuchlerisch ist es, sich hinter der angeblichen „Unklarheit des Urteils“ zu verstecken. Das Urteil wurde bereits geklärt, ebenso wie die Folgen, die es nach sich zieht, und zwar vom Gericht, das es erlassen hat. Wenn es für die Medien und die Öffentlichkeit klar ist, muss es auch für die Institutionen klar sein. Daher ist die eigentliche Frage, warum das Gericht von BiH, dem die Folgen des Urteils völlig klar sind und das darüber informiert ist, dass das Urteil nicht vollstreckt wurde, keine rechtlichen Mechanismen zur Zwangsvollstreckung einleitet? Das Gericht von BiH hat kein Recht, sich nach der Urteilsverkündung zurückzuziehen, es ist gesetzlich für dessen Vollstreckung verantwortlich. Wenn dies nicht geschieht, wird das Urteil zu einem „toten Buchstaben auf Papier“, und das Gericht von BiH wird zu dessen Vollstrecker.

Das Argument, dass es eine Entscheidung des OHR zur Aussetzung der Finanzierung der SNSD gibt, ist kein rechtliches Argument und kann keines sein. Es ist ein politischer Alibi. Wenn eine internationale Entscheidung die Vollstreckung eines nationalen rechtskräftigen und vollstreckbaren Urteils aussetzt, dann soll das OHR dies klar sagen und die Verantwortung für eine solche Haltung übernehmen. Wenn nicht, dann handelt es sich um institutionelle Feigheit.

Selbst wenn die Entscheidung von Christian Schmidt bedeuten würde, dass die SNSD nicht aus öffentlichen Mitteln finanziert wird, würde dies die Vollstreckung des Urteils des Gerichts von BiH in keiner Weise beeinträchtigen, da das Urteil das Berufungsverfahren durchlaufen hat, seine gesetzliche Grundlage bestätigt wurde und es rechtskräftig und vollstreckbar geworden ist. Das OHR setzt keine rechtskräftigen und vollstreckbaren Gerichtsurteile außer Kraft oder ändert sie. Im Gegenteil, das OHR hat bisher immer Maßnahmen ergriffen, damit Gerichtsentscheidungen respektiert und vollstreckt werden. Daher kann die Vollstreckbarkeit des Urteils des Gerichts von BiH rechtlich nichts mehr verhindern, außer Feigheit oder rechtswidriges Handeln heimischer Institutionen.

Bisher ist nicht vollständig klar, welche der oben genannten Institutionen für die Gesetzesverletzung verantwortlich ist, aber das wird die Tatsache nicht ändern, dass die Nichtvollstreckung des Urteils des Gerichts von BiH eine Straftat ist. Und jeder, der dies relativiert, bewusst oder unbewusst, beteiligt sich am Zusammenbruch der Rechtsordnung von BiH.

In einem Rechtsstaat würden derzeit keine Diskussionen darüber geführt, sondern Strafverfahren. Wenn die oben genannten Institutionen schweigen, handelt es sich nicht um ein Versäumnis, sondern um eine bewusste Entscheidung, das Gesetz zu brechen oder sich damit einverstanden zu erklären, es zu brechen.