Der europäische Weg Bosniens und Herzegowinas hätte niemals ohne europäische Bremsen blockiert werden können

Für NAP schreibt: Sifet Kukuruz, Rechtsexperte

Die EU-Kommissarin für Erweiterung, Marta Kos, sandte bei ihrem Besuch in Bosnien und Herzegowina eine starke Botschaft an die heimische Öffentlichkeit über die Bedeutung und Notwendigkeit der Medienfreiheit für eine demokratische Gesellschaft. Und an dieser Aussage wäre nichts auszusetzen, wenn in Europa heute nicht eine allgemeine Medienkontrolle, Zensur und sogar ein Verbot der freien Meinungsäußerung und des freien Denkens im Gange wäre. Eine solch heuchlerische Haltung der EU gegenüber der Medienfreiheit und dem europäischen Weg Bosniens und Herzegowinas zeigt vielleicht am besten, warum die europäische Perspektive Bosniens und Herzegowinas ungewisser ist als das Erklimmen des höchsten Berggipfels in Bosnien und Herzegowina.

Und noch eine wichtige Anmerkung.

Marta Kos erklärte, dass Medien, die die Unterstützung der USAID verloren haben, die Unterstützung der EU erhalten werden! Es handelt sich also um Medien, die von der amerikanischen Regierung offiziell als korrupt eingestuft wurden. Eine solche Aussage der EU-Kommissarin bestätigt nur, dass Korruption gut in das System der europäischen Werte passt, oder genauer gesagt, dass Heuchelei eine wichtige Bestimmung der Identität der europäischen Politik ist. Und die Stärke einer solchen Politik ist so groß, dass sie Berge versetzen kann. Deshalb sollte man sich weniger Sorgen um den europäischen Weg Bosniens und Herzegowinas machen und mehr um die Zukunft des Berges Maglić.

Da es in der Politik keine Zufälle gibt, sollte man sich fragen, ob Marta Kos in ihrer Botschaft zufällig den Berg Maglić gewählt hat. Vielleicht liegt gerade in der Symbolik des Namens des Berges, den die EU-Kommissarin zusammen mit den heimischen Politikern besteigen würde, die ganze bisherige und wahrscheinlich auch zukünftige Unaufrichtigkeit der EU-Politik gegenüber Bosnien und Herzegowina verkörpert.

Die Freundschaft der EU zu Bosnien und Herzegowina war nie aufrichtig, sie war immer nur scheinbar und heuchlerisch. Beweis dafür ist die Zeit der Aggression gegen die Republik Bosnien und Herzegowina, die Dayton-Vereinbarung, die an sich mehr ein politisch-rechtliches Missverständnis als eine Vereinbarung ist, sowie die gesamte post-daytonsche Stagnationsperiode, in der sich Bosnien und Herzegowina befindet, dank rückschrittlicher heimischer Politiken, die unter irgendwelchen ungeklärten Umständen immer Unterstützung und Helfer in der EU finden.

Heimische rückschrittliche politische Kräfte könnten ohne gleiche oder ähnliche Politiken in der EU einfach weder existieren noch erfolgreich den Weg Bosniens und Herzegowinas in die EU blockieren. In diesem Sinne wäre es politisch korrekter, von einer Stagnation auf dem Weg der EU nach Bosnien und Herzegowina zu sprechen, als ständig den heimischen Politikern Vorwürfe zu machen. Selbstverständlich ist die Schuld einzelner heimischer Akteure unbestritten, aber die Politiken dieser Akteure könnten ohne Verbündete und politisches Dasein gerade in den EU-Institutionen weder existieren noch effektiv agieren.

Selbst in einer Situation, in der heimische politische Akteure ein gewisses Maß an gemeinsamen Interessen bei Fragen von Bedeutung für die europäischen Integrationen erzielen würden, würden Bürokraten aus der EU Wege finden, eine solche Entwicklung, noch vor dem Erreichen der „Zielgeraden“, in die falsche Richtung zu lenken. So wird beispielsweise bei der Verabschiedung von „europäischen Gesetzen“, die ihrer Natur nach objektiv nicht den europäischen Standards entsprechen, den heimischen Akteuren scheinbare europäische Unterstützung gewährt, aber nur, damit dieser vermeintliche Erfolg beim Messen der „zweiten Zwischenzeit“ angefochten werden kann.

Heuchlerische europäische Politik erfordert großes Geschick in der Manipulation, das die Schaffung nicht nur des Scheins von Erfolg auf dem europäischen Weg, sondern auch des Scheins der Unterstützung für diesen Erfolg ermöglicht. Und dass der europäische Ansatz gegenüber Bosnien und Herzegowina nicht auf ehrlichen Absichten beruht, zeigt am besten die Situation, in der die Politiken in Bosnien und Herzegowina die Kraft finden, konkrete Fortschritte auf dem Weg der europäischen Integrationen zu erzielen, immer den Launen der heimischen rückschrittlichen Politiken überlassen werden, mit der starken Botschaft der EU, dass ein innerer Konsens erzielt werden muss und dass die EU nicht die Arbeit für die heimischen Politiker und heimischen Institutionen machen kann.

Und anstatt gerade in diesen entscheidenden Momenten aufrichtige Unterstützung für Bosnien und Herzegowina zu zeigen und eine „rettende Hand“ anzubieten, zieht die EU diese Hand immer zurück. In allen Situationen, in denen Bosnien und Herzegowina ihre Unterstützung brauchte, zog die EU ihre Hand zurück und vergaß dabei, dass Bosnien und Herzegowina sich in diesem Zustand zu einem großen Teil gerade wegen der europäischen Heuchelei befindet.

Alte Weisheit lehrt uns, dass ein wahrer Freund immer eine helfende und unterstützende Hand anbietet, wenn es am nötigsten ist und wenn man sich in einer Notlage befindet. Diese Weisheit lehrt uns auch, dass ein wahrer Freund nicht derjenige ist, der seine Bereitschaft zur Freundschaft erklärt, sondern vor allem derjenige, der sich bemüht und danach strebt, ein Freund zu werden. Wenn man den Umgang der EU mit Bosnien und Herzegowina nach diesem universell anwendbaren Kriterium messen würde, wäre die einzig zwangsläufige Schlussfolgerung, dass die Freundschaft der EU zu Bosnien und Herzegowina nie aufrichtig war.

Letztendlich stellt sich angesichts der Tatsache, dass die EU aufgrund interner Schwächen und Sicherheitsbedrohungen vor der Herausforderung ihres eigenen institutionellen Überlebens steht, die Frage, ob und inwieweit Bosnien und Herzegowina, zumindest in dieser Zeit, Mitglied eines Systems werden sollte, das sich in einer ernsten Krise und im Zerfall befindet. Bosnien und Herzegowina hat sich in den 90er Jahren aus einem solchen System gelöst, und es stellt sich die Frage, ob, wann und zu welchem Preis es sich in ein neues System integrieren sollte, dessen Zukunft äußerst ungewiss ist.