Warum Dodik und die NSRs Schlussfolgerungen und Referenden in den Wind schlagen können

Für NAP schreibt: Dr. sc. Amir Šelo, Rechtsexperte

Im Rahmen der 24. Sondersitzung der Nationalversammlung der Republika Srpska (NSRS), abgehalten am 22.08.2025, wurden Schlussfolgerungen im Zusammenhang mit der Information über die Entscheidung der Zentralen Wahlkommission (CIK) von BiH über die Beendigung des Mandats des Präsidenten der Republika Srpska, Milorad Dodik, angenommen. Die Schlussfolgerungen traten am Tag ihrer Annahme, d.h. am 22.08.2025, in Kraft und wurden auf der offiziellen Website der Nationalversammlung der Republika Srpska veröffentlicht.

Analyse der Entscheidungen der 24. Sondersitzung der NSRS

‣ Die Schlussfolgerungen enthalten unter anderem rechtlich unbegründete Tatsachen, dass das Wahlgesetz von BiH ein Rechtsakt von geringerer Rechtskraft als die Verfassung der Republika Srpska sei und keine Vorrangigkeit vor den Bestimmungen der Verfassung der Republika Srpska habe und dass die Amtsträger gemäß den Gesetzen der Entität gewählt würden.

Das Wahlgesetz von BiH wurde 2001 verabschiedet und in der Präambel steht klar, dass das Wahlgesetz gemäß Artikel II 1., Artikel IV 1., 2. und 4.a) und Artikel V 1.a) der Verfassung von BiH und Anhang 3 (Wahlvereinbarung) des Allgemeinen Rahmenabkommens für den Frieden in BiH „mit dem Ziel, freie, faire und demokratische Wahlen zu fördern, die die Verwirklichung demokratischer Ziele gewährleisten“ verabschiedet wurde.

Artikel V des Anhangs 3 sieht ausdrücklich vor, dass die Parteien sich zur Einrichtung einer ständigen Wahlkommission verpflichten, die für die Durchführung zukünftiger Wahlen in BiH zuständig ist. Der Verfassungsgerichtshof von BiH erklärte mit Entscheidung Nr. U-12/24 vom 19. September 2024 das Wahlgesetz der Republika Srpska für verfassungswidrig und hob es vollständig auf, da es gegen die Artikel I/2. und III/3.b) der Verfassung von BiH verstieß.

Der Verfassungsgerichtshof von BiH hat in seiner Rechtsprechung festgestellt, dass die Verabschiedung von Gesetzen der Entitäten entgegen dem staatlichen Gesetzgebungsverfahren die Frage der Verfassungsmäßigkeit solcher Gesetze im Sinne von Artikel III/3.b) der Verfassung von BiH aufwirft und dass die durch staatliche Gesetze auferlegten Verpflichtungen einzuhalten sind (Entscheidungen: U-14/04 vom 29. Oktober 2010, U-2/11 vom 27. Mai 2011).

Somit stellt das Wahlgesetz von BiH eine Entscheidung der Institutionen von BiH im Sinne von Artikel III/3.b) der Verfassung von BiH dar, und dieses Gesetz legt unter anderem die Grundsätze fest, auf denen Wahlgesetze und -vorschriften auf anderen Regierungsebenen basieren müssen. Die Entitäten sind verpflichtet, die Entscheidungen der Institutionen von BiH sowie den Grundsatz aus Artikel VI/5. der Verfassung von BiH zu respektieren, wonach die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs endgültig und bindend sind.

‣ Die Schlussfolgerungen interpretieren die Befugnisse des Hohen Vertreters für BiH zur Verabschiedung von Gesetzen falsch und bestreiten seine Ernennungsmethode.

Die Befugnisse des Hohen Vertreters ergeben sich aus Anhang 10 des Allgemeinen Rahmenabkommens, einschlägigen Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und der Bonner Erklärung, und diese Befugnisse unterliegen keiner Kontrolle durch den Verfassungsgerichtshof, ebenso wenig wie die Ausübung dieser Befugnisse.

Wenn der Hohe Vertreter jedoch in das Rechtssystem von BiH eingreift und die nationalen Behörden ersetzt, handelt er als Behörde von BiH, und die von ihm erlassenen Gesetze sind nationaler Natur und müssen als Gesetze von BiH betrachtet werden (Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs von BiH: U-9/00 vom 3. November 2000, Entscheidung Nr. U-16/00 vom 2. Februar 2001, Entscheidung Nr. U-25/00 vom 23. März 2001, Entscheidung Nr. U-27/22 vom 23. März 2023).

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seinem Urteil „Berić u. a. gegen BiH“ (Dez.), Nr. 36357/04 et al., ECHR 2007-XII) aus dem Jahr 2007 in den Absätzen 26 und 27 die Befugnisse des Hohen Vertreters dargelegt.

Nach der Unterzeichnung des Allgemeinen Rahmenabkommens für den Frieden fand die Friedensimplementierungskonferenz vom 8. bis 9. Dezember 1995 in London statt. Auf der Konferenz wurden der Rat für die Umsetzung des Friedens (PIC), sein Lenkungsausschuss und der Hohe Vertreter als Vorsitzender des Ausschusses eingesetzt.

Am 15. Dezember 1995, einen Tag nach Inkrafttreten des Allgemeinen Rahmenabkommens für den Frieden in BiH, verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 1031, mit der die Einsetzung eines Hohen Vertreters durch eine informelle Gruppe von Ländern, die aktiv am Friedensprozess beteiligt waren (Rat für die Umsetzung des Friedens - PIC), als Maßnahme zur Umsetzung gemäß Kapitel VII der UN-Charta genehmigt wurde.

Da die ursprünglich dem Hohen Vertreter übertragenen Befugnisse (im Friedensabkommen beschrieben) nicht vollständig klar definiert waren, erarbeitete der PIC sein Mandat später ausführlicher.

Die Annahme der Schlussfolgerungen der Bonner Friedensimplementierungskonferenz im Dezember 1997 stellt möglicherweise die weitreichendste Maßnahme dar, mit der der PIC dem Hohen Vertreter die Befugnis erteilte, Beamte zu entlassen, die seiner Meinung nach gegen ihre rechtlichen Verpflichtungen aus dem Friedensabkommen verstoßen, sowie vorläufige Rechtsakte zu erlassen, wenn die nationalen Institutionen dies nicht getan hatten.

Die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, die nach der ersten Resolution des Sicherheitsrates folgten, unterstützten die Schlussfolgerungen der Friedensimplementierungskonferenzen und entwickelten das Mandat des Hohen Vertreters weiter (z. B. Resolution 1144, die die Schlussfolgerungen der Bonner Konferenz unterstützt).

Im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte „Berić u. a. gegen BiH“ wird in Absatz 27 klar geschlossen, dass der Hohe Vertreter gemäß Resolution 1444 aufgefordert wird, dem UN-Sicherheitsrat Berichte vorzulegen, damit dieser die Gesamtkontrolle ausüben kann (der UN-Sicherheitsrat verfolgt die Situation ständig genau, Artikel 40 der Resolution).

Die Bedingung, dass der Generalsekretär dem Sicherheitsrat die Berichte des Hohen Vertreters vorlegt, ist nur eine zusätzliche Garantie, da davon ausgegangen wird, dass der Generalsekretär die allgemeinen Interessen der UN vertritt. Da das Mandat des Hohen Vertreters auf unbestimmte Zeit gilt und ein Veto einer ständigen Mitglieds des Sicherheitsrates die Beendigung der Befugnisübertragung verhindern kann, hielt das Gericht diese Tatsache allein nicht für ausreichend, um zu schließen, dass der UN-Sicherheitsrat keine umfassende effektive Kontrolle ausübt.

Unter diesen Umständen ist das Gericht der Ansicht, dass der Hohe Vertreter die ihm gesetzlich übertragenen Befugnisse gemäß Kapitel VII der UN-Charta ausgeübt hat und somit die fragliche Maßnahme im Prinzip den Vereinten Nationen im Sinne von Artikel 3 des Entwurfs des Abkommens über die Haftung internationaler Organisationen „zugeschrieben“ wird.

Der UN-Generalsekretär Antonio Guterres bestätigte am 14. Juli 2023 in Beantwortung einer Anfrage der Vorsitzenden des Präsidiums von BiH, Željka Cvijanović, dass der Lenkungsausschuss des PIC das zuständige Gremium für die Ernennung des Hohen Vertreters ist.

‣ Die Schlussfolgerungen besagen, dass „das Urteil des nicht verfassungsmäßigen Gerichts von BiH nicht akzeptiert und abgelehnt wird“.

Die genannte Schlussfolgerung der Nationalversammlung der Republika Srpska ist rechtlich unbegründet. Das Gesetz über das Gericht von BiH wurde vom Hohen Vertreter mit Entscheidung vom 12.11.2000 erlassen und diese Entscheidung wurde im „Amtsblatt von BiH“ Nr. 29/00 veröffentlicht. In dieser Entscheidung wurde angegeben, dass sie sofort und vorläufig in Kraft tritt, bis die Parlamentarische Versammlung von BiH dieses Gesetz in vorgeschriebener Form, ohne Änderungen und Ergänzungen und ohne Bedingungen verabschiedet.

Die Parlamentarische Versammlung von BiH verabschiedete auf der Sitzung des Hauses der Völker – abgehalten am 25. Juni 2002, und auf der Sitzung des Repräsentantenhauses – abgehalten am 3. Juli 2002, das Gesetz über das Gericht von BiH („Amtsblatt von Bosnien und Herzegowina“ Nr. 16/02). Der Verfassungsgerichtshof stellte mit Entscheidung Nr. U-26/01 fest, dass das Gesetz über das Gericht von BiH mit der Verfassung von BiH vereinbar ist.

‣ Die Schlussfolgerungen enthalten rechtswidrige Positionen, dass die Nationalversammlung der Republika Srpska „keine kontinuierlichen Versuche zur Zersetzung und Abschaffung der Republika Srpska als institutionellen Rahmen und staatlich-rechtliches Subjekt des serbischen Volkes akzeptiert“.

Der Verfassungsgerichtshof von BiH erklärte mit der dritten Teilentscheidung U-5/98 vom 30. Juni und 1. Juli 2000 die Worte „Staat des serbischen Volkes“ in Artikel 1 der Verfassung der Republika Srpska für verfassungswidrig. Ebenso werden falsche Behauptungen aufgestellt, dass die „Republika Srpska Vertragspartei des Daytoner Friedensabkommens ist“. Die Republika Srpska ist keine Partei des Allgemeinen Rahmenabkommens für den Frieden in BiH, da die Unterzeichner des Allgemeinen Rahmenabkommens die Republik BiH, die Republik Kroatien und die Bundesrepublik Jugoslawien sind.

‣ In einem Teil der Schlussfolgerungen werden „die Entscheidungen und die Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs von BiH abgelehnt“. Gemäß Artikel VI/5. der Verfassung von BIH sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs endgültig und bindend. Gemäß Artikel 239. des Strafgesetzbuches von BiH wird jede Amtsperson oder verantwortliche Person in einer Institution von BiH, einer Entität, dem Distrikt Brčko von BiH, einem Kanton, einer Stadt oder Gemeinde oder einer lokalen Gemeinschaft oder einer anderen lokalen Verwaltungs- und Selbstverwaltungseinheit, die eine endgültige und bindende Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs von BiH, einschließlich einer einstweiligen Anordnung, einer endgültigen und vollstreckbaren Entscheidung oder einer einstweiligen Anordnung des Gerichts von BiH, des Menschenrechtsgerichts von BiH oder des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht anwendet, nicht umsetzt, nicht ausführt oder anderweitig nicht beachtet, oder die Anwendung, Umsetzung oder Ausführung einer solchen Entscheidung verhindert oder anderweitig behindert, mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Für diese Straftat wird auch ein Sicherheitsverbot der Ausübung des Amtes verhängt. Solche rechtswidrigen Schlussfolgerungen haben Merkmale der Anstiftung zur Straftat, die in Artikel 30 des Strafgesetzbuches von BiH vorgesehen ist.

‣ Die Nationalversammlung fordert mit den Schlussfolgerungen „alle Behörden, Institutionen und offiziellen und verantwortlichen Personen auf der Ebene der Republika Srpska und auf der Ebene der lokalen Selbstverwaltungseinheiten auf, keine Handlungen im Zusammenhang mit möglichen vorgezogenen Neuwahlen des Präsidenten der Republik zu unternehmen“.

Es handelt sich um rechtswidrige Handlungen, die Merkmale der Straftat „Verhinderung und Durchführung von Wahlen“ gemäß Artikel 215 des Strafgesetzbuches der Republika Srpska („Amtsblatt der Republika Srpska“, Nr. 64/17, 104/18 – Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs, 15/21, 89/21, 73/23, „Amtsblatt von BiH“, Nr. 9/24 – Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs von BiH, „Amtsblatt der Republika Srpska“ 105/24 – Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs, 19/25, „Amtsblatt von BiH“, Nr. 14/25 – Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs von BiH und „Amtsblatt der Republika Srpska“, Nr. 31/25) aufweisen können.

Ebenso wird mit der Schlussfolgerung festgestellt, dass eine „mögliche Zusammenarbeit mit der Zentralen Wahlkommission von BiH in dieser Angelegenheit die Begehung der Straftat ‚Nichtbeachtung oder Nichterfüllung von Entscheidungen von Institutionen oder Organen der Republika Srpska – Artikel 278a‘ darstellen würde“. Es handelt sich um eine nicht existierende Straftat in der Entität Republika Srpska, da die Bestimmungen von Artikel 278a des Strafgesetzbuches der Republika Srpska aufgrund der Entscheidung Nr. U-7/25 des Verfassungsgerichtshofs von BiH vom 7. März 2025 („Amtsblatt von BiH“, Nr. 14/25) außer Kraft getreten sind.

Mit einer solchen Schlussfolgerung untergräbt die Nationalversammlung der Republika Srpska als gesetzgebendes Organ selbst den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit aus Artikel 2 des Strafgesetzbuches der Republika Srpska und fordert andere offizielle und verantwortliche Personen in den Institutionen der Republika Srpska auf, die Straftat „Nichtausführung von Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs von BiH und des Gerichts von BiH“ gemäß Artikel 239 des Strafgesetzbuches von BiH zu begehen.

‣ Die Schlussfolgerungen besagen auch, dass Staatseigentum gemäß dem Prinzip der Generalklausel der Verfassung von BiH den Entitäten gehöre, was ebenfalls eine rechtlich nicht haltbare Schlussfolgerung ist.

Gemäß der Verfassung von BiH hat nur der Staat Bosnien und Herzegowina das „Attribut eines Staatsgebiets“ erhalten, sowohl im Sinne des nationalen Verfassungsrechts als auch im Sinne des Völkerrechts (Dritte Teilentscheidung im Fall Nr. U 5/98 vom 1. Juli 2000, Abs. 29-30).

Ebenso hat der Verfassungsgerichtshof von BiH in seiner Rechtsprechung festgestellt, dass die Regelung von Staatseigentum ausschließlich in die Zuständigkeit des Staates BiH fällt, d.h. der Parlamentarischen Versammlung von BiH, ihr Gesetz über die Verfügung über Staatseigentum zu regeln (Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs von BiH: U-1/11, U-8/19, U-9/19, U-4/21, U-10/22, U-5/23).

‣ Die Schlussfolgerungen beauftragen das Präsidium der Nationalversammlung, den Text einer Resolution über das Selbstbestimmungsrecht des serbischen Volkes und der Republika Srpska vorzubereiten. Es sei daran erinnert, dass der Verfassungsgerichtshof von BiH in der dritten Teilentscheidung U-5/98 vom 30. Juni und 1. Juli 2000 die Bestimmungen der Verfassung der Republika Srpska und die Präambel, ergänzt durch die Amendements XXVI und LIV, für verfassungswidrig erklärt hat, insofern sie das Recht des serbischen Volkes auf Selbstbestimmung, die Achtung ihres Kampfes für Freiheit und staatliche Unabhängigkeit sowie den Willen und die Entschlossenheit zur Verbindung ihres Staates mit anderen Staaten des serbischen Volkes erwähnt.

Damals schloss das Gericht, dass die Erwähnung von Souveränität, staatlicher Unabhängigkeit, Staatsgründung und umfassender und enger Verbindung der Republika Srpska mit anderen Staaten des serbischen Volkes in den Absätzen 1, 2, 3 und 5 der Präambel der Verfassung der Republika Srpska gegen Artikel I/1. in Verbindung mit Artikel I/3, Artikel III/2.(a) und 5. der Verfassung von BiH verstoßen, die die Souveränität, territoriale Integrität, politische Unabhängigkeit und internationale Souveränität von BiH garantieren.

‣ Da die Schlussfolgerungen „den Präsidenten der Republika Srpska, Milorad Dodik, auffordern, seine Funktion als Präsident der Republika Srpska in vollem Umfang weiter auszuüben“, wird de facto die Zuständigkeit der Zentralen Wahlkommission von BiH, die im Wahlgesetz von BiH festgelegt ist, rechtswidrig ausgeschlossen.

Durch den Ausschluss der Gültigkeit staatlicher Gesetze auf dem Territorium der Republika Srpska wird de facto und de iure die Souveränität des Staates Bosnien und Herzegowina auf einem Teil seines Territoriums abgeschafft. Die Nationalversammlung handelt damit über ihre Befugnisse hinaus (beyond the powers).

Da auf der 24. Sondersitzung der Nationalversammlung die Entscheidung zur Ausrufung eines Referendums mit einem Inhalt, der dem Verfassungsgefüge von BiH widerspricht, getroffen wurde, müssen die genannten Schlussfolgerungen und Entscheidungen der Nationalversammlung der Republika Srpska annulliert werden. Die Referendumsfrage mit dem Inhalt „Akzeptieren Sie die Entscheidungen des nicht gewählten Ausländers Christian Schmidt und die Urteile des nicht verfassungsmäßigen Gerichts von BiH gegen den Präsidenten der Republika Srpska sowie die Entscheidung der CIK über die Aberkennung des Mandats des Präsidenten der Republika Srpska, Milorad Dodik?“ widerspricht der Verfassung von BiH und der Verfassung der Republika Srpska.

Artikel 77 der Verfassung der Republika Srpska sieht vor, dass die Nationalversammlung beschließen kann, über bestimmte Fragen ihrer Zuständigkeit nach vorheriger Befragung der Bürger in einem Referendum zu entscheiden. Es sei daran erinnert, dass der Verfassungsgerichtshof von BiH die Zuständigkeit zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Entscheidung der Nationalversammlung zur Ausrufung eines Referendums anerkannt hat, da die Referendumsfrage im Widerspruch zu einer endgültigen und bindenden Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs stand, und die Entscheidung zur Ausrufung des Referendums die Frage der Verletzung von Artikel I/2. und VI/5. der Verfassung von Bosnien und Herzegowina aufwarf (siehe Entscheidung: U-10/16, Pkt. 32–40).

Der Verfassungsgerichtshof stellte mit Entscheidung Nr. U-10/16 vom 1. Dezember 2016 fest, dass die Entscheidung zur Ausrufung eines Referendums Nr. 02/1-021-894/16 vom 15. Juli 2016 („Amtsblatt der Republika Srpska“ Nr. 68/16) nicht mit Artikel I/2. und Artikel VI/5. der Verfassung von Bosnien und Herzegowina vereinbar ist, und die Ergebnisse des am 25. September 2016 abgehaltenen Referendums mit der Referendumsfrage „Unterstützen Sie, dass der 9. Januar als Tag der Republika Srpska gefeiert wird?“ wurden annulliert.

Auf derselben Sitzung wurden in einem beschleunigten Verfahren auch Änderungen und Ergänzungen des Gesetzes über Referenden und Bürgerinitiativen verabschiedet. Durch die Änderung dieses Gesetzes wird festgelegt, dass die Nationalversammlung eine Sonderkommission für die Durchführung von Referenden (Referendumskommission) einsetzen kann und dass für die Arbeit der Referendumskommission, wenn sie zur Durchführung eines Referendums eingesetzt wird, die Bestimmungen dieses Gesetzes gelten, die sich auf die Arbeit der Republikkommission beziehen.

Hier ist darauf hinzuweisen, dass Artikel 18 des Gesetzes über Referenden und Bürgerinitiativen („Amtsblatt der Republika Srpska“ Nr. 61/24, „Amtsblatt von BiH“ Nr. 23/25 – Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs von BiH) vorsieht, dass die Zusammensetzung, Organisation, Zuständigkeiten und andere für die Arbeit der Republikkommission relevante Fragen durch das Wahlgesetz der Republika Srpska geregelt werden.

Mit der Entscheidung Nr. U-13/24 des Verfassungsgerichtshofs von BiH vom 27. März 2025 wurden die Bestimmungen des Gesetzes über Referenden und Bürgerinitiativen, die der Republikkommission die Zuständigkeit gaben, die Form und den Inhalt des Wählerverzeichnisses durch ihre Satzung festzulegen, endgültige Auszüge aus dem für die Durchführung des Referendums verwendeten Wählerverzeichnis abzuschließen und zu bestätigen, sowie die Daten für die Führung des Wählerverzeichnisses und die Erstellung von Auszügen aus dem Wählerverzeichnis elektronisch über das Innenministerium der Republika Srpska zu erhalten, für verfassungswidrig erklärt und außer Kraft gesetzt.

Das bedeutet, dass der Auszug aus dem Wählerverzeichnis für Referendumszwecke nur von der Zentralen Wahlkommission von BiH ausgestellt werden kann. Wenn die sprachliche Auslegung von Artikel 2 der Änderungen und Ergänzungen des Gesetzes über Referenden und Bürgerinitiativen angewendet wird, wird geschlossen, dass für die Arbeit der Referendumskommission die Bestimmungen des Wahlgesetzes der Republika Srpska gelten.

In diesem Zusammenhang wurde mit der Entscheidung Nr. U-12/24 des Verfassungsgerichtshofs von BiH vom 19. September 2024 das Wahlgesetz der Republika Srpska vollständig außer Kraft gesetzt und trat außer Kraft. Ebenso wurde mit Beschluss Nr. U-12/24 des Verfassungsgerichtshofs von BiH vom 10. Juli 2025 allen gesetzgebenden, ausführenden und gerichtlichen Institutionen in der Republika Srpska, allen offiziellen oder verantwortlichen Personen in diesen Institutionen der Republika Srpska oder lokalen Selbstverwaltungseinheiten oder jeder Behörde einer lokalen Selbstverwaltungseinheit, sowie offiziellen oder verantwortlichen Personen aus der Republika Srpska, die ein Amt in den Institutionen von Bosnien und Herzegowina ausüben, untersagt, Handlungen auf der Grundlage des aufgehobenen Wahlgesetzes der Republika Srpska („Amtsblatt der Republika Srpska“ Nr. 61/24) vorzunehmen.

Da keine Durchführungsverordnungen gemäß Artikel 75 des Gesetzes über Referenden und Bürgerinitiativen erlassen wurden, hat der Gesetzgeber festgelegt, dass die Wahlvorschriften gelten (Anm. d. Red.: Wahlgesetz der Republika Srpska). Entsprechend dem Vorstehenden kann die Referendumskommission, da für ihre Arbeit die Bestimmungen des aufgehobenen Wahlgesetzes der Republika Srpska gelten, nicht rechtmäßig tätig werden.

Die Schlussfolgerungen und die Entscheidung zur Ausrufung eines Referendums mit einer Referendumsfrage, die dem Verfassungsgefüge von BiH widerspricht, stellen eine verfassungswidrige Aktivität dar, die auf die Zersetzung des Staates BiH, die Schaffung von Rechtsunsicherheit, Dualismus in der Funktionsweise der Institutionen und letztlich auf die Gefährdung der Sicherheit und Stabilität des Staates BiH abzielt.

Die Funktionalität von BiH als Staat ist nicht die bloße Summe der Funktionalitäten einzelner territorial-administrativer Regierungsebenen und ihrer Zuständigkeiten, sondern die Harmonie aller Regierungsebenen, die sich unter anderem in der normativen Hierarchie widerspiegelt, die die Verfassung von BiH in ihrem Artikel III/3.b) unmissverständlich festlegt, d.h. durch die Harmonisierung der Rechtsvorschriften im Rechtssystem gemäß ihrer Hierarchie, in der die Verfassung von BiH die höchste Stelle einnimmt.

Die genannten Schlussfolgerungen und die Information im Zusammenhang mit der Entscheidung der Zentralen Wahlkommission von BiH über die Beendigung des Mandats des Präsidenten der Republika Srpska, Milorad Dodik, drücken nicht nur politische Ansichten der Nationalversammlung aus oder geben Erklärungen deklarativer Natur ab, sondern begründen (auch) Verpflichtungen für die öffentlichen Organe der Republika Srpska.

In diesem Zusammenhang hat die Information mit den Schlussfolgerungen, die auf der 24. Sondersitzung der Nationalversammlung der Republika Srpska angenommen wurde, normativen Charakter eines allgemeinen Rechtsakts. So werfen diese Schlussfolgerungen Fragen der Abgrenzung der Zuständigkeiten zwischen den Entitäten und dem Staat sowie der Möglichkeit der Übernahme von Zuständigkeiten zwischen den Entitäten und dem Staat im Sinne von Artikel III/5. der Verfassung von Bosnien und Herzegowina auf.

Mit diesen Schlussfolgerungen wird der Rechtsstaatsgrundsatz aus Artikel I/2. der Verfassung von BiH, der Verfassungsgrundsatz der Normenhierarchie aus Artikel III/3.b) der Verfassung von BiH und die Pflicht zur Einhaltung von Artikel III/5.a) der Verfassung von BiH verletzt. In diesem Zusammenhang müssen sie für ungültig erklärt werden. Amtliche und verantwortliche Personen in der Entität Republika Srpska sind verpflichtet, die Entscheidungen der Institutionen von BiH auszuführen, da andernfalls solche Handlungen strafrechtlich verfolgt werden.