Interview: Delvin Kovač
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UN) hat gestern Abend einstimmig das Mandat der EU-Streitkräfte in Bosnien und Herzegowina – EUFOR Althea – bis November nächsten Jahres verlängert.
EUFOR hat das Mandat, Gewalt anzuwenden, falls „ein sicheres und stabiles Umfeld ernsthaft gefährdet ist und die bestehenden Sicherheitsstrukturen auseinanderzufallen drohen“.
Es fand auch eine reguläre Debatte statt, während der die Botschafter westlicher Länder die sezessionistische Rhetorik der Behörden der Republika Srpska kritisierten, aber auch dem Hohen Repräsentanten Christian Schmidt volle Unterstützung zusprachen.
Wie erwartet, bekräftigten China und Russland ihren langjährigen Standpunkt, dass das Büro des Hohen Repräsentanten (OHR) sofort geschlossen und den Völkern Bosniens und Herzegowinas überlassen werden sollte, über ihr Schicksal selbst zu entscheiden.
Auch der Vorsitzende des Staatspräsidiums von Bosnien und Herzegowina, Denis Bećirović, sprach und warf unter anderem den serbischen Behörden vor, an der Annexion der Republika Srpska zu arbeiten, und nannte als „Beweis“ dafür die auf dem „Gesamtserbischen Kongress“ im Juni dieses Jahres angenommene Erklärung, die er als Planungsdokument bezeichnete.
Der Hohe Repräsentant Christian Schmidt legte ebenfalls seinen regelmäßigen halbjährlichen Bericht vor.
Über die gestrige Sitzung des UN-Sicherheitsrates, aber auch über die Botschaften zu Bosnien und Herzegowina, die von den Debattierenden zu hören waren, sprachen wir mit dem Rechtsexperten Sifet Kukuruz.
Wie kommentieren Sie allgemein die Botschaften, die gestern im UN-Sicherheitsrat bezüglich unseres Landes zu hören waren?
Kukuruz: Generell kann man sagen, dass es sich um „standardisierte“ Positionen handelt, die keine Veränderung in der langjährigen Politik der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina darstellen, die sich bisher nicht als besonders nützlich für Bosnien und Herzegowina erwiesen hat. Die Beibehaltung des politischen Ansatzes gegenüber „alten Problemen“, der sich bereits als unproduktiv erwiesen hat, ist der beste Weg, diese Probleme am Leben zu erhalten.
Der gleiche politische Ansatz, bei dem ein anderes Ergebnis erwartet wird, stellt im Allgemeinen eine der wesentlichen Eigenschaften eines politischen, kalkulierenden Verstandes dar. Vielleicht könnte eine solche Haltung der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina mit der kalkulierenden Philosophie „Wasser halten, bis der Meister kommt“ verglichen werden. Und die internationale Gemeinschaft hat sich als Meister der Kalkulation erwiesen, wenn es um den Staat Bosnien und Herzegowina geht.
Es ist hervorzuheben, dass ein solcher Ansatz für Bosnien und Herzegowina mehrfach schädlich ist, erstens, weil er die Fortsetzung einer sterilen Politik darstellt, die sich bisher nicht als produktiv erwiesen hat und dazu dient, den bestehenden Zustand aufrechtzuerhalten, und dieser Zustand ist für den Staat Bosnien und Herzegowina schädlich. Zweitens deutet dies auch auf mangelndes echtes Interesse oder fehlenden Willen hin, die Situation in Bosnien und Herzegowina im Sinne der Stärkung des Staates Bosnien und Herzegowina und der Verbesserung der Funktionalität seiner Institutionen zu ändern.
Letztendlich wirft ein solcher Ansatz an sich die Frage auf, ob der Aufbau eines stabilen und funktionsfähigen Staates Bosnien und Herzegowina überhaupt das Ziel einer solchen Politik ist. Die Botschaften, die auf der Sitzung des UN-Sicherheitsrates zu hören waren, sind also eine Bestätigung der Kontinuität der Politik der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina, die den Staat Bosnien und Herzegowina erneut in einen Zustand existenzieller Unsicherheit gebracht hat.
„Standard“-Länder reden viel über Bosnien und Herzegowina, während andere „Standard“-Länder gegen Bosnien und Herzegowina gerichtet sind und ihre feste Unterstützung für die Republika Srpska zeigen. Was sagt Ihnen das?
Kukuruz: Natürlich handelt es sich um zuvor entwickelte konzeptionelle Ansätze, die auf solchen Sitzungen des UN-Sicherheitsrates nur leicht überarbeitet werden, damit man sagen kann, es handele sich um eine neue, nicht um eine bereits abgehaltene Sitzung des Sicherheitsrates. Der Inhalt und der Ansatz sind also gleich, und die Methoden und die Vorstellung für die Öffentlichkeit werden an den jeweiligen Moment und die aktuellen geopolitischen Umstände angepasst.
Politik ist ihrer Natur nach eine Kalkulation von Interessen, und die Interessen der Großmächte in Bezug auf den Staat Bosnien und Herzegowina und die Region sind bereits bekannt. Wenn es um die Politik der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina geht, wäre es vielleicht korrekter zu sagen, dass es sich um die Interessen der Großmächte in der Region handelt, in die Bosnien und Herzegowina nur einkalkuliert werden muss.
Die internationale Gemeinschaft hat keine authentische, eigene Politik für Bosnien und Herzegowina, was die Ereignisse in den Jahren 1992-1995 am besten gezeigt haben, und das bestätigen auch die Ereignisse von Dayton bis heute. Man sollte die Tatsache nicht ignorieren, dass heute beispielsweise der Hohe Repräsentant der internationalen Gemeinschaft in Bosnien und Herzegowina, Christian Schmidt, über das Schicksal von Bosnien und Herzegowina und die wichtigsten politisch-rechtlichen Prozesse für die Bürger von Bosnien und Herzegowina häufiger, sowohl öffentlich als auch geheim, mit den Führern der Nachbarländer spricht als mit Politikern in Bosnien und Herzegowina.
Eine solche Vorgehensweise hat die internationale Gemeinschaft auch während der Aggression gezeigt, was wiederum bedeutet, dass wir erneut Umstände und Zeiten existenzieller Herausforderungen für Bosnien und Herzegowina erleben. Weder damals noch heute haben sich die Nachbarländer und die internationale Gemeinschaft wirklich den Interessen des Staates Bosnien und Herzegowina gewidmet, indem sie die Souveränität, territoriale Integrität, internationale Subjektivität und politische Unabhängigkeit von Bosnien und Herzegowina in der Praxis respektiert hätten.
Im Interesse ihrer eigenen Zukunft sollten die Bürger von Bosnien und Herzegowina aufhören, Illusionen über die Haltung der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina zu hegen – sie war nie und ist heute nicht primär ihren Interessen gewidmet.
Wir haben bereits einmal das Scheitern einer internationalen Politik erlebt, die den fast vierjährigen Angriff auf Bosnien und Herzegowina nicht stoppen wollte und das „Nie wieder“ nicht „verteidigt“ hat. Wie sehr kann man der internationalen Gemeinschaft als solcher heute noch vertrauen?
Kukuruz: Genau wie ich zuvor dargelegt habe, handelt es sich um einen heuchlerischen Ansatz gegenüber Bosnien und Herzegowina. Die häufige Betonung der Haltung „Nie wieder“, gepaart mit der täglichen Demonstration von Praktiken aus der Zeit von 1992-1995, zeigt am besten die Unaufrichtigkeit und Heuchelei einer solchen Botschaft. Die Bürger von Bosnien und Herzegowina sollten aufhören, den Worten zuzuhören und den Versprechungen verschiedener Bürokraten aus der internationalen Gemeinschaft zu glauben, und stattdessen beobachten, was sie tatsächlich tun oder nicht tun. Und für Bosnien und Herzegowina haben sie wenig Gutes und viel Schlechtes getan.
Natürlich möchte ich die Verdienste der internationalen Gemeinschaft um die Beendigung des Krieges in Bosnien und Herzegowina nicht schmälern, aber gleichzeitig kann die Verantwortung der internationalen Gemeinschaft für diesen Krieg, der eine doppelte Aggression war und mit dem Segen der internationalen Gemeinschaft stattfand, nicht geschmälert werden. Die Tatsache, dass es sich um eine Aggression handelte und die internationale Gemeinschaft nie die Frage der Verantwortung für diese Aggression gestellt hat, zeigt deutlich, dass es sich nicht um eine Haltung gegenüber Bosnien und Herzegowina handelt, die im Einklang mit dem Völkerrecht steht.
Dass diese Haltung begründet ist, bestätigen auch die Urteile des Internationalen Gerichtshofs, zahlreiche Urteile des Haager Tribunals für das ehemalige Jugoslawien sowie die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Kann heute jemand auf rational akzeptable Weise erklären, dass die höchsten weltlichen und europäischen Gerichte urteilen, dass die welt- und europäische Politik gegenüber Bosnien und Herzegowina gegen das Völkerrecht verstieß, und dass niemand für diese Politik, die zu den schrecklichsten Verbrechen führte, zur Rechenschaft gezogen wird oder dass diese Urteile die politisch-rechtliche Ordnung von Bosnien und Herzegowina überhaupt nicht beeinflussen?
Daher ist die Haltung der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina mehr als heuchlerisch, und dessen müssen sich die Bürger von Bosnien und Herzegowina bewusst sein oder, genauer gesagt, sich damit abfinden.
Vielleicht ist die Verlängerung der Mission Althea in Bosnien und Herzegowina das einzig Erwähnenswerte von der gestrigen Sitzung...
Kukuruz: Natürlich ist jede Entscheidung, die irgendeine Form von Gewalt, insbesondere einen bewaffneten Konflikt, der erneut zu Menschenopfern führen würde, verhindert, willkommen. Wie bei allem, was die internationale Gemeinschaft in Bosnien und Herzegowina getan hat und tut, kann man jedoch auch dieser Entscheidung nicht ohne eine gewisse Skepsis begegnen.
Man darf die Tatsache nicht vergessen, dass an der Spitze der EUFOR-Truppen eine Person aus einem Land (Ungarn, Anm. d. Red.) steht, dessen Präsident und Außenminister äußerst gute, ja sogar freundschaftliche Beziehungen zum Präsidenten des kleineren bosnisch-herzegowinischen Entität pflegt, der offen die Zerstörung des Staates Bosnien und Herzegowina fordert.
Vielleicht ist eine solche Entscheidung ein Paradebeispiel für die innere Inkonsistenz der Politik der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina, denn einerseits werden Maßnahmen ergriffen, deren angebliches Ziel der Schutz der Interessen von Bosnien und Herzegowina ist, während andererseits Aktivitäten durchgeführt werden, die diese öffentlich geäußerte Verpflichtung lähmen oder sogar vollständig neutralisieren.
Während sie daran arbeitet, einen bewaffneten Konflikt und einen offenen Krieg zu verhindern, eröffnet die internationale Gemeinschaft gleichzeitig eine politische Front, auf der ein politischer Krieg und intensive politische Kämpfe gegen den Staat Bosnien und Herzegowina geführt werden. Und an dieser Front leisten einzelne europäische Staaten und ihre Führer politische und andere logistische Unterstützung für antistaatliche Kräfte.
Daher ist die Mission Althea eine positive Entscheidung, die jedoch durch die gleichzeitige Zulassung politischer Prozesse, die für die Stabilität, den Fortbestand und die Zukunft von Bosnien und Herzegowina als souveräner und funktionsfähiger Staat, der auf den grundlegenden demokratischen Werten basiert, die in reifen und stabilen Demokratien praktiziert werden, gleichermaßen oder sogar noch schädlicher sind, ernsthaft relativiert wird. Man könnte sagen, dass die internationale Gemeinschaft einen bewaffneten Konflikt in Bosnien und Herzegowina verhindert, aber nicht aufrichtig im angeblichen Kampf gegen den politischen Krieg ist, der gegen Bosnien und Herzegowina geführt wird.
Aus den USA werden neue Sanktionen gegen diejenigen angekündigt, die Dayton verletzen. Wir in Bosnien und Herzegowina wissen sehr gut, dass diese Sanktionen überhaupt nicht wirksam sind, um Dayton umzusetzen, und andererseits wissen wir auch sehr gut, dass Dayton eine „Zwangsjacke“ ist, die in Bosnien und Herzegowina jeden Fortschritt und jede politische Einigung in irgendeiner Frage verhindert...
Kukuruz: Man könnte wieder von einer erprobten „Mantras“ sprechen, die sich als wirksames Instrument zur Aufrechterhaltung des bestehenden Zustands erwiesen hat, der das Ergebnis der völkerrechtlich verbotenen Anwendung von Gewalt ist. Es handelt sich also um ein Mantra, mit dem den Bürgern von Bosnien und Herzegowina seit fast 30 Jahren das Bewusstsein vermittelt wird, dass sie die Verantwortung für das Schicksal von Bosnien und Herzegowina nicht selbst in die Hand nehmen müssen, sondern dass jemand anderes immer die Verantwortung übernehmen wird.
Es sollte jedoch gut überlegt werden, was diese Botschaft, „Sanktionen gegen diejenigen, die Dayton verletzen“, in ihrer Essenz bedeutet?
Wenn die USA und Europa eine konsistente Politik gegenüber Bosnien und Herzegowina hätten, die ihren Ursprung in den Werten, Prinzipien und Grundsätzen des Völkerrechts hat, dann müssten gerade die USA und die EU zuerst Dayton „verletzen“, denn Dayton ist das Ergebnis der Aggression und in gewissem Maße der erfolgreichen Verteidigung gegen die Aggression, es ist die Folge der Anwendung von Gewalt, die nach dem Völkerrecht verboten ist.
Daher ist das Daytoner Abkommen nichts, worauf die internationale Gemeinschaft stolz sein und was sie als zukünftigen politisch-rechtlichen Rahmen für das Leben der Bürger und Völker in Bosnien und Herzegowina fördern sollte, wie sie es tut. Dies sollte nicht geschehen, zumindest nicht nach den Urteilen des Internationalen Gerichtshofs, des Haager Tribunals und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.
Es reicht nicht aus zu sagen, dass Dayton nur eine „Zwangsjacke“ ist; es wird immer mehr zu einem Grab, in dem alle internationalen Instrumente zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten zu finden sind, und diese Spuren können nicht durch zahlreiche amerikanische und europäische Initiativen zur angeblichen Verfassungsreform in Bosnien und Herzegowina verdeckt werden, die sich tatsächlich als sekundäre und tertiäre Gräber von Gerichtsurteilen der höchsten weltlichen und europäischen Instanzen sowie internationaler Konventionen über Menschenrechte und Freiheiten erweisen.
Wer glaubt, dass Dayton die Grundlage darstellt, auf der Fortschritt erzielt und eine politische Einigung erzielt werden kann, muss die Tatsache berücksichtigen, dass eine echte Einigung mit dem „Teufel“ nicht möglich ist, denn Dayton ist ein „sicherer Hafen“, in dem auch Politiken Zuflucht gefunden haben, die Bosnien und Herzegowina geleugnet und mit Waffengewalt offen zerstört haben. Solchen Politiken hat Dayton nicht nur das Überleben ermöglicht, sondern auch die Erholung, und die Ereignisse in Bosnien und Herzegowina, die wir seit 1995 erleben, zeigen, dass sich solche Kräfte dank Dayton erholen konnten.
Deshalb ist Dayton zwangsläufig eine Quelle ständiger Ängste und Hoffnungen, wobei die Ängste aufgrund der inkonsistenten Politik der internationalen Gemeinschaft zu Recht immer größer und realer werden.
China und Russland haben ihren langjährigen Standpunkt bekräftigt, dass das OHR sofort geschlossen und den Völkern von Bosnien und Herzegowina überlassen werden sollte, über ihr Schicksal selbst zu entscheiden. Wie sähe das Schicksal von Bosnien und Herzegowina ohne das OHR ab morgen aus, könnten die Komponenten Bosnien, Herzegowina und Serbien überhaupt etwas vereinbaren?
Kukuruz: Dieser Standpunkt könnte in seinem ersten Teil unterstützt werden, wenn nicht sein zweiter, unausgesprochener oder versteckter Teil wäre. Wenn also die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina ohne Einmischung Serbiens und Kroatiens über politisch-rechtliche Prozesse entscheiden werden, dann muss das OHR tatsächlich geschlossen werden. Aber wenn Serbien und Kroatien offene oder stillschweigende Unterstützung erhalten, um ihre Politik in Bosnien und Herzegowina fortzusetzen, die sie in den Jahren 1992-1995 mit Waffengewalt verfolgt haben, dann kann der Standpunkt Russlands und Chinas natürlich nicht unterstützt werden.
Ich möchte daran erinnern, dass in der Präambel der Verfassung von Bosnien und Herzegowina die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina ihre Verpflichtung zur „politischen Unabhängigkeit“ von Bosnien und Herzegowina zum Ausdruck gebracht haben. Diese politische Unabhängigkeit wurde leider in der Praxis nie erreicht, und die internationale Gemeinschaft trägt eine große Schuld daran.
Es ist allen klar, dass die Politik der HDZ BiH und die Politik von Milorad Dodik im Wesentlichen die Politik Kroatiens und Serbiens in Bosnien und Herzegowina darstellen, und zwar jene Politiken, mit denen Bosnien und Herzegowina in den Jahren 1992-1995 zerstört wurde.
Eine solche Haltung der Nachbarstaaten gegenüber Bosnien und Herzegowina wird gerade durch Dayton ermöglicht, und das muss geändert werden. Wenn die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina in der Lage sein werden, die Politik des Staates Bosnien und Herzegowina selbstständig und ohne Einmischung der Nachbarstaaten zu gestalten, dann wird auch die Präsenz des OHR unnötig sein.
Wie sehen Sie den Auftritt des Hohen Repräsentanten Christian Schmidt im UN-Sicherheitsrat?
Kukuruz: Christian Schmidt hat die Institution des OHR ernsthaft kompromittiert. Darüber hinaus erweist er sich als ernsthaftes Hindernis für die Etablierung des Staates Bosnien und Herzegowina als europäischer demokratischer Staat. Sein Auftritt im UN-Sicherheitsrat zielte darauf ab, die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft auf alte und bewährte Politiken und Politiker als störende Faktoren in Bosnien und Herzegowina zu lenken, und das ist Milorad Dodik und die Politik, die er verfolgt.
Sein Auftritt beweist jedoch gleichzeitig die klare Absicht, die destruktive Politik, die Dragan Čović in Bosnien und Herzegowina verfolgt, vor der internationalen Öffentlichkeit zu verbergen, und gegenüber der er selbst als Hoher Repräsentant eine ernsthafte Neigung zeigt. Indem er Milorad Dodik und seine Politik kritisiert, hat Christian Schmidt tatsächlich Dragan Čović und die destruktive Politik, die er verfolgt, amnestiert.
Indem er Milorad Dodik kritisiert, dem er durch sein Nichthandeln gleichzeitig die Hälfte von Bosnien und Herzegowina überlassen hat, und Dragan Čović schützt, hat Christian Schmidt gezeigt, dass er nicht den Interessen von Bosnien und Herzegowina dient. Gleichzeitig bestätigt seine Kritik an der Entscheidung des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina über das Staatseigentum in Vareš seine Haltung, dass er Interessen dient, die mit den Interessen des Staates Bosnien und Herzegowina nicht vereinbar sind.
Besonders besorgniserregend ist sein Schweigen über das aktuelle Revisionsverfahren im Fall „Kovačević“ und seine Beteiligung an diesem Verfahren, d. h. an der Anfechtung oder, genauer gesagt, an der Zerstörung des erstinstanzlichen Urteils. Vielleicht könnte man den Kommentar zu Schmidts Auftritt vor dem UN-Sicherheitsrat mit der Feststellung zusammenfassen, dass Bosnien und Herzegowina das OHR immer noch braucht, aber keinen Hohen Repräsentanten wie diesen.
Komentari (0)
Prijavite se za komentiranje
PrijavaJos nema komentara. Budite prvi!
Minuta
Sve →Iz drugih kategorija
Hoher Repräsentant nicht gewählt: Deutsche, Franzosen und Briten sabotierten Amerikaner, neuer Versuch Ende Juni
ČOVIĆ OHNE GNADE Wie diejenigen, die Ademović ins Amt brachten, ihm eine politische Hölle bereiteten
Sonniger Samstag, es wird recht warm
Tragödie im albanischen Ferienort: Zwei Minderjährige ertrunken
