Vor der „Revision“ des Urteils in Straßburg: Wer ist wer im Fall „Kovačević“?

Geschrieben von: Istraga.ba

Der Fall, den Slaven Kovačević vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg eingereicht hat, mit der Beschwerde, dass sein aktives Wahlrecht bedroht sei, hat sich zu einem bedeutenden politischen Wettkampf außerhalb und innerhalb der Grenzen von Bosnien und Herzegowina entwickelt, in dem alle Faktoren, die die politische Realität in unserem Land prägen, einschließlich des Büros des Hohen Vertreters, ihr wahres Gesicht gezeigt haben.

Bevor das Gericht im August zugunsten von Kovačević entschied, maß ihm fast niemand große Bedeutung bei. Nachdem sie sich mit den Schlussfolgerungen des Gerichts vertraut gemacht hatten, in denen festgestellt wurde, dass die konstitutiven Völker in Bosnien und Herzegowina privilegiert seien und die Bürger in einer „Ethnokratie“ lebten, begann die Offensive Zagrebs, der HDZ BiH und des OHR, bzw. der US-Botschaft in Sarajevo, mit dem Ziel, den Fall „Kovačević“ zu Fall zu bringen.

Eine solche Reaktion ergab sich nicht aus der Angst, dass die Bestätigung des Urteils „Kovačević“ zu einer Reform der staatlichen Verfassung in Richtung einer Reduzierung der Elemente führen würde, die die Führung ethnischer Politik gegenüber bürgerlicher Politik in Bosnien und Herzegowina erleichtern, sondern aus der Befürchtung, dass das Urteil die Änderung der Art und Weise der Wahl der Mitglieder des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina, wie sie Dragan Čović fordert, in Richtung einer weiteren Stärkung ethnischer Politik verhindern würde.

Alle haben in diesem Sinne ihre Aufgaben übernommen: die HDZ, um das Urteil durch die Mechanismen staatlicher Institutionen zu Fall zu bringen, und Zagreb und das OHR (mit Unterstützung der US-Botschaft) direkt in Straßburg.

Die erste und wichtigste Aufgabe in diesem Sinne, die die Vorsitzende des Ministerrates, Borjana Krišto, auf sich nahm, war, dass Bosnien und Herzegowina Berufung beim Gericht einlegt, denn ohne dies wären alle anderen Schritte sinnlos gewesen.

Um dies zu erreichen, war es notwendig nachzuweisen, dass die Vertreterinnen von Bosnien und Herzegowina vor dem EGMR, Monika Mijić, Jelena Cvijetić und Harisa Bavčić, die Legitimation hatten, Berufung einzulegen. Eine reale Hürde war, dass sie zu diesem Zeitpunkt amtierende Vertreterinnen waren und ihr Mandat öfter verlängert wurde, als es nach dem Gesetz über die öffentliche Verwaltung von Bosnien und Herzegowina zulässig war (Artikel 55a).

Das Gericht forderte den Ministerrat am 31. Oktober auf, sich dazu zu äußern, ob die Vertreterinnen Mijić und Bavčić eine legale und legitime Akkreditierung hatten. Obwohl sich der Ministerrat nicht äußerte, sandte die Vorsitzende Krišto eigeninitiativ ein Schreiben an das Gericht, dass die Vertreterinnen eine legale Akkreditierung hätten.

Als Reaktion auf diesen Schritt sandte der stellvertretende Vorsitzende des Ministerrates und Verteidigungsminister Zukan Helez ein Schreiben mit gegenteiliger Haltung, in dem er sagte, dass der Ministerrat als Kollektivorgan keine Entscheidung über den Status der Vertreterinnen getroffen habe.

Trotzdem entschied das Gericht am 14. Dezember, den Fall wahrscheinlich mit erheblicher Lobbyarbeit Kroatiens an die Große Kammer weiterzuleiten.

Die Opposition in Sarajevo übernahm eine aktive Rolle bei der Verhinderung der Zerstörung des Urteils „Kovačević“, während die Parteien der „Troika“ weitgehend abseits blieben, aus Angst, ihre Partner auf staatlicher und föderaler Ebene zu verärgern. Abgesehen von dem Schreiben, das Zukan an den EGMR sandte, gab es keine bedeutenderen Schritte.

So ernannte der Ministerrat im März Monika Mijić erneut zur amtierenden Vertreterin, obwohl das Gesetz ausdrücklich besagt, dass ein amtierender Vertreter nur zweimal hintereinander für einen Zeitraum von drei Monaten ernannt werden kann. Die „Troika“ hätte die Position von Mijić zumindest bis zum Abschluss des Verfahrens erschweren können, entschied sich aber anders.

Der aggressive Ansatz des offiziellen Zagrebs zeigte sich darin, dass Premierminister Andrej Plenković begann, alle bisherigen Urteile des Straßburger Gerichts gegen Bosnien und Herzegowina öffentlich anzufechten und sie als „fabriziert“ zu bezeichnen, was eine mehr als klare Botschaft sendete, dass die kroatische Politik nicht so sicher über den Ausgang sei.

Aus diesem Grund und mit dem Ziel, das Urteil „Kovačević“ zu Fall zu bringen, und auf eine bisher beispiellose Weise des Handelns des OHR, engagierte sich auch der Hohe Repräsentant Christian Schmidt über Anwälte in London. Er wandte sich an die Richter der Großen Kammer mit der Bitte, als „dritte Partei“ am Gerichtsverfahren teilzunehmen, was ihm schließlich auch genehmigt wurde. Gleichzeitig log er die Öffentlichkeit an, dass er vom Gericht eingeladen worden sei und unparteiisch auftreten werde.

Letztendlich schockierte der Inhalt des an das Gericht gerichteten Schreibens in Bezug auf die Begründung des Urteils selbst die größten Kritiker Schmidts. Der Hohe Repräsentant sagte, dass die Bestätigung des Urteils zur Destabilisierung führen könnte und dass Slaven Kovačević indirekt den Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina untergrabe. Sein Auftritt war in diesem Maße skandalös, dass er sogar von Vertretern der „Troika“ kritisiert wurde.

Schließlich zwang der Fall „Kovačević“ alle Akteure in Bosnien und Herzegowina, die Karten offen auf den Tisch zu legen, bewies, dass Zagreb alle Kapazitäten seiner Außenpolitik für Bosnien und Herzegowina einsetzt, dass die Urteile des EGMR nur dann gelten, wenn sie zugunsten der HDZ ausgelegt werden können, und bestätigte, dass die US-Botschaft eine heuchlerische Politik gegenüber Bosnien und Herzegowina betreibt.