Trumps Abkommen mit Iran stößt in den USA auf unterschiedliche Reaktionen

(Patria) - Donald Trump kann einen diplomatischen Sieg verkünden, nachdem er mit dem Iran ein Abkommen zur Beendigung des Krieges im Nahen Osten erzielt hat, doch zahlreiche Fallstricke bleiben bestehen und der US-Präsident hat politisches Kapital verloren, so AFP in seinem Bericht über das Abkommen, das diese Woche unterzeichnet werden soll.

Die zurückhaltende Aufnahme der sonntäglichen Ankündigung einer Absichtserklärung mit dem Iran, die am Freitag in Genf unterzeichnet werden soll, spiegelt die vorherrschende Skepsis in einer Zeit wider, in der der Krieg aufgrund steigender Ölpreise und der von ihm verursachten Inflation unpopulär ist.

Das Abkommen beendet den fast viermonatigen Konflikt und ebnet den Weg für Verhandlungen über das iranische Atomprogramm und die Aufhebung von Sanktionen. Es verlängert effektiv die derzeitige Waffenruhe um sechzig Tage und sieht die Öffnung der Straße von Hormus vor, einer strategischen Arterie für Öl- und Gaslieferungen, bevor die versprochenen äußerst sensiblen Verhandlungen beginnen.

Der Krieg, der am 28. Februar von den Vereinigten Staaten und Israel begonnen wurde, hat den Nahen Osten in Brand gesetzt, Tausende Tote gefordert, hauptsächlich im Iran und im Libanon, und den globalen Handel destabilisiert. Dreizehn US-Soldaten wurden während des Konflikts ebenfalls getötet.

Trump, der ursprünglich sagte, der Krieg werde vier bis sechs Wochen dauern, steht zu Hause unter wachsendem Druck, die Vereinigten Staaten vor den Zwischenwahlen im November aus dem Konflikt herauszuziehen.

Während ihn seine engen Verbündeten sofort als „Friedenspräsidenten“ begrüßten, waren die Reaktionen gemischt, selbst innerhalb seiner Republikanischen Partei.

„Ich bin etwas besorgt, dass die iranische Haltung zum Abkommen anders zu sein scheint als das, was das US-Verhandlungsteam behauptet“, sagte der republikanische Senator Lindsay Graham, ein erbitterter Gegner Teherans, und fügte hinzu: „Jedes Atomabkommen mit dem Iran wird dem Kongress zur Prüfung und Abstimmung vorgelegt.“

Der republikanische Senator John Cornyn veröffentlichte erneut eine Nachricht auf der Social-Media-Plattform X des konservativen Kommentators Pastor John Hagee, in der es hieß: „Kein Deal ist besser als ein schlechter Deal.“

Senator Chris Murphy, ein oppositioneller Demokrat, stellte das Zustandekommen eines endgültigen Abkommens in Frage.

„Aber wenn es zustande kommt, werden zwei Dinge gleichzeitig wahr sein: a) Es ist im Wesentlichen eine Kapitulation gegenüber dem Iran. b) Wir sollten froh darüber sein, denn mit jedem Tag, den dieser verrückte, illegale Krieg andauert, werden wir schwächer“, sagte er.

'Nicht das letzte Wort'

Hohe Beamte der Trump-Administration versuchten, das Abkommen zu verteidigen, das Washington angeblich mit dem Ziel initiiert hatte, den Iran daran zu hindern, letztlich Atomwaffen zu erlangen.

US-Vizepräsident JD Vance sagte am Montag, dass, sobald der Text veröffentlicht sei, „alle sehen werden... dass der Iran keinen Cent Geld bekommt, es sei denn, er erfüllt seine Verpflichtungen“.

Larry Sabato, Politikwissenschaftler und Professor an der University of Virginia, sagte, dass „dies nicht das letzte Wort ist, es gibt viele Details, über die diskutiert werden muss, vielleicht sogar über Jahre hinweg“. „Dies war ein völlig unnötiger Krieg, der sehr wenig erreicht und viel gekostet hat“, sagte Sabato gegenüber AFP.

Er betonte, dass Trump, dessen Zustimmungsrate auf einem Allzeittief liegt, politisches Kapital verloren habe, auch im von Republikanern geführten Kongress und unter seinen Anhängern.

Was die Frage betrifft, ob das neue Abkommen effektiv eine Rückkehr zum ursprünglichen Abkommen von 2015 bedeuten würde, das Präsident Barack Obama ausgehandelt und Trump während seiner ersten Amtszeit gebrochen hatte, bleibt diese Frage unbeantwortet.

Obama sagte dem Fernsehsender ABC, dass es „zweifelhaft sei, dass ein erzieltes Abkommen wesentlich anders oder eine wesentliche Verbesserung gegenüber dem Abkommen wäre, das wir ursprünglich hatten“.

Das Abkommen habe „lange Zeit zuvor funktioniert“, bevor Trump sich zurückzog, sagte er.

Für Wendy Sherman, eine der Hauptverhandlerinnen des Abkommens von 2015, „wird dies wahrscheinlich einigermaßen ähnlich ausfallen“.

„Aber wir sind an einem ganz anderen Ort, weil wir nicht praktisch 1.000 Pfund sechzigprozentiges hochangereichertes Uran hatten, was ziemlich besorgniserregend ist, noch all die anderen Probleme“, sagte sie zu Martha Raddatz von ABC.

„Ich kann Ihnen versichern, dass dies nicht alles in sechzig Tagen vorbei sein wird“, fügte Sherman hinzu.