Die dritte Entität wartet auf bessere Zeiten: Eine Botschaft, die Plenković nicht direkt ausgesprochen hat

Das Interview des kroatischen Premierministers Andrej Plenković für den Federalna-Fernsehsender wird wahrscheinlich weniger Kontroversen auslösen als seine früheren Äußerungen zu Bosnien und Herzegowina.

Denn es klingt „friedlicher“ und „europäischer“, und im Grunde verwendete er nur eine mildere Rhetorik, aber der Kern ist derselbe.

Obwohl die meisten Medien Plenkovićs Ausführungen trocken wiedergeben, kann ich nicht umhin, einen besonders interessanten Teil zu bemerken, in dem er über die Möglichkeit der Bildung einer dritten Entität spricht.

Plenković sagte nämlich nicht, dass er gegen eine dritte Entität sei. Er sagte auch nicht, dass eine solche Lösung schädlich für Bosnien und Herzegowina wäre oder die ethnischen Spaltungen weiter vertiefen würde. Stattdessen sagte er, dass er „in diesem Moment keine politische Kraft“ sehe, die eine solche Veränderung umsetzen könnte.

Das ist ein wichtiger Unterschied. Wenn ein Politiker eine Idee aus prinzipiellen Gründen ablehnt, sagt er das klar. Plenković tat nichts dergleichen.

Seine Aussage ist eher eine Analyse der aktuellen politischen Umstände als eine Ablehnung des Konzepts der dritten Entität selbst. Mit anderen Worten: Das Problem liegt nicht in der Idee, sondern im Fehlen politischer Macht, sie zu verwirklichen. Und natürlich ist das einem großen Teil der bosnischen Öffentlichkeit klar, aber es gibt auch einen guten Teil der politischen Elite, der sich mit der Aussage zufriedengibt, dass er „in diesem Moment diese politische Kraft nicht sieht“.

Ebenso interessant war sein Versuch, die kroatischen Forderungen nach Änderungen des Wahlgesetzes zu erklären. Plenković behauptet, dass Kroatien gegen eine Situation wäre, in der eine kroatische Mehrheit ein bosniakisches Mitglied des Staatspräsidiums von Bosnien und Herzegowina wählen würde, genauso wie er heute behauptet, dass es nicht akzeptabel sei, dass Bosniaken über das kroatische Mitglied des Staatspräsidiums entscheiden.

Auf den ersten Blick handelt es sich um ein Argument, das zur Gleichheit aufruft. Es stellt sich jedoch die Frage, warum derselbe Standard nicht angewendet wird, wenn es um die Stellung der Bosniaken in Gebieten geht, in denen die HDZ politisch dominiert. Wenn das Prinzip gilt, dass kein Volk majorisiert werden darf, dann müsste dieses Prinzip überall und für alle gelten. Das hätten sie uns in den Gemeinden Stolac, Čapljina, Mostar zeigen können...

Denn genau dort weisen die Bosniaken seit Jahren auf die Marginalisierung in Gemeinden und Kantonen mit kroatischer Mehrheit hin. Sie weisen auf eine unzureichende Vertretung in öffentlichen Institutionen hin, auf einen ungleichen Zugang zu bestimmten Ämtern, aber auch auf ein Bildungssystem, das Kinder nach nationaler Zugehörigkeit trennt.

Unter solchen Umständen ist es schwer, eine gewisse Inkonsequenz nicht zu bemerken. Während die Frage der legitimen Vertretung der Kroaten als eine zentrale demokratische Frage dargestellt wird, bleiben die Probleme anderer Völker oft am Rande der politischen Debatten.

Besonders problematisch ist, dass das Konzept der „legitimen Vertretung“ in der Praxis immer häufiger auf das Recht ethnischer Parteien hinausläuft, die alleinigen Interpreten der Interessen eines Volkes zu sein. Damit wird politischer Pluralismus innerhalb der Völker selbst fast für unerwünscht erklärt, und die Bürger werden in erster Linie als Angehörige ethnischer Gruppen betrachtet und erst dann als Wähler mit eigenen politischen Ansichten.

Deshalb werfen Plenkovićs Aussagen mehr Fragen auf, als sie Antworten geben. Wenn es wirklich um den Kampf für Gleichberechtigung geht, dann muss diese gleichermaßen für Kroaten, Bosniaken, Serben und alle anderen Bürger Bosnien und Herzegowinas gelten. Darauf weisen letztlich auch die Urteile aus Straßburg hin. Und wenn das Prinzip selektiv angewendet wird, je nachdem, wer gerade politisch benachteiligt ist, dann sprechen wir nicht mehr von Gleichberechtigung, sondern von politischem Interesse.

Und was die dritte Entität betrifft, so entsteht der Eindruck, dass Plenković sie nicht abgelehnt hat. Er hat nur eingeschätzt, dass es heute nicht genug politische Kraft dafür gibt. Vielleicht hätte man ihm eine Nachfrage stellen sollen: Und was wäre, wenn es politische Kraft gäbe?

Deshalb sind dies zwei völlig unterschiedliche Botschaften, und der Unterschied zwischen ihnen ist keineswegs unbedeutend.