Transparenz – Fluch oder Karma der "Drei"?

Von: Sifet Kukuruz, Rechtsexperte

Die Parteien der "Drei" haben die Machtübernahme hauptsächlich auf der Erzählung vom Kampf gegen Kriminalität und Korruption erreicht. Im Wahlkampf erklärten die Führer der "Drei"-Parteien offiziell den kompromisslosen Krieg gegen Kriminalität und Korruption, einen Vernichtungskrieg. Dieses Motto, als eine Art ideologisches Agens, hefteten sich die "Drei"-Parteien an ihre Fahnen und traten vor die Bürger, und die Bürger, die sich nach einem besseren Lebensstandard und sozialer Gerechtigkeit sehnten, nahmen dieses Narrativ ohne großes Zögern an.

Doch bereits heute zeigt sich, dass die Plattform des Kampfes gegen Kriminalität und Korruption für die "Drei"-Parteien zu schwer ist und ihnen auf den Kopf fällt. Es ist klar geworden, dass dieses Narrativ an sich bereits hohe Korruption war und ist und ausschließlich für Wahlkampfzwecke diente. Wie bei jedem Betrug sind die "Drei"-Parteien sehr schnell vom großen Vertrauen in die Phase der enormen Enttäuschung der Bürger übergegangen, die zunehmend erkennen, dass das erwähnte Narrativ ein Mittel der Täuschung war und ist und dass die Bürger nur benutzt wurden, um die Macht zu übernehmen.

Die Handlungen der aktuellen Regierung bestätigen, dass die "Drei" die aufgestaute Unzufriedenheit der Bürger geschickt ausgenutzt haben, indem sie ihnen einen kompromisslosen Kampf gegen Kriminalität und Korruption und einen besseren Lebensstandard versprochen haben. Und es ist kein Geheimnis, dass es ohne eine Reduzierung von Kriminalität und Korruption auf ein sozial verträgliches Maß keinen besseren Lebensstandard geben kann.

Die "Drei" versprachen den Bürgern Gesetze, die maximale Transparenz der Prozesse im öffentlichen Sektor und die Einstellung der fähigsten und qualifiziertesten Mitarbeiter für öffentliche Ämter gewährleisten würden. Den Bürgern wurde Meritokratie versprochen, aber sie erhielten eine ausgeklügelte Form von Nepotismus, Parteibuchwirtschaft und Personalpolitik.

Anstelle von Gesetzen, die die Rechtsstaatlichkeit und soziale Gerechtigkeit herstellen, lieferten die "Drei" den Bürgern Gesetze, die "tote Buchstaben auf dem Papier" sind, und Mitarbeiter, die "lebende Beispiele" für Kriminalität und Korruption sind.

In ihrem Krieg gegen Kriminalität und Korruption schickten die "Drei" Minister und Direktoren öffentlicher Unternehmen und Institutionen an die vorderste Front, die den ersten Test nicht bestanden. Einige von ihnen landeten im Gefängnis, und es ist ein offenes Geheimnis, dass gegen einige noch Ermittlungen laufen. Daher bleibt den Führern der "Drei"-Parteien nichts anderes übrig, als ein neues Narrativ zu schaffen und der Öffentlichkeit zu versichern, dass ihre Mitarbeiter, um im Kampf gegen Kriminalität und Korruption erfolgreich zu sein, selbst korrupt werden mussten, dass sie, wie in einem Actionfilm, für den Erfolg der Operation zuvor selbst in die Welt der Kriminalität eintauchen mussten, um sie von innen besser kennenzulernen und schließlich zu stürzen. Es scheint jedoch, dass das Problem in dem Moment entstand, als sich die Mitarbeiter der "Drei" zu sehr in ihre Rollen hineinversetzten.

Gerade wegen dieses Umgangs mit Kriminalität und Korruption erweist sich die einst stärkste Waffe der "Drei" heute als tödliche Gefahr für die "Drei" selbst, die in ihrer jetzigen Form die Wahlen 2026 kaum überleben kann. Das Narrativ von Transparenz und dem Kampf gegen Kriminalität und Korruption hat sich heute wie ein Fluch und Karma über die "Drei" gelegt.

Man muss sagen, dass die "Drei" von Anfang an, abgesehen von unehrlichen und zahlreichen unerfüllten Versprechungen, einen "angeborenen Fehler" begleitet, der sich in der Überzeugung manifestiert, dass Transparenz dasselbe ist wie Rechtsstaatlichkeit. Die "Drei" haben nämlich den Sinn der Gesetze falsch verstanden und geglaubt, dass Gesetze nur zur Gewährleistung der Transparenz gesellschaftlicher Prozesse dienen. Der Hauptzweck von Gesetzen ist jedoch nicht die Gewährleistung der Transparenz von Prozessen, sondern die Stärkung der gesellschaftlichen Verantwortung, und vor allem die Stärkung der Verantwortung beim Umgang mit öffentlichen Geldern.

Welche chronische Anomalie in der Wahrnehmung von Transparenz vorliegt, bestätigt am besten die Tatsache, dass sich die Transparenz unter der aktuellen Regierung bis zu einem solchen Grad entwickelt hat, dass Haushaltsmittel heute rechtswidrig und auf völlig transparente Weise ausgegeben werden. So ist es den "Drei" gelungen, Unvereinbares zu vereinen – Transparenz und Rechtswidrigkeit. Vom angekündigten guten Engel sind die "Drei" über Nacht zu einem "Engel mit einem Fehler" geworden.

Im Wahlkampf schworen die "Drei" auf Transparenz, und nach der Machtübernahme erklärten sie zahlreiche Verträge im Wert von mehreren Millionen zum Geheimnis und verbargen sie vor der Öffentlichkeit. Obwohl die Bürger jedoch daran gehindert werden, diese Verträge einzusehen, werden sie nicht daran gehindert, Kriminalität und Korruption "mit bloßem Auge" zu sehen.

Früher war die Möglichkeit, Kriminalität einzusehen, ein Privileg der Staatsanwaltschaften, Gerichte und Personen, die in spezialisierten Institutionen zur Untersuchung von Kriminalität und Korruption arbeiteten und die speziell für die Erkennung dieser gesellschaftlich schädlichen Praktiken ausgebildet und geschult waren. Heute, zur Zeit der Herrschaft der "Drei", haben die Bürger das "Privileg", Rechtswidrigkeit, d.h. Kriminalität und Korruption, live zu beobachten.

Die Praxis der politischen Tätigkeit der "Drei"-Parteien und ihrer Koalitionspartner nach den Wahlen zeigt, dass die "Drei" in ihrem Krieg gegen Kriminalität und Korruption die traditionelle Methode angewandt haben, im Glauben, dass "Gleich und Gleich gesellt sich". So sind die "Drei" vom angekündigten Beispiel des Kampfes gegen Kriminalität und Korruption zu einem Paradebeispiel für Kriminalität und Korruption geworden.

Die Bürger sind am Zug, und das Jahr 2026 ist die Gelegenheit zu zeigen, ob sie noch an das Konzept der "Drei" im Kampf gegen Kriminalität und Korruption glauben.

Wenn sich die Situation auch nach den Parlamentswahlen nicht ändert, ist es durchaus berechtigt, die Natur der Gesellschaft selbst in Frage zu stellen. Die Wahlergebnisse werden die Antwort auf die Frage geben, ob wir eine Gesellschaft sind, die korrupte Politiker hervorbringt, d.h. die für Kriminalität und Korruption geeignet ist, oder ob es sich um eine gesellschaftliche Anomalie vorübergehender Natur und kurzer Lebensdauer handelt.