Alle politischen Akteure in BiH müssen erkennen, dass die Verteidigung der parlamentarischen Souveränität die Verteidigung der politischen Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit ist!

Autor: Rasim Belko

Wenn der Hohe Repräsentant Christian Schmidt im Juli 2023 die strafrechtliche Verantwortung für die Nichtumsetzung eigener Entscheidungen vorschreibt, ist klar, dass wir nicht mehr von einer „technischen Aufsicht“ über das post-Dayton-Bosnien und Herzegowina sprechen – sondern von einer systemischen Untergrabung der heimischen Demokratie. Die Einführung des Artikels 203a in das Strafgesetzbuch von BiH und die zusätzlichen Änderungen des Artikels 239 sind nicht nur juristische Gewalt – sie sind eine politische Botschaft: „Ihr müsst euch nicht einigen. Hört einfach zu.“

Die Frage, die sich politische Parteien in Bosnien und Herzegowina stellen müssen, ist nicht, ob sie Schmidt (OHR) unterstützen oder nicht. Die Frage ist: Unterstützen sie das Prinzip, dass politische Meinungsverschiedenheiten strafrechtlich geahndet werden, dass Parlamente zu technischen Vollstreckern des Willens eines ausländischen Diplomaten werden und dass Gesetze per Dekret und nicht durch Dialog erlassen werden?

Es wäre falsch, Schmidts oder frühere Interventionen eindimensional zu betrachten – als juristische Strafe gegen einen Politiker. Denn wenn heute Milorad Dodik wegen politischem Ungehorsam gegenüber dem Hohen Repräsentanten angeklagt werden kann, warum sollte dann morgen ein Minister der SDP, SDA, ein Delegierter der HDZ, ein Oppositioneller der Partei für Bosnien und Herzegowina oder ein unabhängiger Abgeordneter, der sich entscheidet, eine zukünftige Entscheidung des OHR zu ignorieren, angeklagt werden?

Artikel 203a öffnet Raum für institutionelle Selektivität und schließt Raum für demokratische Autonomie. In Rechtsstaaten sind Politiker ihren Wählern Rechenschaft schuldig – nicht Beamten mit Bonner Pässen.

Wähler wählen – Schmidt entscheidet?

Politische Parteien in Bosnien und Herzegowina geben Dutzende Millionen Mark für Kampagnen aus. Kandidaten besuchen Dörfer und Städte, stellen sich Debatten, Medien, der Öffentlichkeit – nur um am Ende festzustellen, dass das Gesetzgebungssystem mit einer einzigen Aussage in einer Entscheidung des Hohen Vertreters einfach umgangen werden kann. Wenn Schmidt Gesetze erlässt und das Parlament sie „ohne Änderungen und Ergänzungen“ verabschieden muss, dann sollte das klar gesagt werden – damit wir uns nicht mehr bemühen, eine parlamentarische Demokratie vorzutäuschen.

Die Europäische Union ist durch Rechtsstaatlichkeit, institutionellen Dialog und politische Verantwortung definiert. In Brüssel werden Minister wegen des Verdachts auf Vetternwirtschaft abgesetzt. Und wir haben hier ein Gesetz, das politische Meinungsverschiedenheiten bestraft – und niemand fragt mehr, ob das normal ist.

Ist ein solches Gesetz überhaupt mit dem europäischen Rechtsbestand vereinbar? Wenn nicht, was sagt uns die Tatsache, dass es immer noch existiert – und dass Richter es unter politischem Druck interpretieren müssen?

Stellen wir uns die Sache so vor: In demokratischen Staaten werden Gesetze in den Parlamenten geschrieben. In Kolonien – kommen sie per Post aus dem Büro. Parteien müssen entscheiden, welcher Kategorie sie angehören wollen. Wenn sie bereit sind, auf das Recht auf gesetzgeberische Debatte, Modifikation und sogar Ablehnung von erzwungenen Lösungen zu verzichten – dann sollten sie das sagen und ihren Wählern zeigen.

Wenn nicht, dann ist es Zeit für ein klares institutionelles „NEIN“ zur weiteren Erosion der Souveränität des Gesetzgebers des Staates Bosnien und Herzegowina.

Nicht nur Schmidts Entscheidungen vom Oktober 2022 und April 2023 sind Beispiele für gezielte Maßnahmen, die die Position der Bosniaken als konstitutives Volk und die Demokratie insgesamt ernsthaft beeinträchtigen. Zuvor haben wir Muster politischer Bevorzugung, die Vermeidung tatsächlicher Verfassungsfortschritte und die hartnäckige Blockade des zivilen Aspekts des Friedensabkommens gesehen – was ironischerweise das einzige wirkliche Mandat des Hohen Vertreters ist.

Muss man überhaupt daran erinnern, dass über 30 Jahre vergangen sind, ohne dass wir den zivilen Teil von Dayton umgesetzt haben? Anstatt den Frieden zu implementieren, agiert das OHR heute als Hüter des Status quo. Und der Status quo entspricht weder den EU- noch den NATO-Ambitionen dieses Landes. Er entspricht nicht den Bürgern. Er entspricht nicht den Völkern. Er entspricht nur denen, die politische Unveränderlichkeit in Kapital verwandeln.

Ein Gesetz, das Ungehorsam sanktioniert, ist kein Problem eines Volkes, eines Entität oder einer politischen Option. Es ist ein Problem des gesamten Systems. Denn ein System, in dem Politiker nicht wagen dürfen, ein Gesetz durch Widerspruch zu prüfen, sondern es blind befolgen müssen – ist kein System der Rechtsstaatlichkeit. Es ist ein System der Dekret-Herrschaft.

Genau jetzt haben alle politischen Parteien – egal ob aus Sarajevo, Banja Luka, Mostar oder Tuzla – nicht nur die politische Gelegenheit, sondern auch die demokratische Verpflichtung, Verantwortung und die Fähigkeit zu zeigen, im Einklang mit den Gesetzen ihres eigenen Landes zu handeln, und nicht nach dem Willen eines ausländischen Diplomaten.

Entscheidungen und Gesetze, die die politische Ordnung gestalten, müssen das Ergebnis heimischer Institutionen, Verfahren und Verantwortlichkeiten sein – kein vorab geschriebener Text, der dem Parlament ohne Änderungsrecht vorgelegt wird. Das ist keine politische Tapferkeit, das ist institutionelle Notwendigkeit.

Deshalb ist es an der Zeit, dass die Parteien aufhören zu kalkulieren, was ihnen individuell kurzfristig nützt, und erkennen, dass niemand langfristig etwas gewinnt, wenn die legislative Gewalt Geisel einer bürokratischen Autorität bleibt. Die Souveränität des Parlaments ist kein ethnisches Thema, keine Frage der Mehrheit oder Opposition – sie ist das Fundament jedes ernsthaften politischen Systems.

Der Hohe Repräsentant sollte ein vorübergehender Aufseher sein, kein ständiger Tutor. Er sollte helfen, nicht regieren. Wenn BiH wirklich ein europäisches Land sein will, kann es sich nicht leisten, dass seine wichtigsten Gesetze und Normen von einem Beamten ohne demokratisches Mandat erlassen werden. Schon gar nicht von einem, der dem Parlament offen das Recht auf Entscheidung entzieht.

Es gibt kein europäisches BiH ohne heimischen politischen Willen. Es gibt keine Stabilität ohne inneren Konsens. Es gibt keine Demokratie, wenn Meinungsverschiedenheit zu einer Straftat wird.

Deshalb ist es an der Zeit, dass die politischen Parteien – sowohl die Regierung als auch die Opposition – die Abschaffung des Artikels 203a fordern. Nicht wegen Dodik. Wegen uns allen, wegen des Staates und seiner Einwohner.

Denn erinnern wir uns an die Proteste nach Schmidts Nachwahl-Dekreten und machen wir uns klar, dass nach dem aktuellen Strafgesetzbuch von BiH mit Schmidts Änderungen die Organisatoren und Teilnehmer strafrechtlich verfolgt würden. Und das ist eine Dunkelheit, auf die demokratische Gesellschaften kein Recht haben, denn sonst wird der Staat zu einem Vilajet und wir zu Untertanen eines Königs, eines Herrschers, der in unserem Fall Internationale Gemeinschaft und OHR heißt!