Selbstmörderischer Dünkel von Politik und Intellekt: Interpretation wichtiger als Ergebnisse, der Staat Bosnien in allem unbedeutend!

In diesem Land scheint jeder seine eigene Version des Sieges zu haben, selbst wenn sich nichts auch nur einen Millimeter bewegt. Als ob Bosnien und Herzegowina zu einem großen politischen Studio geworden wäre, in dem nicht das Ergebnis gemessen wird, sondern die Lautstärke der Interpretation des Ergebnisses. Und das Schlimmste ist die Tatsache, dass je kleiner das Ergebnis ist, desto größer ist die Interpretation.

In einer Version der Geschichte ist ein „Sieg“ die Tatsache, dass man überhaupt in einem Gespräch erwähnt wurde, das irgendwo fernab der Öffentlichkeit stattfindet. In einer anderen ist ein „Sieg“ die Tatsache, dass man hundert Menschen zu einem Protest gebracht und daraus den Schluss gezogen hat, man habe die politischen Machtzentren von Washington über London bis Brüssel, Berlin, Rom erschüttert. In einer dritten ist ein „Sieg“ die Tatsache, dass man alle anderen im Voraus zu Verlierern erklärt hat, weil sie nicht die eigene Interpretation der Realität teilen.

Und so gelangen wir zum Kernproblem dieser politischen Klaustrophobie: Niemand verliert mehr, weil niemand mehr beweisen muss, dass er gewonnen hat.

Im ersten Register, jenem aus Banja Luka, ist die Geschichte einfach. Das OHR ist das Problem, internationaler Interventionismus ist inakzeptabel, und „unsere Standpunkte sind im Prozess präsent“, was in der Übersetzung bedeutet, dass es ausreicht, dass dich irgendwo jemand erwähnt, um dies zu einem strategischen Triumph zu erklären. Es besteht keine Notwendigkeit mehr für ein Ergebnis, nur noch für Präsenz. Als ob Politik auf die Erfassung des Betretens eines Gebäudes reduziert wäre, ohne die Verpflichtung, jemals mit einem konkreten Ergebnis herauszukommen.

Im zweiten Register, jenem aus Sarajevo, haben wir eine fast identische Matrix, nur anders eingefärbt und an den politischen Intellekt gebunden. Ein Protest von etwa hundert Menschen wird zu einem „historischen Ereignis“, weil er angeblich ein Echo in diplomatischen Kreisen erzeugt hat. Und dass dieses Ereignis im Land selbst kaum ein Geräusch erzeugt hat, wird elegant in eine Fußnote mit dem Namen „Apathie der Bürger“ verbannt. Das Volk ist also schuld, weil es nicht an einer Aufführung teilnimmt, bei der es der eigenen politischen Symbolik applaudieren sollte.

Und hier öffnet sich der gefährlichste Punkt dieser Geschichte: Das Volk wird zur Dekoration, nicht zum Akteur. Wenn es nicht teilnimmt, ist es das Problem. Wenn es teilnimmt, ist es der Beweis des Erfolgs. In beiden Fällen ist es nicht Subjekt, sondern Werkzeug.

Aber was beide Narrative verbindet und sie trotz des politischen Konflikts in der Struktur fast identisch macht, ist die tiefe Faszination für denselben Altar: das internationale Entscheidungszentrum. Beide Seiten, obwohl sie sich formal darüber streiten, wer das Recht auf was für ein BiH hat, teilen in der Praxis dieselbe Überzeugung, dass die eigentlichen Entscheidungen nicht hier getroffen werden können.

Der Unterschied besteht nur darin, wer die Geschichte besser erzählen kann, dass er „Einfluss“ auf diejenigen hatte, die draußen entscheiden. Denn Einfluss ist die neue Währung der Ohnmacht. Wenn du kein Ergebnis hast, hast du „Einfluss in den Verhandlungen“. Wenn du keine Masse hast, hast du „Gewicht des Arguments“. Wenn du keine Veränderung hast, hast du einen „Prozess, der in Gang gesetzt wurde“.

In dieser Logik ist alles ein Erfolg, außer dem wirklichen Leben und der Stabilisierung eines unabhängigen Staates.

Und dann gelangen wir zur dritten Ebene, jener, die sich als kritisches Bewusstsein der Gesellschaft präsentiert, aber tatsächlich oft in dieselbe Falle tappt, die sie zu denunzieren versucht. Die Diagnose von Apathie, Entfremdung, „getötetem Gesellschaftsgeist“ – das alles klingt nach einer ernsthaften Analyse. Und das ist es auch, bis zu dem Moment, in dem es zur Erklärung dafür wird, warum symbolische Akte die Realität und die Notwendigkeit stärkeren Handelns ersetzen.

Denn wenn das Volk apathisch ist, dann ist es logisch, dass eine kleine Anzahl von Menschen ausreicht, um eine große politische Wirkung zu erklären. Wenn die Institutionen ineffizient sind, dann ist es logisch, dass die Politik in die Medien und Pressemitteilungen umzieht. Wenn die Gesellschaft müde ist, dann ist es logisch, dass die Interpretation wichtiger wird als die zahlenmäßige Stärke.

Und so schließt sich der Kreis: Die tatsächliche Schwäche der Gesellschaft wird zur Rechtfertigung für eine politische Hyperproduktion von Bedeutung.

In diesem Kreis ist es nicht mehr wichtig, wie viele Menschen hinter dir stehen, sondern wie weit du eine „Botschaft tragen“ kannst. Es ist nicht wichtig, ob sich etwas geändert hat, sondern ob es irgendwo jemand „registriert“ hat. Es ist nicht wichtig, ob die Institutionen funktionieren, sondern ob über sie gesprochen wird.

Das ist eine politische Ökonomie ohne Ergebnisse, aber mit einer endlosen Inflation von Interpretationen.

Das Absurdeste ist, dass sich beide Seiten – sowohl jene, die den Status quo verteidigen, als auch jene, die ihn im Auftrag anderer angreifen – im Grunde so verhalten, als sei Bosnien und Herzegowina ein leeres Territorium, das darauf wartet, von außen validiert zu werden. Die einen nennen das „Realismus und Interessensschutz“, die anderen „Kampf für die europäische Perspektive“, aber im Kern implizieren beide Narrative, dass die innergesellschaftliche Energie nicht ausreicht.

Deshalb ist es auch nicht verwunderlich, dass politischer Erfolg daran gemessen wird, ob man in den Raum eingetreten ist, in dem andere entscheiden. Denn wenn der heimische Raum erschöpft ist, dann ist der äußere Raum die einzige Bühne, auf der man Einfluss spielen kann.

Aber hier entsteht die entscheidende Illusion: Das Betreten des Raumes eines anderen bedeutet nicht, dass man die Möbel umgestellt hat.

Bei alledem ist es vielleicht am ehrlichsten zu sagen, dass es sich nicht nur um einen „selbstmörderischen Dünkel des Intellekts“ handelt, sondern um ein viel banaleres Phänomen: um ein politisches System, in dem es leichter ist, eine Interpretation zu produzieren als ein Ergebnis. Denn ein Ergebnis erfordert Stärke, Organisation, zahlenmäßige Stärke und Institutionen. Eine Interpretation erfordert nur Sprache.

Und die Sprache ist in diesem Land längst zum Ersatz für Handeln geworden.

Deshalb haben wir heute das Paradoxon, dass sich sowohl Proteste als auch politische und diplomatische Erklärungen in dieselbe Richtung bewegen: Alle behaupten, etwas „erreicht“ zu haben, aber niemand muss erklären, was sich genau geändert hat.

Und während diese Leere mit Worten gefüllt wird, bleibt das Land dasselbe, nur immer müder und chronisch gelähmt von Menschen, die es ständig entweder für gerettet oder für verloren erklären, je nachdem, wer gerade spricht.

Und während klar ist, warum die Politik aus Banja Luka Wasser auf die Mühlen der Sezessionsbestrebungen leitet, ist auch die politische und intellektuelle Angst vor der Unabhängigkeit und Staatlichkeit des Staates, den sie durch die Durchsetzung eines Protektorats verteidigen, unerklärlich.