Salto mortale des Staates Bosnien und Herzegowina

Verfasst von: Prof. Dr. Džemal Sokolović, ANI Krug 99

Der Fall Slaven Kovačević gegen den Staat Bosnien und Herzegowina vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg hat sich in sein Gegenteil verkehrt, in einen Fall, in dem der „Staat“ Bosnien und Herzegowina gegen Herrn Kovačević, seinen Bürger, auftritt. Macht der „Staat“, der einen Rechtsstreit, in dem sein Bürger Rechtsschutz sucht, in sein Gegenteil verkehrt, tatsächlich einen eigenen Salto mortale? Wirklich – macht er das? Auf diese Frage können wir nur dann eine sinnvolle Antwort erhalten, wenn wir theoretisch feststellen, wen Frau Mijić, die Agentin (?) des „Staates“ Bosnien und Herzegowina, und Herr Kovačević, ein Bürger desselben Staates, vertreten. Was die empirische Antwort auf diese Frage betrifft, so könnte sie auch für die Ermittlungsbehörden interessant sein. Übrigens werden die Agenten, die den Staat gemäß der Verfassung vertreten, vom Präsidium Bosnien und Herzegowinas ernannt. So ist Frau Mijić in diesem Fall tatsächlich Agentin des Ministerrates Bosnien und Herzegowinas, wird aber in der weiteren theoretischen Analyse als Agentin des Staates dargestellt.

Wen vertreten also Herr Kovačević und Frau Mijić? Die Antwort ist quintessentiell, denn sie ist die Antwort auf die hamletische Frage des Staates Bosnien und Herzegowina und sein „Sein oder Nichtsein“.

Wen vertritt Herr Slaven Kovačević? Indem er für sein individuelles Recht kämpft, kämpft Kovačević für die Rechte aller Bürger Bosnien und Herzegowinas. Damit bestätigt er die Konsequenz seines Prinzips vom Individuum als Grundlage der bürgerlichen Gesellschaft. Mehr noch, er kämpft auf diese Weise für eine demokratische Staatsordnung, die es ohne eine Gesellschaft, in der die Rechte ihrer Bürger nicht gefährdet sind, nicht gibt. Aber gerade dieser „Staat“ stellt sich nun gegen ihn und seinen Kampf für den Staat. Interessant und wichtig ist, dass der Gerichtshof sich selbst treu bleibt, von Anfang an des individuellen Kampfes der Bürger Bosnien und Herzegowinas für ihre Menschenrechte, von Sejdić und Finci bis zum jüngsten Fall, und zu ihren Gunsten entscheidet. Indem er die Position von Kovačević unterstützt, hat der Gerichtshof in Straßburg entschieden, dass der Staat Bosnien und Herzegowina EINIG ist, und das ist die grundlegende Position der politischen Philosophie von Sokrates bis Hegel. Damit beweist der Gerichtshof, und das beeindruckt jeden Rechtsphilosophen, dass er nicht nur auf dem Standpunkt des positiven Rechts steht (das per definitionem von den Umständen ausgeht, unter denen es entsteht), sondern des Naturrechts, das der Philosoph und Protestant G.W.F. Hegel als philosophisches Recht bezeichnet. Indem er die Ebene des positiven Rechts, die der Vertrag von Dayton und die darin enthaltene Verfassung erreicht hat, überwindet, hilft der Gerichtshof dem „Staat“ Bosnien und Herzegowina, sich dem Status eines Staates, eines Staates ohne Anführungszeichen, anzunähern. Wie erreicht der Gerichtshof, unterstützt von Herrn Kovačević und allen anderen Antragstellern vor dem Gerichtshof, dies? Ganz einfach! In konsequenter Anwendung des Prinzips des Naturrechts, das auf Vernunft und Gerechtigkeit beruht, etabliert der Gerichtshof Bosnien und Herzegowina als EIN Wahlgremium. Auf dieser Grundlage gibt der Gerichtshof allen Bürgern Bosnien und Herzegowinas, und nicht nur dem Bürger Kovačević, das Recht zurück, auf jedem Teil des Staatsgebiets gleichberechtigt zu sein. Dieses Recht wird durch die derzeitige Verfassung usurpiert!

Warum ist diese sokratisch-hegelsche Position des Staates als EINIG wichtig für das Verständnis des Begriffs, und nicht nur der Existenz des Staates? Der Staat ist nämlich das Allgemeine. Um das zu sein, das Allgemeine und nicht ein Besonderes, muss der Staat aus jedem Einzelnen bestehen, einschließlich der Herren Sejdić, Finci, Pudarić, Zornić usw., bis hin zu, und insbesondere, Herrn Kovačević. Der Staat als Einheit kann nur auf der Grundlage des Individuums, jedes seiner Bürger, entstehen. Andernfalls wird der Staat zur Bühne permanenter Konflikte der jeweiligen Besonderheiten, insbesondere der ethnischen, wie im Fall des „Staates“ Bosnien und Herzegowina, den Frau Mijić vertritt. Nur die Individualität ist die Lösung jedes Konflikts zwischen dem Besonderen, egal welchem (ethnisch, rassisch, religiös usw.) und dem Allgemeinen (dem Staat). Das ist das Ziel des Bürgers Kovačević und der Ausgangspunkt eines demokratischen Staates. Und das ist die Position des Protestanten Hegel. Unbestreitbar und logisch. Deshalb gebührt sowohl dem Gerichtshof als auch Herrn Kovačević Anerkennung.

Wen vertritt Frau Monika Mijić, „amtierende Agentin“ Bosnien und Herzegowinas vor dem Menschenrechtsgerichtshof? Indem sie behauptet, dass das Recht von Herrn Slaven Kovačević nicht gefährdet sei, stellt Frau Mijić eine falsche Prämisse auf, weshalb jeder ihrer Schlussfolgerungen falsch, staatsfeindlich, nationalistisch und noch viel Schlimmeres ist, was ich hier nicht anführen werde. Mehr noch, Frau Mijić behauptet, Kovačević sei sogar privilegiert gegenüber einigen anderen Bürgern Bosnien und Herzegowinas, jenen, die in einem anderen Entität leben als die, in denen diese Privilegierten leben. Indem sie die aufdringliche Tatsache ignoriert, dass Frau Mijić gerade mit dieser Behauptung bestätigt, dass das Recht auf Gleichberechtigung für eine überwältigende Mehrheit der Bürger Bosnien und Herzegowinas gefährdet ist, suggeriert sie wohl, dass diese Entrechteten ihre Entrechtung tatsächlich genießen. Indem sie dies behauptet, meint Frau Mijić implizit, dass wir alle, die wir im selben Entität wie Kovačević leben, glücklich sind. Leider äußert sie mit keinem Wort auch nur Mitgefühl für jene Bürger, die nicht das Glück haben, 66,66% der Souveränität des „Staates“ Bosnien und Herzegowina zu wählen und zu bestimmen, sondern sich mit dem Recht (das ihnen die geltende diskriminierende Verfassung gibt) begnügen müssen, das ihnen 33,33% der Souveränität ermöglicht. Und das müsste sie! Denn Frau vertritt die Interessen des „Staates“ Bosnien und Herzegowina, was bedeutet, auch die Interessen der Serben, die in der Föderation BiH leben, sowie der Kroaten und Bosniaken und aller anderen, also aller Bürger des Staates. Aber sie vertritt sie nicht! Mijić vertritt also nicht die Interessen aller Bürger Bosnien und Herzegowinas, obwohl sie die Rolle der Agentin des Staates Bosnien und Herzegowina spielen will. Und der Staat Bosnien und Herzegowina, der EINIG ist (!), ist nur dann demokratisch, wenn alle seine Bürger zu 100 % souverän sind, d.h. wenn alle das Recht haben, alle Mitglieder des Präsidiums zu wählen und somit ihre Volkssouveränität auf den Staat als Träger der Volkssouveränität übertragen.

Wen vertritt sie also? Offensichtlich nicht den Staat Bosnien und Herzegowina. Das hat sie auch auf sehr unhöfliche Weise bestätigt, indem sie die Anwesenheit eines Mitglieds des Präsidiums des Staates Bosnien und Herzegowina, also des Trägers der Souveränität Bosnien und Herzegowinas, ironisierte. Frau vertritt also nicht den Staat Bosnien und Herzegowina, sondern arbeitet im Gegenteil gegen ihn. Daher die Unterscheidung zwischen dem Staat und dem „Staat“ Bosnien und Herzegowina während des gesamten Textes.

Frau Mijić vertritt den Staat Bosnien und Herzegowina nicht als souverän, weil sie nicht die Volkssouveränität (Singular) vertritt. Der Staat ist nämlich nur dann souverän, wenn er Träger der auf ihn übertragenen Souveränität des Volkes (Demos) ist. Vielleicht stört Frau Mijić als Agentin des „Staates“ der Begriff der Volkssouveränität, weil wir ihn vom Protestanten Althusius gelernt haben. Wenn dem so ist, möge sie es nur sagen, ich werde ähnliche Ideen auch bei einer Reihe von Jesuiten-Denkern finden. Das wird mir eine Freude sein.

Meine Suche nach dem „Staat“, in dessen Namen und Interesse Frau Mijić spricht, ist damit noch nicht abgeschlossen. Es wäre nicht gut, die Edelmütigkeit des Kampfes für das „allgemeine“ Interesse auszulassen, falls es eines gibt. Vielleicht steht ihr Beharren auf der Konstitutionalität zumindest im Interesse einer der konstituierenden ethnischen Gruppen in Bosnien und Herzegowina.

Frau vertritt jedoch auch nicht das Interesse des kroatischen Volkes. Das zeigt auch ihr ironisierender Umgang mit dem Mitglied des Präsidiums aus dem kroatischen Volk unmissverständlich. Indem sie dies tut, etikettiert Frau ein Mitglied des Präsidiums – das gerade Träger der Souveränität des Staates ist, den sie angeblich vertritt – als illegitim. Indem sie Herrn Željko Komšić delegitimiert, übernimmt Frau Mijić lediglich den Wortschatz einer politischen Partei. Ebenfalls aus dem kroatischen Volk, nicht als Repräsentant des kroatischen Volkes. Keine politische Partei kann sagen: Der Staat, das bin ich! Andernfalls wäre sie totalitär-national...xxxx… Ihr Handeln ist nicht nur eine Delegitimierung, sondern auch eine Illegalisierung ihrer selbst als Agentin des Staates Bosnien und Herzegowina.

Sollte der Gerichtshof dennoch von seiner ursprünglichen Haltung abweichen, befinden sich nicht nur der Staat Bosnien und Herzegowina vor einem Salto mortale, sondern auch die Rechtsstaatlichkeit als Grundwert der modernen Zivilisation, dann die EU und schließlich eine Reihe europäischer Staaten.