Religion und Geopolitik im Krieg gegen Iran: Wenn Waffen durch Glauben legitimiert werden

Für NAP schreibt: Prof. Dr. Hazim Bašić

Die Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran hat eine sensible Frage der modernen Geopolitik aufgeworfen: die Verflechtung von Religion und militärischer Strategie. Wenn politische und militärische Führer beginnen, religiöse Sprache, biblische Bezüge und sakrale Symbole zu verwenden, hört der Konflikt auf, nur geopolitisch zu sein – er wird ideologisch und zivilisatorisch. Genau ein solcher Diskurs hat diesen Konflikt geprägt.

Berichten zufolge gab es bereits in der frühen Phase des Krieges Behauptungen, dass einzelne US-Soldaten darüber informiert worden seien, dass der Krieg mit der Erfüllung einer biblischen Prophezeiung verbunden sei. Dass er „Teil eines göttlichen Plans“ und mit dem „Ende der Zeiten“, also der Armageddon, verbunden sei.

Besonders bedeutsam ist die Rhetorik des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, der den Konflikt mit dem Iran mit einer biblischen Analogie beschrieb: „Remember what Amalek did to you… We remember and we act.“

Mit dieser Referenz wird der Iran symbolisch mit Amalek gleichgesetzt – dem biblischen Feind, der gemäß der alttestamentlichen Erzählung vollständig vernichtet werden sollte. Amalek bedeutet in der biblischen Tradition einen Feind, dessen Vernichtung göttliche Legitimität hat, was dieser Aussage eine besonders radikale politische Dimension verleiht.

Es ist daher möglich zu beobachten, dass in den Diskursen amerikanischer und israelischer Beamter evangelikale apokalyptische Motive und biblische Symbolik als Rahmen für die Interpretation des Krieges auftauchten. Eine solche Rhetorik verwandelt einen politischen Konflikt in eine moralisch-religiöse Auseinandersetzung, bei der der Gegner nicht mehr ein Staat, sondern das „Böse“ ist, das eliminiert werden muss. Genau das stellt den gefährlichsten Aspekt der Sakralisierung der Geopolitik dar.

Rhetorik der Macht als „Theologie der Macht“

Obwohl er keine Erfahrung in der Führung eines großen Militärsystems hatte und keine Strukturen im Pentagon leitete, wurde Pete Hegseth zum Verteidigungsminister der USA ernannt. Ein wichtiger Teil seiner Karriere war geprägt von medialem Engagement und rechtsgerichteten politischen Aktivitäten. Was ist von einem Minister zu erwarten, dessen Karriere überwiegend medial geprägt ist, dessen öffentliche Auftritte ausgesprochen ideologisch sind und der keine Erfahrung in der professionellen militärischen Führung hat?

Daher ist seine zusätzliche Radikalisierung des Kriegsdiskurses nicht überraschend. Zum Beispiel schloss er eine Rede mit dem Aufruf zum göttlichen Schutz für Piloten und Soldaten: „Möge die ewige Hand der Vorsehung sie schützen und ihnen Frieden bringen im Namen Jesu Christi, Amen.“ Und seine Aussage: „Die Einzigen, die sich jetzt Sorgen machen sollten, sind die Iraner, die denken, sie würden überleben“ korrespondiert mit Trumps Ankündigung: „Heute Nacht werde ich eine ganze Zivilisation zerstören.“

Bekannt ist auch seine militaristische Aussage „Wir verhandeln mit Bomben“, die eine Paradigma der „Machtdiplomatie“ darstellt. Darüber hinaus hat Hegseth Symbole tätowiert, die mit den Kreuzzügen verbunden sind, einschließlich der Phrase „Deus Vult“ („Gott will es“), die der Schlachtruf des Ersten Kreuzzugs war. Er besitzt auch eine Tätowierung des Jerusalemer Kreuzes und andere Motive, die mit der Idee eines Religionskrieges verbunden sind. Wenn seine Rhetorik mit den von ihm verwendeten religiösen Symbolen verbunden wird, ergibt sich ein ideologischer Rahmen, der an die Kreuzzüge erinnert.

Die Rolle des Verteidigungsministers erfordert eine kühle Einschätzung, strategisches Denken und die Vermeidung ideologischer Radikalisierung. Die Kombination aus militaristischer Rhetorik und der Symbolik der Kreuzzüge wirft jedoch berechtigte Fragen nach seiner politischen und beruflichen Kompetenz auf. Ein Verteidigungsminister, der öffentlich religiöse Symbole der Kreuzzüge gegen die muslimische Welt verwendet und gleichzeitig einen Krieg gegen den Iran, einen Staat mit islamischer Identität, führt, sendet unweigerlich eine Botschaft des ideologischen Konflikts. Dadurch wird die Militäroperation nicht als begrenzter geopolitischer Konflikt, sondern als zivilisatorische Auseinandersetzung wahrgenommen. In einen solchen ideologischen Rahmen passen auch die „Kriegsziele“ am ersten Kriegstag: Der oberste religiöse Führer des Iran wurde getötet, aber auch 165 Schülerinnen der Grundschule.

Religion als Legitimierung des Krieges

Einige amerikanische Kommandeure, die dem christlichen Nationalismus zugeneigt sind, stellten den Krieg den Soldaten als „endgültigen Kampf zwischen Gut und Böse“ dar. Interessanterweise gibt es solche Elemente religiösen Fanatismus, die von den Angreifern gezeigt werden, nicht in den Aussagen der Beamten des angegriffenen Staates. Die Iraner, die buchstäblich um das nackte Überleben ihres Staates kämpfen, treffen strategische Entscheidungen überlegt, kündigen militärische Aktionen regelmäßig an und halten sich an Kriegsregeln. Dabei stehen ihre eigenen Leben an zweiter Stelle.

Die Gefahr der Sakralisierung des Konflikts entsteht, wenn politische Führer Religion zur Legitimierung militärischer Gewalt nutzen. Wenn Geopolitik durch Prophezeiungen interpretiert und militärische Gewalt durch Glauben legitimiert wird, hört der Krieg auf, ein Instrument der Politik zu sein, und wird zu einer ideologischen Mission. Und die Geschichte zeigt, dass gerade solche Kriege am grausamsten und gefährlichsten für die internationale Ordnung sind. Anstelle rationaler Geopolitik entsteht ein ideologischer Konflikt, der an mittelalterliche Muster erinnert.

Im Falle der Aggression gegen den Iran erschwert die Verbindung von religiösen Bezügen und apokalyptischen Narrativen rationale Verhandlungen. Wenn die Grenze zwischen moderner Geopolitik und der Rhetorik des „Heiligen Krieges“ verloren geht, werden die Folgen nicht mehr nur von militärischen Strategien, sondern von Überzeugungen bestimmt.