Putins Schläfer-Echelon in Bosnien und Herzegowina

Schreibt: Nedžad Ahatović, Professor für Verteidigung und Sicherheit

In Banja Luka fand am 12.12.2016 eine Sitzung des Sicherheitsausschusses der Nationalversammlung des bosnisch-serbischen Entität Republika Srpska statt, unter Beteiligung zuständiger Vertreter der Institutionen von Bosnien und Herzegowina und Serbiens.

Auf diesem Treffen wurde hauptsächlich über die sogenannte tekfirische und wahhabitische Bewegung in Bosnien und Herzegowina und die Auswirkungen dieser Ideologie auf individuelle Terroranschläge oder organisierte terroristische Aktivitäten gesprochen. Auf der Sitzung stellte der Sicherheitsminister von Bosnien und Herzegowina, Dragan Mektić, fest, dass sich nach Angaben der OSA (Agentur für Sicherheit und Information) bisher, also seit vollen fünf Jahren, 226 Bürger von Bosnien und Herzegowina im syrischen Kriegsgebiet aufgehalten haben.

In Anbetracht dessen zieht Dragan Lukač, Minister des Innenministeriums der Republika Srpska, aus der Sitzung den Schluss, dass die größte Gefahr für Bosnien und Herzegowina von Rückkehrern aus dem syrischen Kriegsgebiet ausgeht, die sogenannte Schläferrollen innehaben. Obwohl die Schlussfolgerungen der Sitzung in Banja Luka vernünftig sind und diskutiert werden können, ist das Ziel der Sitzung des Sicherheitsausschusses der Nationalversammlung des bosnisch-serbischen Entität Republika Srpska Lichtjahre von der Eindämmung und Prävention terroristischer Bedrohungen in und aus Bosnien und Herzegowina in Richtung der Region entfernt.

Da stellt sich die Frage, warum gerade jetzt, zur Zeit des EU-Fragebogens für Bosnien und Herzegowina, aus diesem bosnisch-herzegowinischen Entität die terroristische Bedrohung als Herausforderung für die nationale Sicherheit von Bosnien und Herzegowina hervorgehoben wird?

Tatsächlich droht die aktuelle geopolitische Situation in der Welt, sich 2017 zu einem neuen Krisenherd auszuweiten, nach dem die offizielle Kreml-Führung offenbar intensiv auf dem Balkan sucht. Russland wird angesichts seines Bestrebens, ein Machtgleichgewicht mit dem Westen herzustellen, die Sanktionen der EU nicht länger ertragen können, und 2017 wird die überlastete russische Wirtschaft wirtschaftlich auszehren.

In diesem Zusammenhang ist Putins Ansatz gegenüber globalen Krisenherden wie Syrien, über den er versuchte, im Dialog mit dem Westen sowohl Vorteile zu erzielen als auch die Aufhebung der EU-Sanktionen und die Anerkennung der Krim-Annexion zu erreichen, gescheitert.

Die Obamas-Administration fiel nicht auf das Angebot herein, bei dem Russland eine konstruktive Rolle bei den Verhandlungen über das iranische Atomprogramm, dem sogenannten Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), im Austausch für Gespräche mit den Großmächten spielte.

Zu einem Treffen zwischen Obama und Putin kam es zwar, aber informell im September 2015 am Rande der Sitzungen der Generalversammlung und des Sicherheitsrates der UN in New York. Bei diesem kurzen Treffen, das ich eher als Begegnung bezeichnen würde und das nach der Unterzeichnung des Abkommens mit dem Iran über sein Atomprogramm folgte, lehnte Obama Putins Angebot glatt ab, neben dem gezeigten russischen Einfluss auf die Einigung mit dem Iran auch das Assad-Regime zu Friedensgesprächen zu bewegen, im Austausch für die westliche Anerkennung der Krim-Annexion und die Aufhebung der EU-Sanktionen. Der Grund dafür war die russische Verlegung militärischer Kapazitäten nach Syrien, die im Gange war, während die beiden mächtigsten Staatschefs der Welt über die Beruhigung der Lage in Syrien und die Suche nach einer „diplomatischen“ Lösung sprachen.

Somit hat Russland, nach Lage der Dinge, keine relevanten Instrumente mehr, um die EU und insbesondere die NATO durch hybride Kriegsführung weiter zu destabilisieren. Es gibt keinen direkten Nutzen mehr aus der griechischen Krise und dem Erschüttern der Währungsstabilität des Euros, die von russischen Oligarchen verursacht wurden. Es gibt keinen Nutzen mehr aus der absichtlich ausgelösten Flüchtlingswelle aus Syrien mit Hilfe des Assad-Regimes, die unglücklichen Menschen den Weg in die EU ebnete, was zur Stärkung der Rechten in Europa und zum Austritt Großbritanniens aus der EU führte, aber die NATO nicht destabilisierte, was das Hauptziel des Kremls war.

Darüber hinaus generiert die Syrienkrise nicht einmal mehr eine Debatte über eine direkte unilaterale militärische Intervention des Westens außerhalb der Normen des Völkerrechts, was ebenfalls seit dem russischen Veto gegen eine westliche Militärintervention im UN-Sicherheitsrat im Jahr 2012 das Hauptziel des Kremls war.

All dies bedeutet, dass Putins politischer Spielraum eingeengt ist und Zeit und Sanktionen direkt dem Westen zugutekommen.

Putin kann sich nun nur noch auf die sprichwörtliche politische Kurzsichtigkeit und Aggressivität des neu gewählten US-Präsidenten Donald Trump verlassen, in den er laut CIA-Angaben auch seine eigene politische Glaubwürdigkeit investiert hat, um ihn in diese Position zu bringen. Dies alles mit dem Ziel, Mitte 2017 einen Gipfel zwischen den USA und Russland auf höchster Ebene abzuhalten, wie in alten Zeiten, wo das vereinbart würde, was mit Obama nicht vereinbart werden konnte – die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland und die Anerkennung der Krim-Annexion und der Autonomie Ostukrainas, ähnlich der bereits bestehenden Lösung mit dem bosnisch-serbischen Entität Republika Srpska.

Wenn dieser Gipfel mit negativem Ausgang endet, wird Russland mit Sicherheit einen neuen Krisenherd eröffnen, diesmal in Europa, entweder in der Ukraine oder auf dem Balkan, mit zwei direkten Zielen. Das erste ist, durch sein Nichthandeln die EU bis zum Bruchpunkt zu erschüttern und die Aufhebung der Sanktionen und die Anerkennung der Krim-Annexion und der Autonomie Ostukrainas zu erzwingen. Das zweite Ziel ist, die Sinnlosigkeit der NATO als Militärbündnis aufzuzeigen, das eine Eskalation der Krise nicht verhindern kann.

Dieses Szenario ist leider sehr wahrscheinlich und möglich, da Russland unter der schweren wirtschaftlichen Last der Sanktionen stolpert und Putin dringend eine Verhandlungsmasse benötigt, da bestehende Krisen wie die in Syrien an Wert verloren haben und nun nur noch Hunderte von Menschenleben fordern.

Putin ist sich bewusst, dass die Syrienkrise nicht mehr militärisch gelöst werden kann, da das Assad-Regime zu schwach ist und die Rebellentruppen weiterhin stark vom Westen unterstützt werden. Die offizielle Logik Moskaus ist, dass ohne die Aufrechterhaltung des ISIL als eminenten Bedrohung für die ganze Welt kein anderer Nutzen aus dem Syrienkonflikt gezogen werden kann, um die internationale Position Russlands zu stärken. Deshalb erleben wir jetzt die Reinkarnation der ISIL-Militärmacht, die Palmyra erneut einnimmt, während sich die Assad-Truppen absichtlich aus dieser Stadt zurückziehen.

Genau deshalb erhalten wir auch aus Bosnien und Herzegowina von der Sitzung in Banja Luka Botschaften über Bosnien und Herzegowina als potenzielle Basis für islamischen Radikalismus, die aufgeräumt werden muss.

In diesem Zusammenhang ist die absichtliche Auslösung von Terroranschlägen auf dem Balkan, für die die muslimische Gemeinschaft in Bosnien und Herzegowina unmittelbar beschuldigt würde, nicht ausgeschlossen.

Wenn wir all dies berücksichtigen und diese internationalen Entwicklungen mit unserer Region in Korrelation bringen, in der in Montenegro, einem NATO-Beitrittskandidaten, bereits ein gewaltsamer Umsturz versucht wurde, dann wirken die Aussagen der kroatischen Präsidentin Kolinda Grabar Kitarović zum islamischen Fundamentalismus in Bosnien und Herzegowina, die im hyper-Krieg, der in Europa geführt wird, leider direkt Russland und seinen Interessen auf dem Balkan zugutekommen, wirklich enttäuschend.

Diese Aussage hat, obwohl aus dem Kontext gerissen, strategisch enormen Schaden in den bereits turbulenten politischen Umwälzungen und gestörten Beziehungen zwischen Bosniaken und Kroaten in Bosnien und Herzegowina sowie den gesamten Beziehungen zwischen Bosnien und Herzegowina und Kroatien angerichtet, die gerade wegen all dessen auf einem weitaus höheren Niveau sein müssen.

Ein dritter Entität als Reservevariante und Reinkarnation der HZHB in der Herzegowina als Ergebnis der verletzten Eitelkeit eines politischen Führers kann für Russland eine Eintrittskarte für eine weitaus größere Destabilisierung von Bosnien und Herzegowina sein, die die kroatische Wirtschaft und insbesondere ihren Tourismus als eine der Haupteinnahmequellen direkt und schwer treffen wird.

Durch die Destabilisierung von Bosnien und Herzegowina wird die Region destabilisiert, und insbesondere Kroatien wird destabilisiert. Durch die Destabilisierung Kroatiens werden die EU und die NATO destabilisiert.

Die gesamte Entwicklung der Situation wird zwangsläufig zu einem Anstieg des islamischen Radikalismus in der muslimischen bzw. bosniakischen Gemeinschaft in Bosnien und Herzegowina führen, so dass es nicht schwer sein wird, mit einer absichtlich inszenierten Autobombe in Belgrad die bosnisch-herzegowinischen Schläfer aus Syrien zu beschuldigen, was eine regionale Krise und eine Bedrohung für den Frieden und die Stabilität des Balkans hervorrufen wird.

Wie wir sehen, wird bereits auf verschiedenen Konferenzen in Banja Luka davor gewarnt. Dies wird für Putin zweifellos ein ausreichender Grund sein, die Frage der Existenz von Bosnien und Herzegowina zu internationalisieren und politischen Druck auszuüben, mit der Drohung einer militärischen Intervention, und wenn nötig, sogar einer kurzen russischen oder serbischen Militärintervention in Bosnien und Herzegowina nach dem Modell Syriens. All dies, um im Dialog mit dem Westen bei der Aufhebung der Sanktionen wieder an Schwung zu gewinnen, was für Russland entscheidend ist, sowie die Anerkennung der Krim-Annexion durch Russland, der Republika Srpska durch Serbien, mit der Rückgabe des Kosovo und der Erlangung eines besonderen autonomen Status für die Ostukraine.

Was von all dem passieren wird, bleibt abzuwarten.

Auf jeden Fall stehen die 226 Bürger von Bosnien und Herzegowina, die sich im Kriegsgebiet in Syrien aufhielten und von denen 46 nach Bosnien und Herzegowina zurückgekehrt sind, unter ständiger Beobachtung verschiedener staatlicher Sicherheitsbehörden. Sie stellen sicherlich eine weitaus geringere Bedrohung dar als die Schätzung der Medien, dass sich allein in Bosnien und Herzegowina 30.000 registrierte Mitglieder der faschistischen paramilitärischen Organisation „Tschetnik Ravnogorski Pokret za RS“ befinden, der größten paramilitärischen Organisation dieser Art in Europa.

Andererseits sprechen offizielle Daten auch von 130.000 registrierten Jägern auf 1,2 Millionen Einwohner im bosnisch-serbischen Entität Republika Srpska, die gesetzlich das Recht haben, vier Langwaffen zu besitzen, wozu auch die sogenannte „Trophäen“-Waffen der JNA gehören, einschließlich halbautomatischer Gewehre und Scharfschützen.

Das bedeutet letztendlich, dass 10 Prozent der legal bewaffneten Bevölkerung in der Republika Srpska über Infanteriewaffen verfügen, ganz zu schweigen von den 350.000 legalen Waffen in der Republika Srpska.

Früher hatte General Franco in Spanien eine sogenannte Fünfte Kolonne, und Putin hat in Bosnien und Herzegowina ein ganzes Schläfer-Echelon, das eine lange Tradition von Kollaborateuren von Besatzern pflegt und nur auf eine russische Landung wartet, um eine neue Räuberbande und einen Völkermord zu beginnen.

Gleichzeitig warnen Beamte des bosnisch-serbischen Entität Republika Srpska zu Recht vor islamischem Radikalismus und individueller terroristischer Bedrohung, aber mit dem Endziel, die Öffentlichkeit von den wesentlichen Dingen abzulenken, wie dem hybriden Krieg, dem russischen Einfluss auf dem Balkan und der eminenten Bedrohung für die nationale Sicherheit von Bosnien und Herzegowina in Form des Tschetnik Ravnogorski Pokret za RS als größter paramilitärischer Organisation in Europa.

Gleichzeitig stellen die EU und die NATO Bedingungen und zögern mit der Aufnahme von Bosnien und Herzegowina in die volle Mitgliedschaft dieser euro-atlantischen Assoziationen, so dass sich zu Recht die Frage stellt, für wen es 2017 zu spät sein wird, für Bosnien und Herzegowina oder für die EU und die NATO, oder für uns alle zusammen?