Begründung des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina für die Entscheidung zur Außerkraftsetzung umstrittener Gesetze, die in der Nationalversammlung der Republika Srpska verabschiedet wurden

(Patria) - Das Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina hielt am 7. März 2025 eine außerordentliche Plenarsitzung per E-Mail ab, auf der es über Anträge auf Erlass einer einstweiligen Verfügung in den Fällen Nr.: U-6/25 – Antragsteller Kemal Ademović, stellvertretender Vorsitzender der Abgeordnetenkammer der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien und Herzegowina, U-7/25 – Antragsteller
Denis Bećirović, Mitglied des Präsidiums von BiH, und U-8/25 – Antragsteller Denis Zvizdić, Vorsitzender der Abgeordnetenkammer der Parlamentarischen Versammlung von BiH entschied.
In all diesen Fällen erließ das Verfassungsgericht Entscheidungen, mit denen die Anträge der Antragsteller auf Erlass einstweiliger Verfügungen stattgegeben wurden.

Im Fall Nr. U-6/25 setzte das Verfassungsgericht vorläufig das Gesetz über das besondere Register und die Öffentlichkeit der Tätigkeit gemeinnütziger Organisationen („Amtsblatt der RS“ Nr. 19/25) außer Kraft. Es wurde bestimmt, dass die Entscheidung sofort in Kraft tritt und ab dem Datum des Inkrafttretens des genannten Gesetzes bis zur endgültigen Entscheidung des Verfassungsgerichts über den eingereichten Antrag Rechtswirkung entfaltet.

Das Verfassungsgericht wies darauf hin, dass der Inhalt des genannten Gesetzes in seiner Entwurfsform vom Büro der OSZE für demokratische Institutionen und Menschenrechte (ODIHR) und der Venedig-Kommission des Europarates für Demokratie durch Recht analysiert wurde. Das Verfassungsgericht bezog sich auch auf die Erklärung der OSZE aus dem Jahr 2024, in der darauf hingewiesen wurde, dass die Analyse zu dem Schluss kam, dass der Gesetzesentwurf „gegen die Verfassung der Republika Srpska und gegen die Verfassung von Bosnien und Herzegowina sowie gegen zahlreiche
internationale und nationale Verpflichtungen im Bereich der Achtung der Menschenrechte“ verstößt.

Daher stellte das Verfassungsgericht, ohne die Schlussfolgerung der Entscheidung über die Begründetheit vorwegzunehmen, fest, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass unmittelbar nach Inkrafttreten dieses Gesetzes schwerwiegende Folgen für solche Vereine und Stiftungen eintreten werden. Das Verfassungsgericht wies darauf hin, dass die Verpflichtung zur Registrierung in einem besonderen Register, die Kennzeichnung von Materialien, die Meldung von ausländischen Spenden und mögliche Sanktionen sofortige Auswirkungen auf die Tätigkeit der Organisationen haben und sie in Rechtsunsicherheit bringen und ihre Tätigkeit erschweren können.

Solche Maßnahmen können zu einer Verringerung der Aktivitäten von zivilgesellschaftlichen Organisationen, zu deren Schließung oder zum Rückzug von Spendern führen, wodurch bereits begonnene Projekte und damit das Recht auf Vereinigungsfreiheit und das Recht auf Meinungsfreiheit gefährdet werden. In Übereinstimmung damit ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass ein reales Risiko eines nicht wiedergutzumachenden Schadens besteht und dass die Annahme einer einstweiligen Verfügung unter den Umständen des konkreten Falls im Hinblick auf die unbestreitbaren Interessen der Rechtssicherheit, der Menschenrechte und des Schutzes des Verfassungsprinzips weitaus mehr gerechtfertigt ist.

Im Fall Nr. U-7/25 setzte das Verfassungsgericht vorläufig das Gesetz über die Nichtanwendung von Gesetzen und das Verbot der Tätigkeit verfassungswidriger Institutionen von BiH („Amtsblatt der Republika Srpska“ Nr. 19/25), das Gesetz zur Ergänzung des Strafgesetzbuches der Republika Srpska („Amtsblatt der Republika Srpska“ Nr. 19/25), die Entscheidung über Maßnahmen und Aufgaben, die sich aus verfassungswidrigen Entscheidungen und Verfahren verfassungswidriger Institutionen von BiH ergeben („Amtsblatt der Republika Srpska“ Nr. 19/25) und die Schlussfolgerungen der Fraktionen der Volksvertreter SNSD, NPS-DNS, DEMOS-SPS,
SP und US bezüglich der Information über die Umstürzung der Verfassung von BiH, Maßnahmen und Aufgaben zum Schutz der Verfassung von BiH, die auf der siebzehnten außerordentlichen Sitzung der Nationalversammlung der Republika Srpska am 26. Februar 2025 angenommen wurden, außer Kraft.

Das Verfassungsgericht hat bis zur endgültigen Entscheidung des Verfassungsgerichts – vorläufig alle auf der Grundlage der mit dieser Entscheidung vorläufig außer Kraft gesetzten Akte erlassenen Akte außer Kraft gesetzt und allen gesetzgebenden, ausführenden und gerichtlichen Institutionen in der Republika Srpska sowie allen Beamten oder verantwortlichen Personen in diesen Institutionen der Republika Srpska oder lokalen Selbstverwaltungseinheiten oder irgendeinem Organ einer lokalen Selbstverwaltungseinheit, sowie
Beamten oder verantwortlichen Personen aus der Republika Srpska, die eine Funktion in den Institutionen von Bosnien und Herzegowina ausüben, untersagt, Handlungen auf der Grundlage der mit dieser Entscheidung vorläufig außer Kraft gesetzten Akte vorzunehmen.

Diese Entscheidung tritt sofort in Kraft und entfaltet ab dem Datum des Inkrafttretens der zitierten Gesetze Rechtswirkung. Das Verfassungsgericht wies unter anderem darauf hin, dass die Umsetzung der zitierten Rechtsakte zunächst die Stabilität der Institutionen von Bosnien und Herzegowina in dem Sinne in Frage stellen würde, dass Mitarbeiter aus der Republika Srpska aufgrund von Strafandrohungen potenziell ihre Arbeitsplätze verlassen.

Dann würde dies gleichzeitig zu erheblichen Problemen bei der späteren Verwirklichung des arbeitsrechtlichen Status der Angestellten in diesen Institutionen führen, falls alle genannten Akte für verfassungswidrig erklärt würden.

Es wurde hervorgehoben, dass die Umsetzung des Gesetzes über die Nichtanwendung von Gesetzen zur Verhinderung der Tätigkeit verfassungswidriger Institutionen von BiH, nämlich: des Gerichts von BiH, der Staatsanwaltschaft von BiH, des Obersten Justiz- und Staatsanwaltschaftsrates von BiH und der Staatlichen Ermittlungs- und Schutzagentur auf dem Territorium der Republika Srpska das Prinzip der ordnungsgemäßen Rechtspflege in Frage stellen würde. Auf diese Weise wird potenziell ein rechtlicher Rahmen geschaffen, in dem Verdächtige und Angeklagte zahlreicher Straftaten aus ganz Bosnien und Herzegowina, die in die Zuständigkeit des Gerichts von BiH und der Staatsanwaltschaft von BiH fallen, einer strafrechtlichen Verfolgung entgehen können, indem sie einfach in die Republika Srpska gehen. Gleichzeitig besteht bei diesem Gesetz die hohe Gefahr, dass bevollmächtigte Amtsträger, die Entscheidungen staatlicher Institutionen umsetzen, an der Ausübung ihrer
Zuständigkeiten gehindert werden, was zu Konflikten zwischen diesen Behörden und zu einer potenziellen Eskalation führen kann, die eine Bedrohung für den Frieden in Bosnien und Herzegowina darstellt.

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass ausreichende Gründe vorliegen, die darauf hindeuten, dass die Umsetzung der angefochtenen Rechtsakte vor der Entscheidung des Verfassungsgerichts über den eingereichten Antrag auf Verfassungsprüfung schwerwiegende und nicht wiedergutzumachende schädliche Folgen hätte. Diese Folgen äußern sich in der Gefahr der Gefährdung der verfassungsrechtlichen Ordnung und der Souveränität von Bosnien und Herzegowina. Dabei wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass der Schutz der Souveränität, der verfassungsrechtlichen Ordnung und der Stabilität von Bosnien und Herzegowina, einschließlich seiner Entitäten, im Interesse aller Parteien dieses
Verfahrens liegt.

Im Fall Nr. U-8/25 setzte das Verfassungsgericht vorläufig das Gesetz über den Obersten Justiz- und Staatsanwaltschaftsrat der Republika Srpska („Amtsblatt der Republika Srpska“ Nr. 19/25) außer Kraft. Ebenso wurden vorläufig alle auf der Grundlage des Gesetzes über den OStJR erlassenen Akte außer Kraft gesetzt, und allen gesetzgebenden, ausführenden und gerichtlichen Institutionen in der Republika Srpska sowie allen Beamten oder verantwortlichen Personen in diesen Institutionen der Republika Srpska oder lokalen Selbstverwaltungseinheiten oder irgendeinem Organ einer lokalen Selbstverwaltungseinheit,
sowie Beamten oder verantwortlichen Personen aus der Republika Srpska, die eine Funktion in den Institutionen von Bosnien und Herzegowina ausüben, wurde untersagt, Handlungen auf der Grundlage des zitierten Gesetzes vorzunehmen.

Diese Entscheidung tritt sofort in Kraft und entfaltet ab dem Datum des Inkrafttretens des zitierten Gesetzes Rechtswirkung.

Das Verfassungsgericht wies unter anderem darauf hin, dass festgestellt wurde, dass der angefochtene Gesetzgeber Fragen regelt, die bereits durch Bestimmungen des Gesetzes über den OStJR von BiH geregelt sind, und dass dabei Zuständigkeiten des OStJR der RS für dieselben Fragen festgelegt werden, für die bereits der OStJR von BiH zuständig ist.

Das Verfassungsgericht erinnerte an seine Praxis aus der Entscheidung Nr. U-11/08, in der es feststellte: „dass die formelle Übertragung der Zuständigkeiten von der Entitätsebene auf die Staatsebene durch Vereinbarung erfolgte, wodurch die Zuständigkeit für die Bildung des Obersten Justiz- und Staatsanwaltschaftsrates auf die Staatsebene übertragen wurde.

Die Parlamentarische Versammlung hat das angefochtene Gesetz in einem Bereich erlassen, der auf die Staatsebene übertragen wurde, und handelte dabei im Rahmen ihrer Befugnisse aus Artikel IV/4.a) der Verfassung von BiH“. Es wurde hervorgehoben, dass das Verfassungsgericht denselben Standpunkt in seiner Entscheidung Nr. U-2/22 wiederholt hat. Das Verfassungsgericht wies darauf hin, dass Vorschriften, die sich auf den Bereich der Justizverwaltung beziehen, einen der wichtigsten Bereiche der Regulierung in jedem Staat darstellen, da sie die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Justizsystems gewährleisten und eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit, dem Schutz der Menschenrechte und Freiheiten sowie der Wahrung des Vertrauens der Bürger in die Justizinstitutionen spielen.

Angesichts dessen basiert ein stabiler Justizrahmen auf der Achtung demokratischer Prinzipien und Rechtssicherheit, und dessen Störung kann
weitreichende negative Folgen für andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens haben.
Nach Ansicht des Verfassungsgerichts stellt die Verabschiedung des angefochtenen Gesetzes eine ernsthafte Bedrohung für das bereits etablierte Justizsystem dar.

Gleichzeitig stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Tatsache, dass das angefochtene Gesetz eine Frist von 90 Tagen für den Beginn der Arbeit des OStJR der RS sowie Fristen für den Erlass von Durchführungsbestimmungen vorsieht, die Dringlichkeit bei der Annahme einer einstweiligen Verfügung anzeigt.

Denn nach Ansicht des Verfassungsgerichts kann die Anwendung solcher Bestimmungen zur Schaffung paralleler Justizinstitutionen und zu einer Situation führen, in der Justizbeamte mit der Stabilität ihrer Funktion konfrontiert sein könnten und die Parteien in Verfahren mit der ungewissen Rechtmäßigkeit des Vorgehens der ordentlichen Gerichte. All dies sind nach Ansicht des Verfassungsgerichts Gründe, die eine dringende Annahme einer einstweiligen Verfügung erfordern, um weitere schädliche Folgen zu verhindern und die Rechtssicherheit zu wahren sowie die Einheitlichkeit des Justizsystems bis zur endgültigen Entscheidung über die Begründetheit des Antrags zu schützen.