Zum Gesetz über die Gerichte Bosnien und Herzegowinas: Der Schlüssel liegt in der Zuständigkeit, nicht im Gerichtssitz!

Schreibt: Slaven Kovačević

In diesen Tagen konnten wir lesen, wie der Chef der EU-Delegation in Bosnien und Herzegowina, Johann Sattler, sehr explizit sagte, dass die beiden verbleibenden Gesetze: das Gesetz über Interessenkonflikte und das Gesetz über die Gerichte Bosnien und Herzegowinas mit den europäischen Standards in Einklang gebracht werden müssen. Da wir bisher gesehen haben, wie „europäische Standards“ eine dehnbare Kategorie sind, die von in- und ausländischen Akteuren nach Bedarf und sehr oft außerhalb der tatsächlichen europäischen Standards interpretiert wird, ist es nützlich, einige Anmerkungen zum Gesetz über die Gerichte Bosnien und Herzegowinas zu machen, basierend auf der Stellungnahme der Venedig-Kommission vom März 2023 zum Gesetzesentwurf.

Da mehrere Versionen des Gesetzesvorschlags im Umlauf sind und wir nicht wissen, was der tatsächliche Vorschlag ist, der aus dem Entwurf des Gesetzes über die Gerichte Bosnien und Herzegowinas hervorgegangen ist, werde ich einige Standpunkte der Venedig-Kommission mit Ihnen teilen.

Erstens wird die „Abschaffung“ von Gerichten auf staatlicher Ebene ohne deren Ersatz durch gleichwertige Institutionen nicht empfohlen, da dies den Staat bei der Ausübung seiner impliziten Befugnisse behindern könnte. Schließlich wäre es notwendig, die Aufnahme von Bestimmungen über die Justiz auf staatlicher Ebene in die Verfassung von Bosnien und Herzegowina zu erwägen, um klare verfassungsrechtliche Grenzen für das Ermessen des Gesetzgebers selbst zu setzen. Die Stellungnahme der Europäischen Kommission zum Antrag unseres Landes auf EU-Mitgliedschaft fordert Bosnien und Herzegowina im Schlüsselpriorität 4 ebenfalls auf, „die Unabhängigkeit der Justiz, einschließlich ihrer Selbstverwaltungsinstitution (VSTV), zu gewährleisten“. Eine solche Reform würde die verfassungsrechtliche Verankerung der Organisation der Justiz auf staatlicher Ebene sicherstellen.

Zweitens stellt die Venedig-Kommission unmissverständlich fest, dass keine Justizbehörde, also keine Gerichte, auf der Grundlage ethnischer Zugehörigkeit besetzt werden dürfen, da dies einen direkten Schlag gegen Professionalität, Unparteilichkeit und Qualität des Gerichts selbst darstellt. Dies gilt für alle Gerichte, mit besonderem Schwerpunkt auf den staatlichen Gerichten, was zweifellos auch das Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina einschließt. Eine ethnische Besetzung der Gerichte ist nach Auffassung der Venedig-Kommission also keine gute oder zufriedenstellende Lösung.

Drittens, obwohl es auf den ersten Blick so aussieht, als ob die Zuständigkeit des Gerichts von Bosnien und Herzegowina erweitert wurde, ist sie tatsächlich eingeschränkt, und die Venedig-Kommission argumentiert dies damit, dass die Festlegung der vollen Zuständigkeit des Gerichts von Bosnien und Herzegowina für Straftaten in einer Bestimmung des Gesetzesentwurfs zu finden ist, die besagt, dass das Gericht alle Taten aus dem Strafgesetzbuch von Bosnien und Herzegowina verfolgen wird, wie „... und andere Gesetze, die von der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien und Herzegowina verabschiedet wurden“. Unabhängig davon, dass der Hohe Repräsentant das Strafgesetzbuch von Bosnien und Herzegowina geändert und die Nichtumsetzung von Entscheidungen des Hohen Repräsentanten zu einer Straftat erklärt hat, würde durch diese Festlegung im Gesetz über die Gerichte von Bosnien und Herzegowina die Zuständigkeit für die Verfolgung einer solchen Straftat bei den Entitätsgerichten liegen, da das betreffende Gesetz vom Hohen Repräsentanten und nicht von der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien und Herzegowina erlassen wurde. Das ist sicherlich nicht gut.

Viertens könnte der Umfang der Zuständigkeit des Gerichts von Bosnien und Herzegowina verringert werden, indem es seine Zuständigkeit für eine Reihe von Straftaten begründet, die beispielsweise die administrative Grenze der Entität überschreiten, was dann aufgrund der mangelnden Präzision des Gesetzes selbst und auch ohne ausreichende Präzision darüber, wer über die Zuständigkeit des staatlichen oder der Entitätsgerichte entscheidet, tatsächlich zu Situationen führen könnte, in denen der Zuständigkeitsbereich des Gerichts von Bosnien und Herzegowina erheblich zugunsten der Zuständigkeit der Entitätsgerichte verringert wird. Auch das ist keine gute Lösung.
Fünftens ist als gutes Beispiel die gerichtliche Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Durchführung von Wahlen zu nennen, wo durch die Anwendung der Lösung aus dem Entwurf, zu dem die Venedig-Kommission ihre Stellungnahme abgegeben hat, dies in die Zuständigkeit der Entitätsgerichte übergehen würde, da dann nach der Logik der Zuständigkeitsbestimmung nach dem Ort der Tatbegehung dies tatsächlich die Zuständigkeit der Entitätsgerichte wäre.

Stellen Sie sich eine Situation vor, in der diejenigen, die Wahlen manipulieren wollen und die Kontrolle über das Entitätsgericht haben, letztendlich und vollständig die Ergebnisse der Wahlen selbst kontrollieren.

Sechstens ist die Venedig-Kommission auf der Grundlage der Diskussionen, die sie mit inländischen Akteuren geführt hat, der Ansicht, dass es eine gute Lösung ist, die Zuständigkeit des Gerichts nach dem Umfang des Schadens für den Staat Bosnien und Herzegowina zu bestimmen, und nicht nach dem Schaden für die Institutionen von Bosnien und Herzegowina, was zwei verschiedene Dinge sind. Die Festlegung der Zuständigkeit des Gerichts von Bosnien und Herzegowina im erstinstanzlichen Verfahren auf der Grundlage des Schadens für den Staat Bosnien und Herzegowina würde dem Gericht von Bosnien und Herzegowina die erforderlichen Befugnisse geben, um über Handlungen zu urteilen, die dem Staat Bosnien und Herzegowina selbst schaden. Zum Beispiel muss die Nichtumsetzung von Entscheidungen des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, die das Staatsvermögen betreffen, in die Zuständigkeit des Gerichts von Bosnien und Herzegowina fallen, da sonst die Übertragung dieser Zuständigkeiten auf die Entitätsgerichte, ohne eine Vermutung anstellen zu wollen, den Staat tatsächlich seines Vermögens berauben könnte.

Siebtens haben all diese Vorschläge, die kursieren, ohne dass wir wissen, welcher tatsächlich im Verfahren ist, einen gemeinsamen Nenner: die Schaffung einer „Grauzone“ oder Unklarheit bei der Festlegung der Zuständigkeit des Gerichts von Bosnien und Herzegowina sowie darüber, wer diese Zuständigkeit tatsächlich festlegt, was letztendlich zu einer Verringerung der Befugnisse des staatlichen Gerichts führen kann. Deshalb behaupten einige, dass die Zuständigkeit des Gerichts von Bosnien und Herzegowina erweitert wird, während andere sagen, dass sie verringert wird, und sie sprechen angeblich über denselben Gesetzesvorschlag. Das ist sicherlich nicht gut.

Als Schlussfolgerung drängt sich die logische Frage auf, ob diejenigen, die dieses Gesetz verabschieden, diese Elemente kennen oder nicht, so dass jede Diskussion über diese sehr wichtige Frage im Raum populistischer Wettkämpfe stattfindet, während die Bürger von Bosnien und Herzegowina niemand vollständig und genau darüber informiert, was tatsächlich „hinter dem Vorhang“ passiert.

Es geht nicht nur um die Geschichte, ob die Berufungskammer/das Berufungsgericht in Banja Luka oder in Lukavica (Ost-Sarajevo) sein wird, sondern die Sache liegt in den Zuständigkeiten des Gerichts von Bosnien und Herzegowina. Insbesondere, inwieweit die verschiedenen Vorschläge des Gesetzes über die Gerichte von Bosnien und Herzegowina überhaupt mit den europäischen Standards in Einklang stehen, was für die Möglichkeit der Eröffnung von EU-Beitrittsverhandlungen wichtig ist? Was die genaue Antwort auf diese Dilemmata ist, schließen Sie selbst.