Unwahrheiten über die Majorisierung von Völkern und die Angstmacherei vor einem bürgerlichen Staat

Für NAP schreibt: Sifet Kukuruz, Rechtsexperte

Der Konflikt zwischen dem ethnischen und dem bürgerlichen Konzept als Plattform für die Etablierung eines Verfassungs- und politischen Systems in BiH dauert seit der Unterzeichnung des Dayton-Friedensabkommens an. Bis heute konnten gegen das bürgerliche Konzept verschiedene Anschuldigungen erhoben werden, wobei die häufigste Anschuldigung in der politischen Haltung besteht, dass der Aufbau von BiH als bürgerlicher Staat mehr oder weniger eine verdeckte Methode sei, mit der die Bosniaken die Dominanz über die anderen beiden Völker in BiH, insbesondere Serben und Kroaten, anstreben.

Andererseits betonen die Befürworter des bürgerlichen Konzepts, dass dies ein Weg sei, die Folgen des Krieges zu heilen und den Staat BiH als stabilen, funktionalen und modernen europäischen Staat zu profilieren, was als Endziel sowohl im Dayton-Friedensabkommen als auch in der Verfassung von BiH selbst festgelegt ist. Im Kontext dieser einleitenden Bemerkungen muss gesagt werden, dass der derzeitige Stand der Menschenrechte und Freiheiten in BiH bestätigt, dass weder die individuellen noch die kollektiven Menschenrechte eine zufriedenstellende Gewährleistung erfahren haben.

Einer der Gründe für den derzeitigen Stand der Menschenrechte in BiH liegt in der Tatsache, dass individuelle und kollektive Menschenrechte von einzelnen politischen Akteuren künstlich in Konfrontation und gegenseitige Ausschließlichkeit gebracht werden.

In Bezug auf die Anschuldigungen gegen das bürgerliche Konzept muss gesagt werden, dass in einem Verfassungssystem, in dem Bürger die primären Subjekte des politischen Prozesses sind, keine Majorisierung von Kollektiven erreicht werden kann. Es ist nämlich unmöglich, die Vorherrschaft eines Volkes über ein anderes zu gewährleisten, wenn die Völker nicht verfassungsrechtlich als primäre Subjekte des politischen Prozesses definiert sind, sondern die Bürger als Individuen.

Das System der Menschenrechte impliziert an sich Dynamik und Schrittweise in der Verwirklichung. Wenn man die historische Entwicklung der Idee der Menschenrechte verfolgt, kann man feststellen, dass dem Kampf um individuelle Menschenrechte und Freiheiten immer die Forderungen nach der Verwirklichung kollektiver Rechte vorausgegangen sind. Dies weist auf die Notwendigkeit hin, den Menschen primär als Individuum und menschliches Wesen als eigenständige Realität zu bestätigen.

Der Mensch als Individuum hat das Bedürfnis, sich primär in seiner Individualität zu bestätigen, und erst danach als Mitglied oder Angehöriger eines bestimmten Kollektivs.
In einem System, in dem das Kollektiv nicht als primäres Subjekt des politischen Entscheidungsprozesses anerkannt ist, ist es nicht möglich, ungleiche Rechte für Kollektive zu gewährleisten, d.h. es ist nicht möglich, Kollektive zu diskriminieren und letztendlich ein Volk gegenüber einem anderen zu majorisieren. Im Gegenteil, so etwas ist nur in einem System möglich, das Kollektive als primäre Subjekte des Entscheidungsprozesses einsetzt. Deshalb setzen gerade diejenigen, die sich für die Etablierung eines ethnischen Systems einsetzen und das kollektivistische Konzept der Menschenrechte verkünden, die Kollektive potenziellen Gefahren aus und setzen sie dem Risiko aus, unterschiedlich und folglich auch ungleich behandelt zu werden.

Die These, dass durch die Etablierung des bürgerlichen Konzepts die Majorisierung von Serben und Kroaten durch Bosniaken beabsichtigt sei, ist völlig unbegründet und könnte sogar als irrational bezeichnet werden, da durch ein verfassungsrechtliches System, das auf der vollen Gleichberechtigung der Bürger als Individuen basiert, unabhängig von ihrer ethnischen, religiösen oder sonstigen Zugehörigkeit, keine Vorherrschaft eines Volkes über ein anderes erreicht werden kann. Wo Individuen die Hauptsubjekte des Entscheidungsprozesses sind, können Kollektive nicht gefährdet werden. Tatsächlich ist in einem solchen System niemand gefährdet, weder das Individuum noch das Kollektiv. Wie bereits erwähnt, kann die Majorisierung von Kollektiven nur in einem Verfassungssystem erreicht werden, in dem Kollektive, nicht aber Bürger, die primären Subjekte des politischen Prozesses sind.

Besonders wichtig ist die Tatsache, dass die Besonderheit eines bestimmten Kollektivs nur dann realisiert und verwirklicht werden kann, wenn den Mitgliedern dieses Kollektivs zuvor die Verwirklichung ihrer Rechte als Individuen, als abstrakte Bürger, ermöglicht wird.

Dieser Standpunkt lässt sich durch eine Analogie erklären, nach der z.B. eine sportliche, nationale Mannschaft ihre Qualität nur dann zeigen kann, wenn ihren Mitgliedern zuvor ermöglicht wird, sich in ihren Heimatvereinen als Individuen zu entwickeln, in denen die nationale Zugehörigkeit keine Rolle spielt. Nur ein Individuum, das zuvor seine Interessen erfolgreich verwirklicht und seine Potenziale maximal entwickelt hat, kann auch dem Kollektiv, dem es angehört, einen Beitrag leisten.

Jedes Kollektiv besteht aus Individuen. Im Gegensatz zum Individuum ist das Kollektiv eine künstliche Schöpfung und existiert nicht außerhalb und unabhängig von Individuen. Daher sollte das Interesse jedes Kollektivs auf die vorherige individuelle Entwicklung jedes Mitglieds des Kollektivs gerichtet sein, denn diese individuelle Qualität ist die Grundlage der kollektiven Qualität.

In einem System, in dem Menschenrechte im Allgemeinen und insbesondere individuelle Menschenrechte und Freiheiten den souveränen Wert darstellen, kann es keine Vorherrschaft eines Kollektivs über ein anderes geben. In einem Rechtsstaat, in dem der souveräne Wert das Ideal der Menschenrechte darstellt, sind Menschenrechte außerhalb des politischen Prozesses, sie stehen der politischen Arena nicht zur Verfügung, in der die Stimmenzahl im Gesetzgebungsorgan ein Maß für die Verwirklichung von Menschenrechten und Freiheiten wäre. In einem Rechtsstaat bleiben Menschenrechte der höchste Wert, und das Individuum als politisches Subjekt der wichtigste Akteur des politischen Lebens.

Wenn also das Individuum das primäre Subjekt des politischen Prozesses ist, ist es unmöglich, die Dominanz eines Volkes über ein anderes zu erreichen. Im Gegenteil, dies ist nur in einem System möglich, in dem Kollektive, nicht aber Bürger, die Subjekte des politischen Prozesses sind.

Nur in einem verfassungsrechtlichen System, in dem Kollektive die primären Akteure des politischen Prozesses sind, ist es möglich, Beziehungen zwischen Kollektiven herzustellen, und diese Beziehungen könnten letztendlich ein Kollektiv gegenüber einem anderen begünstigen und letztendlich zum Nachteil eines Kollektivs sein. Nur die Beziehungen, die zwischen Kollektiven hergestellt werden, können zu ungleichen Rechten der Kollektive führen und letztendlich diskriminierend sein und zur Majorisierung führen.

All diejenigen, die das bürgerliche Konzept und seine Befürworter verurteilen und ihnen vorwerfen, bestimmte Kollektive, insbesondere Serben und Kroaten in BiH, in eine untergeordnete Position bringen zu wollen, missbrauchen tatsächlich Kollektive und manipulieren deren Interessen. Gerade die Befürwortung kollektiver Rechte als Grundlage des Verfassungs- und politischen Systems eröffnet Möglichkeiten für Diskriminierung und Majorisierung.

Man darf nicht vergessen, dass die Haltung zu Menschenrechten als primär kollektiver Kategorie in BiH gerade zu massiven und systematischen Verletzungen von Menschenrechten, sowohl individuellen als auch kollektiven, geführt hat. Der Endausdruck einer solchen Herangehensweise an Menschenrechte hat sogar das Recht einiger Kollektive auf biologische Existenz, in BiH konkret der Bosniaken, in Frage gestellt.

Gleichzeitig ist es wichtig zu betonen, dass die angeblichen Verteidiger kollektiver Rechte in BiH hartnäckig vermeiden, oder genauer gesagt, sich weigern, den Inhalt von Rechten, die für Kollektive von existenzieller Bedeutung sind, präzise zu definieren, was bestätigt, dass das Institut der kollektiven Rechte ausschließlich als Mittel der politischen Manipulation genutzt wird.
Daher werden diejenigen, die die Vorherrschaft eines Kollektivs über ein anderes sichern wollen, gerade das Konzept kollektivistischer Rechte befürworten, denn nur im Konzept des Kollektivs ist es möglich, ein Verhältnis ihrer gegenseitigen Ungleichheit/Gleichheit zu sichern, da im Konzept, das das Individuum in den Mittelpunkt stellt, keine Ungleichheit von Kollektiven erzeugt werden kann.

In einem System, in dem jedes Individuum, unabhängig davon, welchem Kollektiv es angehört, gleichberechtigt ist, wenn die Verfassung das höchste Maß an individuellen und kollektiven Menschenrechten und Freiheiten garantiert, wenn die Rechte von Kollektiven verfassungsrechtlich anerkannt und durch das Institut des vitalen ethnischen Interesses geschützt sind, das durch verfassungsgerichtliche Kontrolle wirksam umgesetzt wird, ist die Gleichberechtigung sowohl von Individuen als auch von Kollektiven möglich.

Die Tatsache, dass die Interessen von Kollektiven auch im bürgerlichen Konzept durch klassische rechtliche Instrumente wie die Zweikammerung des Gesetzgebungsorgan, die Definition spezifischer Interessen, die für Kollektive von besonderer Bedeutung sind, und eine wirksame Verfassungsgerichtsbarkeit wirksam geschützt werden können, darf nicht ignoriert werden.

Die Verfassung von BiH hat das höchste Maß an Menschenrechten und Freiheiten proklamiert und etabliert. Der Endausdruck solcher Bestrebungen ist die Europäische Menschenrechtskonvention, die im Verfassungssystem von BiH jeder anderen Norm übergeordnet ist. Diese Tatsache weist darauf hin, dass die zukünftige verfassungsrechtliche Entwicklung und die Reformen des durch die Verfassung von BiH etablierten Rechtssystems in Richtung individueller Menschenrechte und Freiheiten und der Positionierung des Bürgers als grundlegendes politisches Subjekt erfolgen müssen. Dies bestätigt auch die Tatsache, dass seit dem ersten Tag nach seiner Verabschiedung und Inkraftsetzung auf die Notwendigkeit einer Verfassungsreform in BiH hingewiesen wird.

Obwohl das geltende Verfassungssystem von BiH auf Kollektiven, ethnischen Gruppen basiert, wird dennoch kontinuierlich auf die Notwendigkeit einer Verfassungsreform hingewiesen. Eine Verfassungsreform kann logisch und rechtlich nicht die Beibehaltung von Kollektiven als Hauptsubjekte des politischen Prozesses beinhalten. Wenn dies der Fall wäre, würde es sich nicht um eine Verfassungsreform handeln, da keine Reform das Ergebnis haben kann, den bestehenden Zustand und die bestehenden Regeln beizubehalten.

Eine Verfassungsreform kann nicht so durchgeführt werden, dass ihr Endergebnis die Beibehaltung oder Stärkung des bestehenden Zustands ist oder die Rückkehr zu einem Zustand gewährleistet wird, der den bestehenden Zustand hervorgebracht hat. Somit bestimmt die Norm, die der Verfassung von BiH übergeordnet ist, nämlich die Europäische Menschenrechtskonvention, die Richtung der Verfassungsreform in BiH, und deshalb muss das bürgerliche Konzept die Grundlage der zukünftigen Ordnung von BiH darstellen.

Wenn der Aufbau von BiH als bürgerlicher Staat durch das Dayton-Friedensabkommen und die Verfassung von BiH vorgesehen ist, und das ist der Fall, dann ergibt sich daraus auch, dass dies eine verfassungsrechtliche Verpflichtung ist und folglich die Pflicht aller politischen Akteure, ihr politisches Handeln der Verwirklichung dieses verfassungsrechtlichen Ziels unterzuordnen.

Natürlich darf die Tatsache nicht übersehen werden, dass das bürgerliche Konzept kollektive Rechte nicht ausschließt oder negiert. Das Bauelement jedes Kollektivs ist der Mensch als Individuum, und ohne die vorherige Gewährleistung des vollen Genusses individueller Menschenrechte und Freiheiten ist der Mensch als Individuum nicht einmal in der Lage, seine Rechte in Gemeinschaft mit anderen auszuüben, mit denen er gemeinsam ein ethnisches, religiöses und jedes andere Kollektiv aufbaut.

Kollektive Rechte stellen eine höhere Stufe in der Verwirklichung von Menschenrechten dar, und ihre Verwirklichung folgt, nachdem der Mensch als Individuum, als abstrakter Bürger, frei von jeder anderen Bestimmung außer der Staatsbürgerschaft als rechtliche Verbindung zum Staat, seine Rechte verwirklicht hat.

Die Konzepte des Bürgerlichen und des Ethnischen sind keine ausschließenden, sondern komplementäre Konzepte, und dies sollten die Hauptakteure der politischen Prozesse und Entscheidungsträger in BiH als Grundlage ihres zukünftigen politischen Handelns berücksichtigen.

In wirklich demokratischen Gesellschaften schließen sich individuelle und kollektive Identität nicht aus, sondern schließen ein, bejahen und ergänzen sich. Die Grundlage der kollektiven Identität ist die individuelle Identität, ebenso wie die Grundlage des kollektiven Bewusstseins das Selbstbewusstsein ist.

Kollektive Identität kann ohne individuelle nicht existieren, denn die kollektive Identität hat ihren Ursprung gerade in der individuellen Identität. Diese beiden Identitäten können sich nicht gegenseitig negieren und ausschließen, sondern müssen sich gegenseitig unterstützen und ergänzen. Je früher die Entscheidungsträger in BiH dies verstehen, desto besser wird es sowohl für die Bürger als auch für die Völker in BiH sein.