Kukuruz: (Su)mrak Verfahren zur Wahl zum Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina

Von: Rechtsexperte Sifet Kukuruz

Selbst wenn Mirjana Marinković-Lepić es schaffen würde, eine Sitzung des Abgeordnetenhauses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina gemäß der Geschäftsordnung einzuberufen, und wenn Mladen Bošković es schaffen würde, die erforderliche Mehrheit in der Kommission für Wahl und Ernennung zu sichern und einen gefälschten Bericht über die (nicht) abgehaltene Sitzung dieser Kommission zu erstellen, und dies mit den Fähigkeiten eines David Copperfield rechtlich gültig zu machen, was nicht möglich ist, wäre die Wahl von Marin Vukoja zum Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina zwangsläufig verfassungswidrig.

Verfassungswidrig wäre auch die Wahl eines anderen der 10 Kandidaten auf der Grundlage des öffentlichen Aufrufs von 2022.

Warum?

Weil in dem Verfahren selbst Unregelmäßigkeiten begangen wurden, die eine Wahl eines Richters des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina gemäß der Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina und damit auch auf verfassungsmäßige Weise verhindern.

Daher kann die Einberufung einer Sitzung des Abgeordnetenhauses gemäß den Bestimmungen der Geschäftsordnung, was bereits eine unmögliche Mission für Mirjana Marinković-Lepić geworden ist, sowie die Besetzung der Kommission für Wahl und Ernennung mit geeigneten Mitgliedern, nicht die Verfassungsmäßigkeit der Wahl eines Richters des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina gewährleisten, sei es Marin Vukoja oder einer der insgesamt 10 Kandidaten auf der erstellten Rangliste.

Gehen wir der Reihe nach vor.

Der öffentliche Aufruf wurde nicht gemäß dem Beschluss des Abgeordnetenhauses über das Verfahren zur Wahl von Richtern des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, die vom Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina gewählt werden, Nr. 01-02-1010/04 vom 17.01.2005. veröffentlicht. Punkt V des genannten Beschlusses schreibt vor, dass der öffentliche Aufruf im Amtsblatt der Föderation von Bosnien und Herzegowina und im Amtsblatt der Republika Srpska sowie in mindestens zwei auflagenstärksten Tageszeitungen in Bosnien und Herzegowina veröffentlicht wird.

Da der öffentliche Aufruf außer in den genannten Amtsblättern der Entitäten in den Tageszeitungen „Dnevni avaz“ und „Večernji list“ veröffentlicht wurde, ist klar, dass die oben genannte bindende Bestimmung des Beschlusses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina zur Veröffentlichung in den beiden auflagenstärksten Zeitungen auf diese Weise nicht eingehalten wurde, was bereits an sich ausreicht, um die rechtliche Gültigkeit des durchgeführten Ausschreibungsverfahrens anzufechten.

Angesichts der Tatsache, dass gemäß Artikel VI/1 a) der Verfassung von Bosnien und Herzegowina vier Mitglieder des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina vom Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina gewählt werden, wobei die ethnische Zugehörigkeit oder der Wohnort des Kandidaten für das Richteramt rechtlich völlig irrelevant sind, ist klar, dass die Veröffentlichung des öffentlichen Aufrufs in den beiden auflagenstärksten Tageszeitungen auf dem gesamten Territorium von Bosnien und Herzegowina eine besondere rechtliche Bedeutung hat.

Die Verletzung dieses Elements des Beschlusses des Abgeordnetenhauses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina gefährdet ernsthaft den Grundsatz der Öffentlichkeit und Transparenz des Wahlverfahrens für Richter des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina. Die Ausrichtung der Veröffentlichung des öffentlichen Aufrufs auf eine Tageszeitung, die nicht die zweitauflagenstärkste Tageszeitung auf dem gesamten Territorium des Staates Bosnien und Herzegowina ist, bzw. die Veröffentlichung des öffentlichen Aufrufs in einer Tageszeitung, die in einem Teil des Staatsgebiets vertrieben wird, in dem die Bevölkerung einer ethnischen Gemeinschaft vorherrschend vertreten ist, untergräbt ernsthaft den verfassungsmäßigen Grundsatz der Gleichheit aller Bürger von Bosnien und Herzegowina.

Dieser verfassungsmäßige Grundsatz wurde zusätzlich ernsthaft in Frage gestellt durch die Tatsache, dass, entgegen der Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses, der freie Zugang zu den Sitzungen der Kommission für Wahl und Ernennung und den Sitzungen der Arbeitsgruppe zur Durchführung des Wahlverfahrens für Richter des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, die vom Abgeordnetenhaus der Föderation von Bosnien und Herzegowina gewählt werden, gefährdet war. Die praktische Negation dieses verfassungsmäßigen Grundsatzes, aber auch die Verletzung der Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses, ereignete sich im Fall der Verweigerung des Rechts eines Mitglieds der akademischen Gemeinschaft der Juristischen Fakultät der Universität Sarajevo, des Dozenten Harun Išerić, an der Sitzung der Arbeitsgruppe teilzunehmen, in der die beworbenen Kandidaten interviewt wurden, woraufhin der Genannte in Form einer Sonderarbeit mit dem Titel „Versäumnisse im Verfahren zur Wahl eines neuen Richters des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina aus der Föderation von Bosnien und Herzegowina“ eine besondere Betrachtung gab. Diese Arbeit ist öffentlich zugänglich und kann leicht durch eine Internetrecherche gefunden werden.

Ein weiterer Fehler ist die Entscheidung über die Einsetzung der Arbeitsgruppe zur Durchführung des Wahlverfahrens für Richter des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, die vom Abgeordnetenhaus der Föderation von Bosnien und Herzegowina gewählt werden, Nr. 01-02-990/22-1 vom 06.06.2022 (mit nachträglichen Änderungen vom 26.01.2023), entgegen der Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses.

Die Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses, die eine verfassungsrechtliche Kategorie darstellt und als solche auch für das Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina bindend ist, sieht die Möglichkeit vor, dass das Abgeordnetenhaus ausschließlich ständige und vorläufige Arbeitsgremien einsetzt, jedoch keine Arbeitsgruppen. Die Geschäftsordnung schreibt ausdrücklich vor, dass ein ständiges oder vorläufiges Arbeitsgremium zur Untersuchung einzelner Fragen aus seinem Zuständigkeitsbereich, zur Erstellung von Berichten und zur Vorbereitung von Gesetzen oder anderen allgemeinen Akten eine Arbeitsgruppe einrichten kann.

Im konkreten Fall wurde, entgegen der Geschäftsordnung, die Arbeitsgruppe durch Beschluss des Abgeordnetenhauses eingesetzt und nicht durch die Kommission für Wahl und Ernennung als ständiges Arbeitsgremium des Abgeordnetenhauses. Gemäß den Bestimmungen der Geschäftsordnung hat das Abgeordnetenhaus nicht die Zuständigkeit, für die Zwecke eines ständigen oder vorläufigen Arbeitsgremiums eine Arbeitsgruppe einzusetzen. Bedeutsam ist auch die Tatsache, dass die Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses ausdrücklich die Möglichkeit vorsieht, ständige Arbeitsgremien ausschließlich durch Beschluss des Abgeordnetenhauses einzusetzen oder sie direkt durch die Geschäftsordnung zu gründen, während vorläufige Arbeitsgremien nur durch Beschluss eingesetzt werden können. Im konkreten Fall wurde die Arbeitsgruppe, obwohl sie weder zu den ständigen noch zu den vorläufigen Arbeitsgremien gehört, entgegen der Geschäftsordnung durch Beschluss des Abgeordnetenhauses eingesetzt.

Ein dritter Fehler ist die Tatsache, dass Punkt III des Beschlusses des Abgeordnetenhauses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina über das Verfahren zur Wahl von Richtern des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, die vom Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina gewählt werden, Nr. 01-02-1010/04 vom 17.01.2005, ausdrücklich vorschreibt: „Zur Durchführung des vorgeschriebenen Verfahrens wird die Kommission für Wahl und Ernennung des Abgeordnetenhauses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina eine besondere Arbeitsgruppe bilden“. Jedoch hat, entgegen diesem Beschluss des Abgeordnetenhauses und entgegen der Geschäftsordnung, das Abgeordnetenhaus selbst durch seinen Beschluss Nr. 01-02-990/22-1 vom 06.06.2022 (mit nachträglichen Änderungen vom 26.01.2023) die Arbeitsgruppe zur Durchführung des Ausschreibungsverfahrens eingesetzt.

Ein vierter Fehler besteht in der Verletzung der Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses in dem Teil, der vorschreibt, dass die vom Abgeordnetenhaus eingesetzten Arbeitsgremien „Stellungnahmen abgeben, Vorschläge unterbreiten und das Abgeordnetenhaus über Fragen aus ihrem Zuständigkeitsbereich berichten“. Dies bedeutet, dass die vom Abgeordnetenhaus eingesetzte Arbeitsgruppe, unter der Bedingung, dass dies nicht gegen die Geschäftsordnung verstößt (und dies tut sie), verpflichtet wäre, ihren Tätigkeitsbericht und ihren Wahlvorschlag unmittelbar dem Abgeordnetenhaus und nicht der Kommission für Wahl und Ernennung vorzulegen. Die Arbeitsgruppe hat jedoch einen Bericht erstellt und ihn der Kommission für Wahl und Ernennung vorgelegt und nicht dem Abgeordnetenhaus, wie es die Geschäftsordnung vorsieht.


Ein fünfter Fehler liegt in der Tatsache, dass die Arbeitsgruppe in ihrem Vorgehen ihre Zuständigkeiten überschritten hat, d.h. dass sie Handlungen vorgenommen hat, die ihr nicht übertragen wurden. Nämlich, Punkt IV des Beschlusses des Abgeordnetenhauses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina über das Verfahren zur Wahl von Richtern des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, die vom Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina gewählt werden, Nr. 01-02-1010/04 vom 17.01.2005, definiert präzise die Aufgabe der Arbeitsgruppe, die „den Text des öffentlichen Aufrufs festlegt, die eingegangenen Bewerbungen prüft und feststellt, ob die formellen Voraussetzungen erfüllt sind, jedes Gespräch mit dem Kandidaten führt, eine Rangliste nach ihren Fähigkeiten erstellt“.

Eine so klar und präzise definierte Aufgabe beinhaltet nicht das Recht der Arbeitsgruppe, in den Amtsblättern der Entitäten und den beiden auflagenstärksten Tageszeitungen in Bosnien und Herzegowina den Text des öffentlichen Aufrufs zur Wahl eines Richters des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina zu veröffentlichen, und gerade in der Präambel des Textes des öffentlichen Aufrufs wird angegeben, dass dieser von der Arbeitsgruppe veröffentlicht wird, nicht vom Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina oder der Kommission für Wahl und Ernennung. Natürlich gibt es zwischen der Festlegung des Textes des öffentlichen Aufrufs und seiner Veröffentlichung einen erheblichen rechtlichen Unterschied, und für die Durchführung jeder dieser Handlungen muss eine ausdrückliche Befugnis bzw. eine rechtliche Grundlage bestehen.

Nach den oben aufgeführten Versäumnissen im Verfahren ist klar, dass die Wahl von Marin Vukoja zum Richter des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, aber auch eines jeden anderen der 10 Kandidaten auf der Rangliste, verfassungswidrig wäre. Im Kontext der bereits in früheren Phasen des Verfahrens begangenen Versäumnisse erscheinen die Frage der Einberufung einer Sitzung des Abgeordnetenhauses des Parlaments der Föderation von Bosnien und Herzegowina und die Frage der Zusammensetzung der Kommission für Wahl und Ernennung im rechtlichen Sinne als rechtlich irrelevant, d.h. solche Handlungen erhalten sekundäre Bedeutung. Dies hätte natürlich eine besondere rechtliche Bedeutung, wenn gegebenenfalls einer der 10 Kandidaten von der erstellten Rangliste gewählt würde und ein Verfahren zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit einer solchen Wahl eingeleitet würde.