Wenn Kazaz an die Theke geht, bekommen wir ein neues Wahlgesetz

Autor: Rasim Belko

Liebe Leserinnen und Leser, während Sie überlegen, ob Sie zuerst Kaffee kochen oder die Realität noch fünf Minuten lang mit Ungewissheit streicheln lassen sollen, wacht Enver Kazaz, ein Akademiker freier Form und fließender Ansichten, früher als die meisten auf – irgendwo zwischen dem letzten Glas und der ersten politischen Erleuchtung.

Dieses Mal, von einer höheren Macht (Promille) geleitet, entschied er, dass es an der Zeit sei, der Demokratie eine Lobotomie zu unterziehen, und das ohne Betäubung. Sein Vorschlag für ein Wahlgesetz – dieses Wunder der politisch-philosophischen Alchemie – wirkt, als wäre er in der Pause zwischen dem zweiten und dritten Glas entstanden, wenn man noch glaubt, dass es Sinn macht, die Verfassung zu interpretieren... laut... für die Katze... mitten in der Nacht.

Man sagt, der Vorschlag der HDZ sei schlecht. Das ist er. Aber Kazaz' Vorschlag? Nun, das ist, als würde eine schlechte Mahlzeit zu Salmonellen werden. Bei der HDZ weiß man, dass man hungrig nach Gerechtigkeit bleiben wird, aber bei Enver besteht eine reale Chance, dass sowohl die Bürgerrechte als auch der gesunde Menschenverstand unter Quarantäne gestellt werden.

Es gibt eine Theorie – bisher unbestätigt, aber deutlich unterhaltsamer als die Realität –, dass Kazaz seine Genialität direkt aus dem Schnapsglas schöpft und statt Kaffee am Morgen eine Kombination aus Sartre, Whiskey und Verfassungsrecht konsumiert. Und während wir einfachen Leute versuchen, den Kater mit Aspirin zu überstehen, ist Enver längst in der Phase, in der er glaubt, den Staat rekonstruieren zu können, ohne sich die Mühe zu machen, zu verstehen, wie er funktioniert.

Sein „Vorschlag“ – wenn wir diese Handschrift so nennen können, die eher wie das Ergebnis eines Brainstormings zwischen einem Kneipenwirt und einem zufälligen Gast aus der Diaspora aussieht – sieht Änderungen vor, die selbst den erfahrensten Juristen Tränen in die Augen treiben würden. Nicht die Tränen der Emotion, sondern die, wenn das Auge automatisch auf den Schlag der Idiotie reagiert.

Natürlich ist es keine Sünde, eine Meinung zu haben. Selbst Horoskopkolumnisten haben eine. Aber wenn Enver, ein Mann, dessen Kenntnisse des Wahlsystems dünner sind als ein verwässerter Schorle, ein Modell entwirft, das selbst für Dragana Čović zu ethno-sensibel wäre, dann weiß man, dass jemand in Sarajevo seine Seele verkauft hat – für eine Kruste SDP-Brot und ein Gläschen Koalitionswein.

Wir können ihm den Enthusiasmus nicht verübeln. Er schreibt, als wäre sein Großvater direkt für die Errichtung der Sechsten-Januar-Diktatur zuständig gewesen. Und sein Modell? Als wäre es auf der Grundlage der philosophischen Frage zusammengestellt: „Wie machen wir die Demokratie effektiv, ohne sie wiederzuerkennen?“

Im Versuch, es allen recht zu machen – besonders denen, die das Konzept des bürgerlichen Staates am liebsten abschaffen würden –, hat Kazaz einen Vorschlag ausgearbeitet, der selbst Wähler aus dem 14. Jahrhundert dazu bringen würde zu sagen: „Moment mal, ist das nicht ein bisschen rückständig?“

Aber um nicht ungerecht zu sein – Enver ist auch nur ein Mensch. Ein Mensch, dem jemand gesagt hat, er sei ein Intellektueller, und er hat das, unglücklich, ernst genommen. Und jetzt irrt er durch die Medienlandschaft, wie ein Don Quijote mit Schnaps, der gegen selbst gezeichnete Windmühlen kämpft.

Daher, liebe Leserinnen und Leser, während wir darauf warten, dass jemand Ernstes die Wahlreformen in die Hand nimmt – und das erleben wir vielleicht, wenn die Straßenbahnen fliegen –, bleibt uns nur, bei einem Kaffee auf Enver Kazaz anzustoßen: eine lebendige Erscheinung an der Kreuzung von Philosophie, Politik und Kneipenlyrik.

Aber bitte... wenn Sie ihn mit Stift und Papier sehen, nehmen Sie sie ihm leise weg. Und geben Sie ihm Sudoku. Das kann nicht schaden.