IFIMES: Weißrussland zwischen dem Imperialismus der EU und der Besatzung durch Russland

Das Internationale Institut für Nahost- und Balkanstudien (IFIMES)[1] aus Ljubljana, Slowenien, analysiert regelmäßig die Ereignisse im Nahen Osten, auf dem Balkan und in der Welt. Anlässlich der abgehaltenen Präsidentschaftswahlen in der Republik Weißrussland hat IFIMES eine Analyse der Ereignisse in diesem Land vorbereitet. 

In der Republik Weißrussland fanden am 9. August 2020 Präsidentschaftswahlen statt. Der amtierende Präsident von Weißrussland, Alexander Lukaschenko, ist der Sieger der Präsidentschaftswahlen, bei denen er 80,23 % der Stimmen erhielt, während die Wahlbeteiligung 84,23 % betrug.

Dennoch äußerten die Oppositionskandidaten ihre Unzufriedenheit mit dem Wahlergebnis, insbesondere Swetlana Tichanowskaja, die 10,09 % der Stimmen erhielt.

Unmittelbar nach Schließung der Wahllokale kam es zu Protesten unzufriedener Bürger gegen die abgehaltenen Wahlen und das Wahlergebnis. Die Positionen der Opposition gingen so weit, dass sie Informationen verbreiteten, wonach die Oppositionskandidatin Tichanowskaja 80 % und Lukaschenko nur 10 % der Stimmen erhalten habe. 

Analysten sind der Meinung, dass die abgehaltenen Wahlen nicht ideal waren und bestimmte Mängel aufwiesen und dass sie in einer anderen Atmosphäre und unter anderen Umständen hätten durchgeführt werden können, aber ein umgekehrtes Wahlergebnis ist praktisch unmöglich, wenn man die Struktur von Weißrussland, die Art des politischen Handelns und die Stimmung der Wählerschaft kennt.

Weißrussland an einer geopolitischen Kreuzung

Weißrussland ist in vielerlei Hinsicht ein besonderes Land. Seine geopolitische Lage stellt eine Art geopolitische Kreuzung zwischen den EU- und NATO-Staaten und Russland als größtem Nachbarn und der Ukraine dar. Polen, Litauen und Lettland, die Mitglieder der EU und der NATO sind, haben ein historisches Gedächtnis und Interessen, die jederzeit gegenseitige Spannungen und/oder Konflikte verursachen können. Auf der anderen Seite waren die Beziehungen zu Russland nie idyllisch, aber Russland betrachtete die Ereignisse in Weißrussland als sein Hinterhof, da es der Ansicht war, dass der Westen und die NATO über Weißrussland versuchen würden, sich den Grenzen Russlands weiter zu nähern. 

Der pragmatische Präsident Lukaschenko versuchte im Allgemeinen, seine Politik zwischen dem Westen (EU) und der Russischen Föderation zu balancieren. In einer so angespannten Nachbarschaft spielte die pragmatische Politik Lukaschenkos eine wichtige Rolle bei der Unterzeichnung des noch gültigen Friedensabkommens von Minsk 2014 und 2015, auf dessen Grundlage die Kriegshandlungen in der Ukraine eingestellt wurden. 

Weißrussland ist Teil eines ziemlich lockeren Staatenbundes zwischen Russland und Weißrussland und eines kollektiven Verteidigungsbündnisses (OVKS) mit Russland. Russlands Reaktion auf den Druck des Westens ist die Gründung einer formalen Sicherheitsintegration im eurasischen Raum. Sie begannen 2001 mit der Erklärung zur Gründung der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ), die von den Präsidenten von fünf unabhängigen Staaten des ehemaligen Sowjetunion und dem Präsidenten der Volksrepublik China unterzeichnet wurde. Die Zusammenarbeit mit der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) hat die Tendenz, ein einheitliches militärisch-sicherheitspolitisches Bündnis zu schaffen.

Der nächste Schritt war die Gründung der Organisation des Kollektivvertrags über Sicherheit (OVKS) im Jahr 2002 als Militärbündnis von Ländern des postsowjetischen Raums, zu dem Russland, Weißrussland, Kasachstan, Armenien, Kirgisistan und Tadschikistan gehören. 

Weißrussland zwischen dem Imperialismus der EU und der Besatzung durch Russland

Die Reaktionen der EU-Führer auf die Wahlen in Weißrussland waren überstürzt und oberflächlich, wie auch in anderen wichtigen regionalen und globalen Fragen. Daher ist die Haltung von Analysten gerechtfertigt, dass die EU mit solchen Reaktionen und einer uneinigen Außenpolitik noch lange kein wichtiger Akteur in den internationalen Beziehungen sein wird. 

Die Präsidentin der Europäischen Kommission (EK) Ursula von der Leyen erklärte: „Heute senden wir drei klare Botschaften. Erstens stehen wir an der Seite des weißrussischen Volkes, das grundlegende Freiheiten und Demokratie wünscht. Zweitens werden wir alle sanktionieren, die für Gewalt, Unterdrückung und Wahlfälschung verantwortlich sind. Das weißrussische Volk ist friedlich auf die Straße gegangen, und die Behörden haben mit Gewalt reagiert, und das ist nicht akzeptabel. Drittens sind wir bereit, einen friedlichen demokratischen Machtwechsel in Weißrussland zu begleiten.“

Analysten sind der Meinung, dass die Erklärung der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in einigen Aspekten umstritten ist, insbesondere der Teil, der sich auf das Angebot von EU-Dienstleistungen für einen friedlichen demokratischen Übergang bzw. Machtwechsel bezieht, da dies die Frage aufwirft, ob es eine Änderung der EU-Außenpolitik oder eine Art EU-Imperialismus gegeben hat. Mit solchen Erklärungen zu Weißrussland mischt sich die EU in den Sturz der verfassungsmäßigen Ordnung eines souveränen und unabhängigen Staates ein. Die Situation in Weißrussland kann nicht „schwarz-weiß“ betrachtet werden, sie ist weitaus komplexer, denn wenn wir das sowjetische Modell der Herrschaft und des Denkens nicht kennen und verstehen, können wir auch Weißrussland nicht verstehen. Darüber hinaus muss man sehr vorsichtig sein, um keine Interpretationen zuzulassen, die Weißrussland de facto in die russische Einflusssphäre drängen würden, was bedeutet, einen weiteren gescheiterten Staat zu schaffen und einen eingefrorenen Konflikt zu erzeugen. Deshalb hat die EU nicht schärfer auf Weißrussland reagiert, weil sie nicht dazu beitragen will, die mehr als offensichtlichen partikularen Interessen Litauens und Polens gegenüber Weißrussland zu verwirklichen. Dabei ist es wichtig, die Nachbarländer davor zu warnen, sich in die inneren Angelegenheiten Weißrusslands einzumischen.

Auf der anderen Seite zeigte Russland im Krieg gegen Georgien 2008 und mit der Anerkennung der abtrünnigen Gebiete Südossetien und Abchasien eine überzeugende Demonstration erneuerter Stärke und entschlossener Verteidigung seiner Interessen. Dies war eine klare Warnung gegen weitere territoriale Bestrebungen der NATO und eine Botschaft an die USA und andere Länder, dass die Zeit vorbei sei, in der man fast ungehindert Maßnahmen ergreifen konnte, die den nationalen Interessen Russlands schadeten. Russlands Position gewinnt insbesondere nach der Annexion der ukrainischen Halbinsel Krim durch Russland und dem Beginn des starken Widerstands gegen die pro-westliche Politik Kiews in der Region Donbas an Bedeutung.

Analysten sind der Meinung, dass die EU eine weitaus verantwortungsvollere Politik gegenüber Weißrussland verfolgen und sich detailliert mit der Situation in diesem Land vertraut machen muss, bevor sie endgültige Entscheidungen trifft. Überstürzte Schritte haben der EU bereits geschadet, nicht nur in Weißrussland, sondern auch im breiteren postsowjetischen Raum und auf dem Westbalkan. Die EU ist keine ideologische Schöpfung, und was sie anderen bieten kann, ist Rechtsstaatlichkeit und Rechtsordnung, die in vielerlei Hinsicht in Frage gestellt wird, vor allem durch das Handeln der Visegrád-Gruppe der Staaten (V4) und die dortige (Neu-)Interpretation von Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten. 

Die geflohene Präsidentschaftskandidatin Tichanowskaja

Die Bürger Weißrusslands hatten in ihrem und im weiteren Umfeld die Gelegenheit, Fälle gescheiterter Staaten wie Georgien zu sehen, aber auch die aktuellen Ereignisse in der Ukraine geben keine Hoffnung auf einen besseren Ausgang. Deshalb wollen die Bürger Frieden und Stabilität bewahren und wollen keinen gescheiterten Staat. Das sowjetische Modell ist in den Gedanken vieler Bürger Weißrusslands als Ausdruck von Nostalgie für vergangene Zeiten geblieben, ähnlich dem, was bei einem Teil der Bevölkerung des ehemaligen Jugoslawiens mit der Trauer um das frühere Leben während der SFRJ geschieht. 

Gerade das sowjetische Denken hat bei den Bürgern ein hohes Maß an Patriotismus entwickelt. Dies ist besonders in Weißrussland ausgeprägt, und jede Einmischung von außen kann negative Auswirkungen haben.

Analysten sind der Meinung, dass die Präsidentschaftskandidatin Swetlana Tichanowskaja einen kardinalen Fehler gemacht hat, indem sie mit dem benachbarten Litauen Zuflucht gesucht hat, mit dem Weißrussland eine Reihe von politischen Meinungsverschiedenheiten und Streitigkeiten hat, insbesondere jetzt, da Litauen offiziell Sanktionen gegen Weißrussland und seinen Präsidenten Lukaschenko verhängt hat. Analysten ziehen einen Vergleich zu dieser Situation und geben an, wie die Bürger in Serbien reagieren würden, wenn ein unterlegener Präsidentschaftskandidat in Serbien Zuflucht im benachbarten Kroatien suchen und von dort aus an die Macht kommen würde. Die Ereignisse in und um Weißrussland zeigen ein starkes Engagement äußerer Faktoren, was die Position des amtierenden Präsidenten stärkt, und es ist nicht bekannt, ob dies das Ziel des Westens ist?

Das Genannte ist nicht die einzige Anspielung dieser Situation auf die auf dem Westbalkan. Mit der Verzögerung des Verhandlungsprozesses mit Nordmazedonien und Albanien hat die EU ihre Bewertung und das Vertrauen der Bürger bei sich selbst verringert. Indem die EU im Falle Serbiens während des kroatischen Vorsitzes im Rat der EU keine Kapitel eröffnet, reduziert sie ihre Glaubwürdigkeit als richtige demokratische Orientierung für die Region weiter, was weder gut noch notwendig ist. 

Die konkreteste Parallele lässt sich jedoch zwischen Weißrussland und Montenegro ziehen, bzw. ob die EU zweierlei Maßstäbe bei der Behandlung des weißrussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko und des montenegrinischen Präsidenten Milo Đukanović (DPS) anlegt, dessen Regime seit 31 Jahren in Montenegro an der Macht ist, und Đukanović ist direkt mit Kriegsverbrechen (1991-1995) und (internationalem) Verbrechen und Korruption verbunden. Gleichzeitig ist Montenegro vollwertiges Mitglied des stärksten militärisch-politischen Bündnisses NATO geworden, wo die Erfüllung demokratischer Standards im Vordergrund steht. Daher stellt sich die Frage, ob die EU die Ergebnisse der Parlamentswahlen im kleinsten Balkanland Montenegro, die am 30. August 2020 stattfinden werden, anerkennen und danach einen außerordentlichen EU-Gipfel wegen der manipulierten und unregelmäßigen Wahlen durch das Regime von Đukanović einberufen wird. Analysten warnen außerdem vor einer Parallele zwischen dem weißrussischen Führer Lukaschenko und dem montenegrinischen Präsidenten Đukanović angesichts ihrer langen Amtszeit an der Spitze ihrer Länder. Dort hat Đukanović sogar fünf Jahre länger ein Regime als Lukaschenko, der zudem nicht in begangene Kriegsverbrechen wie Đukanović verwickelt war. 

Einleitung eines inneren Dialogs und von Reformen in Weißrussland

Aufgrund all dessen drängt sich unweigerlich und klar die zentrale Frage auf, wie die angespannte Situation in Weißrussland gelöst werden kann. Diese Situation ist innenpolitisch sehr komplex und anfällig, und im internationalen Kontext erfordert sie viel Fingerspitzengefühl und Weisheit im Ansatz.

Analysten sind der Meinung, dass die politischen Leidenschaften in Weißrussland sofort beruhigt und ein innerer Dialog mit allen gesellschaftlichen und politischen Akteuren eingeleitet werden muss. Dieser Schritt müsste vom amtierenden Präsidenten Lukaschenko unternommen werden. Dies wäre die Einleitung zu Verfassungsänderungen in diesem Land. Repression und Missachtung der Bürgeransichten können Weißrussland, das sich de facto zwischen dem Imperialismus der EU und der Möglichkeit einer Besetzung durch Russland befindet, in eine unerwünschte Richtung führen. Und das ist eine ernsthafte Gefährdung von Frieden und Stabilität und die Schaffung eines weiteren gescheiterten Staates im ehemaligen postsowjetischen Raum.

Das ist im Interesse von niemandem, am wenigsten der Bürger Weißrusslands. Die Erfahrungen von Ländern, die nach dem Ende des „Kalten Krieges“ eine schmerzhafte Transition zur Demokratisierung durchgemacht haben, zeigen, dass ein solcher innerer Dialog das einzige Instrument zur Demokratie ist. Danach unterscheiden sich moderne demokratische Staaten, in denen die Grundlage ihrer Funktionsweise die Rechtsstaatlichkeit und die Menschenrechte sind, von denen mit autokratischen, mit undemokratischen Tendenzen. 

An diesem Dialog sollten alle gesellschaftlichen und politischen Kräfte teilnehmen, und die Regierung sollte dies akzeptieren, am besten, sie sollte ihn selbst initiieren. Unter Analysten überwiegt die Meinung, dass es in der weißrussischen Gesellschaft heute ein solches Potenzial gibt und dass die Regierung bzw. Präsident Lukaschenko in der Lage ist, ein solches Projekt anzunehmen und die notwendigen Reformen im Interesse der Bürger und der Erhaltung des Staates einzuleiten. Es ist offensichtlich, dass Weißrussland seine Unabhängigkeit und Souveränität gegenüber dem politischen Osten und Westen bewahren will und deshalb das astronomische Finanzangebot der EU abgelehnt hat, denn hinter diesem Angebot verbirgt sich das Interesse des Westens, über Weißrussland bis an die Grenze zu Russland zu gelangen. Weißrussland hat eine ähnliche Haltung gegenüber Russland. Jeder Tag ist dort wertvoll und nützlich, denn mit zunehmenden Spannungen und Konflikten verringert sich das Potenzial und die Möglichkeiten für eine solche Entwicklung radikal, und die Priorität aller Prioritäten ist die Erhaltung Weißrusslands als Staat, da es zum Kollateralschaden und Opfer der Konfrontation zwischen dem Westen und Russland werden kann.