Entitetscher Pluralismus als Ultra-Unitarismus

Verfasser: Sifet Kukuruz, Rechtsexperte

Wie tiefgreifend die Schlussfolgerungen sind, die die Volksversammlung des kleineren bosnisch-herzegowinischen Entitets sehr oft in dramatischer Atmosphäre verabschiedet, bestätigt am besten die Tatsache, dass die heute Nacht verabschiedeten Schlussfolgerungen mehr oder weniger eine Wiederholung bereits früher verabschiedeter sind.

Es ist klar, dass die verabschiedeten Schlussfolgerungen nur eine neue "kosmetische Linie im Angebot" einer Politik darstellen, die von vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Wenn man die Sitzung betrachtet und die Frankenstein-Konstruktionen der Hauptakteure dieser gescheiterten politischen Geschichte hört, drängt sich die Notwendigkeit auf, dennoch auf Folgendes hinzuweisen:

- Der Staat Bosnien und Herzegowina ist keine Schöpfung der Entitäten. Die Entitäten sind das Ergebnis einer Modifikation der inneren Struktur des Staates BiH, der ihnen existenziell vorausgeht. Modifiziert werden kann nur ein Inhalt, der der Modifikation existenziell, essenziell und zeitlich vorausgeht. Die Modifikation der inneren Struktur stellt keine creatio ex nihilo dar, sondern handelt es sich um eine Transformation bereits bestehender staatlicher Subjektivität. Die Entitäten leiten ihre Existenz aus der Existenz des Staates BiH ab, sie sind Realitäten, deren Existenz vom Subjektivitäts- und Existenz des Staates BiH abgeleitet und abhängig ist;

- Im souveränen Staat BiH gibt es keine und kann es keine souveräne Gewalt der Entitäten geben. In jedem Staat kann es nur eine und einzige souveräne Gewalt geben. Die auf der Ebene der Entitäten ausgeübte Gewalt stellt ebenfalls staatliche Gewalt dar. In keinem souveränen Staat kann es eine Gewalt geben, die von der staatlichen Gewalt unabhängig wäre. Alle Gewalt im Staat gehört dem Staat, nur die Ausübung dieser Gewalt wird in bestimmten Bereichen staatlichen Organen anvertraut und zur Aufgabe gemacht, in einigen Bereichen den Institutionen der Entitäten, während einige Aufgaben der gemeinsamen Ausführung durch staatliche Organe und Institutionen der Entitäten übertragen werden können;

- In einem souveränen Staat kann es keine Teilung der souveränen Gewalt geben, es kann nur eine Verteilung der Befugnisse zur Ausübung der Gewalt in bestimmten Bereichen oder Fragen geben. Souveräne Gewalt ist unteilbar, während die Befugnisse zur Ausübung dieser Gewalt der Verteilung unterliegen. Der Staat BiH "erteilt" den Entitäten durch die Verteilung von Befugnissen eine "Vollmacht", bestimmte Aufgaben nur zum Zweck der effektiveren Verwirklichung der im Verfassungsgesetz proklamierten Werte und Ziele auszuführen;

- Es gibt kein serbisches Mitglied des Präsidiums von BiH, sondern ein Mitglied des Präsidiums von BiH aus dem serbischen Volk;

- Auf dem einheitlichen Staatsgebiet können nicht gleichzeitig zwei souveräne Gewalten existieren. Die Entitäten haben sich durch die Verfassung von BiH zur Souveränität des Staates BiH bekannt. Eine solche Verpflichtung bindet alle politischen Akteure in BiH in ihrem politischen Handeln. Gemäß der Verfassung von BiH sind die Entitäten verpflichtet, sich vollständig an die staatliche Verfassung und die Entscheidungen der Institutionen von BiH zu halten, da die Verfassung von BiH allen inkonsistenten Bestimmungen der Gesetze von BiH, den Verfassungen und Gesetzen der Entitäten übergeordnet ist;

- Souveräne Gewalt ist keiner anderen Gewalt untergeordnet. Die auf der Ebene der Entitäten ausgeübte Gewalt ist der staatlichen Gewalt untergeordnet, und deshalb sind die Entitäten nicht souverän und können keine eigene Souveränität haben. Die Übertragung der Ausübung sogenannter ausschließlicher Zuständigkeiten an die Institutionen der Entitäten bedeutet nicht, dass der Staat BiH seine eigene Souveränität zugunsten der Entitäten aufgegeben hat, denn das würde bedeuten, dass eine Gewalt, die auf dem gesamten Staatsgebiet souverän ist, eine neue souveräne Gewalt schafft, was eine contradictio in adjecto darstellen würde;

- Es kann nicht von einer Anerkennung, Akzeptanz und Achtung der Souveränität des Staates Bosnien und Herzegowina gesprochen werden, während gleichzeitig behauptet wird, dass die Entität Republika Srpska ein Staat ist und eigene Souveränität besitzt;

- Staatliche Institutionen sind keine gemeinsamen Institutionen, die aus Entscheidungen von Entitätsinstitutionen hervorgehen, sondern es handelt sich um staatliche Institutionen, die eine eigene Subjektivität besitzen, die durch den Wahlwillen konstituiert werden und denen Vertreter der konstitutiven Völker in BiH angehören;

- Die Entitäten sind keine Subjekte des Gesetzgebungsprozesses auf staatlicher Ebene. Staatliche Gesetze werden autonom von der Parlamentarischen Versammlung von BiH als staatliches Organ verabschiedet. Die Entitäten entscheiden nicht über die Verabschiedung staatlicher Gesetze, und die Zustimmung der Entitäten zum Inkrafttreten, zur Gültigkeit und zur Anwendung staatlicher Gesetze ist überhaupt nicht erforderlich. Die Annahme einer Haltung im Gesetzgebungsorgan einer der Entitäten zu Entwürfen oder Vorschlägen von Gesetzen, die vom Gesetzgebungsorgan des Staates BiH verabschiedet werden, dient ausschließlich der Tagespolitik;

- Man kann nicht gegen die Anwendung internationaler Konventionen über Menschenrechte und Freiheiten und gegen die Ausführung von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sein und gleichzeitig verlangen, dass die Rechte des Präsidenten der Entität Republika Srpska unter Berufung auf internationale Konventionen über Menschenrechte und Freiheiten und unter Berufung auf Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte geschützt werden;

- Man kann die Arbeit des Verfassungsgerichts von BiH, des Gerichts und der Staatsanwaltschaft von BiH nicht verurteilen und kritisieren oder deren Verfassungsmäßigkeit leugnen und gleichzeitig behaupten, dass das Daytoner Friedensabkommen respektiert wird. Das Daytoner Friedensabkommen sieht ausdrücklich die Gründung neuer Verfassungsinstitutionen vor, damit der Staat BiH seine innere und internationale Subjektivität bewahren, Souveränität, territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit gewährleisten kann;

- Man kann nicht einen oder zwei konstitutive Völker in BiH des Unitarismus beschuldigen und gleichzeitig durch Entscheidungen der Volksversammlung der Republika Srpska den Willen der Institutionen einer Entität oder den Willen eines Volkes, insbesondere des serbischen, anderen Völkern aufzwingen. Die Versammlung der Entität Republika Srpska will mit den verabschiedeten Schlussfolgerungen ihren eigenen Willen als staatlichen Willen aufzwingen, sie befürwortet und verfolgt eine Politik, die darauf abzielt, dass der Wille der Parlamentarischen Versammlung von BiH der authentische Ausdruck des Willens der Institutionen einer Entität und eines konstitutiven Volkes ist. Ein solches Handeln stellt Ultra-Unitarismus dar, dessen andere Völker gleichzeitig beschuldigt werden;

- Es ist nicht möglich, die Arbeit der Institutionen des Staates BiH zu blockieren oder deren Existenz zu leugnen und gleichzeitig Rechte vor diesen Institutionen geltend zu machen;

- Es ist nicht möglich, die Legitimität des Hohen Vertreters wegen des Fehlens eines formellen Beschlusses des UN-Sicherheitsrates zu leugnen, wenn ein solcher Beschluss unbestreitbar aus dem Vorgehen und den Handlungen des Organs hervorgeht, das als einzig zuständig für die Ernennung des Hohen Vertreters gilt. Über die Legalität und Legitimität des Hohen Vertreters kann ausschließlich der UN-Sicherheitsrat entscheiden, und keinesfalls die Volksversammlung der Republika Srpska. Die Tatsache, dass der Hohe Vertreter an den Sitzungen des UN-Sicherheitsrates teilnimmt, diesem Organ über seine Arbeit Bericht erstattet und dieses Organ seine Anwesenheit bei seinen Sitzungen zulässt, und zwar in der Eigenschaft des Hohen Vertreters für BiH, bestätigt, dass der Status von Christian Schmidt für den UN-Sicherheitsrat, der als einzig zuständiges Organ für die Verabschiedung eines formellen Akts über seine Ernennung gilt, rechtlich nicht umstritten ist.

Und vieles andere ist nicht umstritten, was von einigen, aber nicht allen, Politiken in der Volksversammlung der Republika Srpska ständig bestritten wird. Unbestritten ist jedoch, dass die verabschiedeten Schlussfolgerungen als Versuch einer politischen Erpressung und eines Drucks, oder genauer gesagt, als Ausdruck eines politischen Handels in einem Geschäft betrachtet werden sollten, das unweigerlich in einem politischen Bankrott und Konkurs enden wird.