Zwei Geschichten, dieselbe Sackgasse: Weder der ewige OHR noch die „friedliche Trennung“ sind eine Antwort für Bosnien und Herzegowina

Allen ist bereits ziemlich klar, dass ohne die Erfüllung des berüchtigten „5+2“-Programms weder die Schließung des OHR noch ein tatsächlicher Rückzug des internationalen Verwaltungsmechanismus aus Bosnien und Herzegowina möglich ist.

Und das ist kein politischer Wunsch, sondern ein Rahmen, den das internationale System selbst als Bedingung für den Übergang zur „lokalen Verantwortung“ festgelegt hat.

Und genau hier beginnt das Paradoxon, das heute sowohl die politischen Eliten als auch die Öffentlichkeit verschlucken. Anstatt ernsthaft darüber zu diskutieren, wie diese Bedingungen erfüllt werden können, kehrt Bosnien und Herzegowina wieder zur Ebene gegenseitiger Beschuldigungen und symbolischer Kriege darüber zurück, ob der OHR „stärker“ sein oder „sofort abgeschafft“ werden sollte.

In diesem Vakuum bieten sowohl die Parteien, die den Verbleib des OHR fordern, als auch Milorad Dodik auf der anderen Seite zwei Extreme an, die jede auf ihre Weise fast sinnlos wirken.

Einerseits verwandelt das Beharren darauf, dass sich Bosnien und Herzegowina in einer permanenten existenziellen Krise befinde, die nur mit einem maximal aktiven OHR mit „vollen Bonner Vollmachten“ als täglichem politischem Instrument unter Kontrolle gehalten werden könne, das Land in einen Raum eines ständigen Protektorats.

Um das Überleben eines solchen Modells zu bitten, ohne eine klare Strategie, wie man daraus aussteigen kann, ist in Wirklichkeit ein Eingeständnis der politischen Ohnmacht der einheimischen Institutionen. Und noch mehr als das, es ist demütigend für eine Gesellschaft, die einen hohen Preis für ihre Staatlichkeit bezahlt hat und formale Souveränität besitzt, mag diese in der Praxis auch zerbrechlich und eingeschränkt sein. Aber sie ist vorhanden, mit Blut bezahlt!

Besonders heikel ist es, wenn ein solcher Diskurs als die einzige Barriere gegen den Zerfall des Staates dargestellt wird, weil damit implizit vermittelt wird, dass Bosnien und Herzegowina ohne internationale Vormundschaft nicht einmal in der grundlegendsten Form funktionieren kann. Das ist eine politische Botschaft, die den Staat langfristig nicht stärkt, sondern in einem Zustand der Abhängigkeit hält.

Auf der anderen Seite bietet Milorad Dodik ein ebenso problematisches, aber entgegengesetztes Extrem: die Idee, dass die Lösung in einer „friedlichen Trennung“ liege, verbunden mit der Diskreditierung des PIC und des OHR als bürokratische Konstrukte ohne reale Legitimität.

Eine solche Erzählung ignoriert die grundlegende Tatsache, dass das Daytoner Friedensabkommen, ungeachtet all seiner Mängel, keine Option einer einseitigen Trennung oder eines politischen „Resets“ des Staates kennt.

Und das ist ein rhetorischer Druck, der seit Jahren der inneren Mobilisierung und der internationalen Austestung von Toleranzgrenzen dient. Und Dodik hat alles versucht. Er hat verstanden, dass er mit Gewalt Grenzen verschieben kann, aber die probosnische Seite scheint nichts gelernt zu haben.

Sie haben auch nicht aus dem Fehler gelernt, als sie ihn im Moment des Staatsstreichs nicht verhafteten, sich wiederum mit Angst rechtfertigend!

Aber Dodik weiß in Wirklichkeit sehr gut, dass die „friedliche Trennung“ im Rahmen der bestehenden internationalen Ordnung in Bosnien und Herzegowina keine realistische Option ist. Deshalb bewegt sich seine Politik auch in einer Zone des ständigen Erhöhens der Einsätze, wo jede neue Äußerung als Verhandlungsinstrument und nicht als tatsächlicher Plan genutzt wird. Vorbei sind die Zeiten, als Kollege Rasim Belko schrieb: 'Los, Milorade', und damit die Stärke beschrieb, die ihn auf der anderen Seite erwartet.

Aber die Politik ist noch nicht bereit, Rückgrat zu zeigen.

In diesem Aufprall zweier Extreme – eines, das sich auf ein ständiges internationales Protektorat stützt, und eines, das es bis zur politischen Absurdität verneint – geht die entscheidende Frage verloren: Wie baut man einen funktionalen Staat auf, der weder von Interventionismus noch von Zerfallsdrohungen abhängig ist?

Auf Drohungen sollte klar geantwortet werden. Die Bosniaken haben keine Angst vor Dodik oder seinen Geschichten, die besonders im Wahljahr ausgeprägt sind, und auch die politischen Vertreter sollten eine solche Haltung einnehmen.

Der OHR existiert, weil das politische System Bosnien und Herzegowinas noch nicht das in den „5+2“-Bedingungen vorgesehene Niveau der Selbsttragfähigkeit erreicht hat. Aber ebenso kann die politische Verantwortung der einheimischen Akteure nicht ewig an internationale Büros delegiert werden, noch kann die Staatskrise als ständiges Instrument der Innen- oder Außenpolitik genutzt werden.

Dodiks Botschaft, dass „niemand in Bosnien und Herzegowina Angst haben sollte“, mag wie politische Rhetorik klingen, aber sie ignoriert die Tatsache, dass Stabilität nicht auf Beteuerungen, sondern auf Institutionen aufgebaut wird.

Ebenso ignoriert das Beharren auf dem OHR als einzigem Garanten des Fortbestands des Staates die Tatsache, dass kein Staat dauerhaft unter externer Verwaltung bleiben kann, ohne dass seine eigene politische Reife erodiert.

Letztendlich braucht Bosnien und Herzegowina weder eine Politik der Angst vor dem Zerfall noch eine Politik der Abhängigkeit von internationaler Vormundschaft.

Es braucht einen Ausweg aus beiden Narrativen, und zwar durch eine ernsthafte politische Vereinbarung, die, anstatt ständig in dieselben Gräben zurückzukehren, beginnt, die Frage zu beantworten, wie die Bedingungen erfüllt werden können, die den OHR eines Tages überflüssig machen würden. Und das ist der einzige Punkt, an dem diese Debatte aus der Propaganda zurück in die Politik geholt werden kann.

Wenn die „friedliche Trennung“ tatsächlich ein Plan ist und keine politische Inszenierung, dann ist es an der Zeit, aufzuhören, in Codes zu sprechen. Man soll zeigen, wie das aussehen würde, auf der Grundlage welchen Rechts, welchen Abkommens und mit wessen Unterstützung. Die Antwort auf all diese Fragen ist im Voraus bekannt.

Deshalb ist es vielleicht an der Zeit für die einfachste Botschaft: Los, Milorade. Versuch es. Damit wir alle gemeinsam sehen, wo politische Fantasien enden (in den 90ern haben wir das gezeigt), wenn sie mit der Realität kollidieren.