Das Dayton-Abkommen hat die Tötung von Bürgern von Bosnien und Herzegowina gestoppt, aber nicht die Tötung des Staates Bosnien und Herzegowina

Von: Sifet Kukuruz, Rechtsexperte

Vor fast 30 Jahren wurde das sogenannte Dayton-Friedensabkommen paraphiert und unterzeichnet, das behaupten könnte, die massenhafte und systematische Tötung von Bürgern von Bosnien und Herzegowina gestoppt zu haben, aber nicht die Tötung des Staates Bosnien und Herzegowina.

Das Dayton-Abkommen hat als primäres Friedensabkommen zweifellos seinen Hauptzweck erfüllt – es hat den bewaffneten Konflikt gestoppt und den Frieden in Bosnien und Herzegowina gesichert. Dieser Frieden wird trotz zahlreicher Herausforderungen seit fast drei Jahrzehnten aufrechterhalten.

Mit der Erreichung dieses Hauptziels hat das Dayton-Abkommen auch seinen Hauptzweck erschöpft, und es ist gleichzeitig zu einer Last und Fessel für die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina im Friedenszustand geworden. Diese Tatsache wollen einige politische Kräfte in Bosnien und Herzegowina, aber auch bestimmte politische Kräfte innerhalb der internationalen Gemeinschaft, nicht akzeptieren.

Das Dayton-Abkommen und die Verfassung von Bosnien und Herzegowina als dessen integraler Bestandteil erweisen sich als unfähig, einen stabilen, demokratischen und funktionsfähigen Staat Bosnien und Herzegowina zu gewährleisten.

Heute ist es von grundlegender Bedeutung, wie wir mit einer Verfassung umgehen, die ihr Potenzial erschöpft hat, und gleichzeitig den Frieden zu wahren und auf der Grundlage des Friedens einen stabilen, demokratischen und funktionsfähigen Staat aufzubauen?

Beim Verständnis der Essenz und des (Miss-)Erfolgs der Verfassung von Bosnien und Herzegowina darf niemals die Tatsache vergessen werden, dass die Dayton-Verfassung ein Geschenk der internationalen Politik, insbesondere der amerikanischen und europäischen, an die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina ist.

Als Ergebnis pragmatischen politischen Denkens erweist sich die Dayton-Verfassung heute als völlig unfähig, auf die Herausforderungen zu reagieren, mit denen Bosnien und Herzegowina im Prozess der euro-atlantischen Integration konfrontiert ist.

Die Verfassung von Bosnien und Herzegowina ist sowohl für die innere Konsolidierung als auch für breitere internationale Integrationen zu einem Hindernis geworden. Die Dayton-Verfassung hält den Staat Bosnien und Herzegowina wie eine „schlafende Schönheit“ fernab vom realen Leben und beraubt die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina ihres Rechts auf Zukunft.

Zusätzlich zu der Tatsache, dass sie sich als völlig unzureichend für den Aufbau eines stabilen und demokratischen Staates in Friedenszeiten erweist, stellt die Tatsache, dass diese Verfassung heute nicht einmal von denen gewollt wird, die dieses „Geschenk“ geschaffen und den Bürgern und Völkern von Bosnien und Herzegowina geliefert haben, ein zusätzliches Problem für die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina dar.

Obwohl die EU und die NATO Bosnien und Herzegowina offen zur Mitgliedschaft einladen, senden sie gleichzeitig eine klare Botschaft, dass Bosnien und Herzegowina mit seiner derzeitigen Verfassung keine Mitgliedschaft erlangen kann.

Gleichzeitig produziert die internationale Gemeinschaft mit ihrer inkonsistenten und oft heuchlerischen Politik weiterhin neues Dornengestrüpp um das Dayton-Friedensabkommen, wie ein verzauberter Palast, in dem sich die „schlafende Schönheit“ befindet.

Die Botschaft der internationalen Gemeinschaft ist also klar: Bosnien und Herzegowina kann mit der Dayton-Verfassung in ihrer unveränderten Form kein Mitglied der EU und der NATO werden, obwohl es sich um eine Verfassung handelt, die – neben der Politik der UN – das Ergebnis der Politik genau dieser beiden wichtigsten internationalen Organisationen ist.

Daher ist es berechtigt, die Frage zu stellen: Wenn denjenigen, die die Dayton-Verfassung geschaffen und gesponsert haben, eine solche Lösung heute nicht akzeptabel ist, und insbesondere wenn der Zustand, der dieser Verfassung unmittelbar vorausging, ihnen nicht akzeptabel ist, wie kann eine solche Verfassung dann für die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina akzeptabel sein?

Man darf nicht vergessen, dass selbst wenn die Dayton-Verfassung für die Völker und Bürger von Bosnien und Herzegowina akzeptabel wäre, immer noch das eigentliche Problem besteht, nämlich dass diese Verfassung den Staat Bosnien und Herzegowina daran hindert, Mitglied der EU und der NATO zu werden. Eine solche Botschaft der EU und der NATO ist völlig klar und laut genug.

Im Gegensatz zu einer so klaren Botschaft gibt es in Bosnien und Herzegowina immer noch politische Kräfte, die hartnäckig für die Unveränderlichkeit der Verfassung von Bosnien und Herzegowina eintreten und sogar auf die sogenannte Rückkehr zum ursprünglichen Dayton bestehen. Dabei wird jedoch vergessen, dass solche Botschaften der Rückkehr zum ursprünglichen Dayton tatsächlich eine Rückkehr zum Zustand vor Dayton bedeuten, und das ist ein Zustand des Krieges und der Negation des Völkerrechts.

Solche Kräfte vergessen, dass der Zweck der Dayton-Verfassung nicht darin besteht oder bestehen kann, zwei sich gegenseitig ausschließende Prinzipien zu wahren und zu koexistieren, die Prinzipien der Freiheit und der Menschenrechte und die Prinzipien der Gewalt und des Zwangs.

Gleichzeitig bedeutet die eventuelle Bereitschaft solcher Kräfte, die Dayton-Verfassung zu ändern, eine Verfassungsreform „rückwärts“ durchzuführen, d. h. zu den Kriegspositionen und Errungenschaften zurückzukehren. So erweist sich die Rückkehr zum „ursprünglichen Dayton“ tatsächlich als Rückkehr zu den Positionen vor Dayton.

Drei Jahrzehnte nach Inkrafttreten der Dayton-Verfassung und ihrer teilweisen Anwendung wird immer deutlicher, dass diese Verfassung Teil des Problems und nicht Teil der Lösung wird und dass es notwendig ist, eine neue Verfassung zu verabschieden, die einerseits die Bewahrung dessen ermöglicht, wofür die Dayton-Verfassung unterzeichnet wurde, und andererseits den Aufbau einer stabilen Demokratie und eines funktionsfähigen Staates Bosnien und Herzegowina ermöglicht.

Man darf nicht vergessen, dass der Wert des Friedens kein Selbstzweck ist. Frieden als grundlegender Wert ist eine notwendige Voraussetzung für die Verwirklichung anderer Werte. Der Wert des Friedens ist nur eine Phase in der Entwicklung einer Gesellschaft, die sich auf die volle Freiheit zubewegt, die es ermöglicht, alle Potenziale einer sozialen Gemeinschaft zu verwirklichen.

Die Friedensphase ist kein Zustand, der darauf abzielt, die Ergebnisse von Verbrechen zu verewigen und sie durch die Überführung in Rechtsnormen dauerhaft zu bewahren. Frieden soll das Verbrechen aufheben und nicht schützen und bewahren, und hier entsteht der „ Gordische Knoten“, dessen Zerschlagung trotz zahlreicher Urteile von Gerichten der internationalen Gemeinschaft bisher niemand mit genügend Weisheit, Wissen und Willen gezeigt hat.

Sollte die Kontinuität der inneren und internationalen Politik in Bezug auf die Dayton-Verfassung aufrechterhalten werden, besteht die reale Gefahr, dass die Beibehaltung des derzeitigen Verfassungsprojekts zu einer echten Bedrohung wird, nicht nur für die Entwicklung von Bosnien und Herzegowina und den etablierten Frieden, sondern auch für die internationale Stabilität und Sicherheit.

Wenn der ursprüngliche Wert der Dayton-Verfassung, nämlich der Frieden, erhalten bleiben soll, ist es notwendig, eine gründliche Überarbeitung der Dayton-Verfassung vorzunehmen, und zwar in der Richtung, die die Verfassung selbst vorgibt – nämlich europäische Rechtsstandards.

Jede Reform, die die Beibehaltung der Dayton-Verfassung oder sogar die Stärkung der Dayton-„Lösungen“ beinhalten würde, bedeutet tatsächlich die Bewahrung des Zustands vor dem Dayton-Abkommen, da es keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem Dayton- und dem Vor-Dayton-Zustand gibt. Es handelt sich um dieselbe Essenz, die sich nur in zwei verschiedenen Aggregatzuständen ausdrückt.

Die Änderung einer Norm der Dayton-Verfassung ist heute auf die gleiche Weise möglich wie die Änderung der Frontlinie im Krieg. Leider basiert sowohl die eine als auch die andere Änderung in erster Linie auf der Anwendung von Gewalt, die sich heute nur subtiler ausdrückt, vor allem durch die Handlungen des Hohen Vertreters und durch mehr oder weniger sichtbare diplomatische Druckmittel und Zwangsmittel derjenigen, die die Dayton-Verfassung geschaffen und gesponsert haben.

Es ist also klar, dass die treibende Kraft sowohl im Dayton- als auch im Vor-Dayton-Zustand Gewalt ist, und diese Tatsache bestätigt am besten, dass es keine wesentlichen, sondern nur formale Unterschiede zwischen diesen beiden Zuständen gibt.

Gerade diese Tatsache sollte ein Argument dafür sein, dass die Politik in Bosnien und Herzegowina, aber auch die internationale Gemeinschaft, im Interesse ihrer eigenen Zukunft, fast 30 Jahre nach der Unterzeichnung des Dayton-Friedensabkommens, sich wirklich für eine Änderung des Ansatzes gegenüber diesem Abkommen entscheidet, das Frieden, aber nicht Stabilität, Sicherheit und Entwicklung gesichert hat. Die Bürger von Bosnien und Herzegowina brauchen heute neben Frieden auch demokratische, wirtschaftliche und jede andere Entwicklung.

Nur wenn eine solche Entwicklung gesichert und erreicht wird, kann das Dayton-Friedensabkommen in der bosnisch-herzegowinischen, europäischen und weltweiten Geschichtsschreibung als zivilisatorischer Akt verzeichnet werden.