Bassuener: Schmidts Eingreifen vor dem Europäischen Gerichtshof birgt das Risiko, das Potenzial des Landes einzuschränken

(Patria) - Der angesehene politische Analyst aus den Vereinigten Staaten, Kurt Bassuener, hat für Just Security einen Gastbeitrag mit dem Titel "Das Eingreifen des Europäischen Gerichtshofs des Internationalen Hohen Vertreters in Bosnien und Herzegowina birgt das Risiko, das Potenzial des Landes einzuschränken" verfasst.

Kurt Bassuener sprach in dem Artikel über Christian Schmidt und seine Aktivitäten im Fall "Kovačević" und kündigte die Reise des Hohen Vertreters nach Bosnien und Herzegowina zu einer Anhörung in Straßburg am 20. November an...

Lesen Sie den Artikel im Folgenden:

Christian Schmidt, der Hohe Repräsentant in Bosnien und Herzegowina, der für die Umsetzung des Daytoner Friedensabkommens von 1995 zuständig ist, hat auf eigene Initiative eine Stellungnahme im Rahmen des laufenden Berufungsverfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingereicht.

Es bleibt unklar, ob er am 20. November zur Anhörung vor der Großen Kammer des Gerichtshofs nach Straßburg reisen wird, um auszusagen oder auf andere Weise teilzunehmen, während der Gerichtshof über die Berufung gegen das Urteil zur Wahlberechtigung aus dem letzten Jahr im Fall "Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina (BiH)" berät. Die veröffentlichte Kopie von Schmidts "schriftlichen Bemerkungen" steht jedoch im Einklang mit seinen früheren Aussagen.

Er argumentiert, dass die Bestätigung des Urteils spaltend wäre, die Bemühungen zur Angleichung der Verfassungsordnung des Landes an frühere Urteile behindern und die "prekäre und fragile Situation" in Bosnien bedrohen würde. Umgekehrt würde die Aufhebung des Urteils lediglich die Macht der Ethnonationalisten und anderer politischer Parteien und Führer festigen, die für die Aufrechterhaltung dieser "Prekarität und Fragilität" verantwortlich sind. Dies würde das Potenzial für die demokratische Entwicklung des Landes ersticken.

Im Urteil Kovačević vom August 2023 entschied der Gerichtshof mit 6 zu 1 Stimmen, dass die Verfassung des Landes, die ein Anhang des Daytoner Friedensabkommens ist, das den Krieg von 1992-1995 beendete, nicht mit den Verpflichtungen des Landes aus der Europäischen Menschenrechtskonvention im Einklang steht.

Unter anderem stellte der Gerichtshof fest, dass einige Wähler in Bosnien daran gehindert werden, für den Kandidaten ihrer Wahl in den nationalen Gesetzgebungsorganen und im nationalen dreiköpfigen Präsidium zu stimmen, da die Verfassung vorschreibt, dass diese Kandidaten einer bestimmten ethnischen Zugehörigkeit aus bestimmten Teilen des Landes angehören müssen, was gegen das Diskriminierungsverbot verstößt, dem das Land beigetreten ist. Der Gerichtshof beschrieb keine spezifische Struktur, die mit seinem Urteil übereinstimmen würde.

Dieser Fall war der sechste – und umfangreichste – in einer Reihe von Urteilen seit 2009, die eine Änderung der Verfassung von Bosnien und Herzegowina zur Gewährleistung der Gleichheit der bürgerlichen Rechte im ganzen Land, einschließlich des Wahlrechts, forderten. Der Fall Kovačević ist jedoch der einzige, der aus der Perspektive der Wähler und nicht der Bürger, die sich als Kandidaten aufstellen lassen wollen, argumentiert wurde. Das kollektive Gerichtsrecht erfordert effektiv eine Überprüfung der Daytoner Nachkriegsverfassungsstruktur. Aus genau diesem Grund haben die herrschenden ethnonationalistischen Eliten in Bosnien und Herzegowina die Umsetzung dieser Urteile erfolgreich blockiert. Das Urteil Kovačević wurde von der herrschenden Koalition in Bosnien und Herzegowina (über die staatliche Vertretung vor Gericht) angefochten, um es aufzuheben.

Trade-Offs zur Beendigung des Kampfes

Um den historischen Kontext kurz zusammenzufassen: Das von den USA vermittelte Daytoner Friedensabkommen wurde in wenigen Wochen unter den bosnischen Konfliktparteien ausgehandelt, wobei zwei der drei Parteien von den räuberischen Nachbarn Serbien und Kroatien unterstützt wurden. Die Tatsache, dass die Verfassung nur ein Anhang 4 war, verdeutlicht, dass die interne Regierungsstruktur des Nachkriegsstaates keine Priorität für die Vermittler hatte. Stattdessen war die Priorität, den Kampf zu beenden und ein "permissives Umfeld" zu schaffen, das es der NATO ermöglichen würde, den Frieden durch die Entsendung einer 54.000 Mann starken Friedenstruppe zu sichern, wie der Chefunterhändler der USA, Richard Holbrooke, sein Buch über die Daytoner Verhandlungen "To End a War" nannte.

Die Struktur der Verfassung war jedoch sicherlich eine Priorität für die Parteiführer der Konfliktparteien, die auch ethnische politische Parteien waren. Während die Präambel der Verfassung die Europäische Menschenrechtskonvention anrief, spiegelte die Regierungsstruktur die Absicht dieser ethnisch-nationalistischen Parteien wider, die Macht durch "konstitutive Völker", insbesondere in ihren Augen Bosniaken (bosnische Muslime), Kroaten und Serben, zu erhalten. Darüber hinaus erwarteten diese nationalistischen Führer, dass "ihre" Völker mehrheitlich innerhalb ihrer ethnischen Identifikation wählen würden, und nutzten Kriegstraumata und spaltende Rhetorik, um diese Spaltungen aufrechtzuerhalten.

Diese gesellschaftlichen Spaltungen sind – und bleiben – entscheidend für das Geschäftsmodell dieser Führer und ihrer Komplizen, die oft Kriegsbeute, organisierte Kriminalität und Zwangsmacht ignorieren oder direkt oder indirekt damit zusammenarbeiten. Obwohl ihre Kriegsprogramme offensichtlich unterschiedlich waren und nach dem Ende des bewaffneten Konflikts nicht verschwanden, hatten sie ein gemeinsames Interesse daran, der Verantwortung für ihre Gewalt während des Krieges und für ihre Verletzungen des öffentlichen Vertrauens nach dem Krieg zu entgehen.

Obwohl die Daytoner Verfassung die Macht nationalistischer politischer Parteien (und ehemaliger Konfliktparteien) zementierte, waren sie durch die zunehmende internationale Friedenssicherung und den Staatsaufbau in den zehn Jahren nach dem Krieg begrenzt, die 2005 in der Vereinigung der bis dahin zerstrittenen Armeen gipfelten. Dies war beim Daytoner Abkommen undenkbar. (Hinweis: Ich war von 2005-2006 strategischer Berater im Büro des damaligen Hohen Vertreters Paddy Ashdown und beriet ihn, bevor er im Mai 2002 sein Amt antrat).

Diese Errungenschaften fielen mit dem "großen Schlag" der EU-Osterweiterung im Jahr 2004 zusammen, die den größten Teil Mittel- und Osteuropas umfasste. Ein de facto internationaler Konsens etablierte sich, dass 1) diese Errungenschaften unumkehrbar sind und 2) dass die Perspektive einer EU- (und NATO-) Mitgliedschaft die politischen Eliten Bosniens dazu anregen würde, die Vertiefung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit – einschließlich Änderungen des Anhangs 4 der Verfassung – abzuschließen.

Fortschritt verkünden – trotz der Fakten

Achtzehn Jahre später sind beide Annahmen definitiv widerlegt. Dennoch wurden sie bis heute nicht überarbeitet. Stattdessen hat die EU seit der Unterzeichnung des Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommens von Bosnien mit der EU im Jahr 2007, über dessen Unterzeichnung im folgenden Jahr und dessen Inkrafttreten sieben Jahre später, wiederholt Fortschritte verkündet oder einfach erklärt – wie die Zuerkennung des EU-Kandidatenstatus im Jahr 2022, obwohl Bosnien und Herzegowina die von der Europäischen Kommission festgelegten Grundvoraussetzungen nicht erfüllt hat – in der Hoffnung, dies würde Veränderungen anstoßen.

Der jüngste Versuch ist, die politischen Führer durch den Regionalen Wachstumsplan der EU zu motivieren. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass diese Bemühung eine andere Wirkung haben wird. Die Erhaltung und Maximierung der Macht in einem strukturell oligarchischen System ist für die Hardliner-Politiker in Bosnien weitaus wichtiger als die angebotenen Mittel. In Wirklichkeit neigt das Daytoner System, wenn es äußeren Beschränkungen nicht unterliegt, zu einem funktionalen Feudalismus, in dem politische Parteien und ethnische Gemeinschaften, die vorgeben, sie zu vertreten, Gebiete unter ihrer absoluten Herrschaft aufrechterhalten (oder zu kontrollieren versuchen). Diese Parteiführer erwarten auf der Grundlage vergangener Praktiken, dass sie nach ihrem Belieben beurteilt werden und dass sie die Ressourcen unabhängig davon erhalten, die sie zur Aufrechterhaltung ihrer Patronage-Netzwerke verwenden werden. Die Politik funktioniert bereits nach den Vorgaben von Dayton – und ermöglicht den Parteiführern praktisch unbegrenzte Freiheit.

Nun mischt sich Schmidt ein. Seine Stellungnahme befasst sich mit einer prozessualen Rechtsfrage, ob der Kläger die Rechtsmittel in Bosnien ausgeschöpft hat; das ursprüngliche Urteil nahm die Behauptung von Kovačević an, dass angesichts früherer Interpretationen der Zentralen Wahlkommission und des Verfassungsgerichts sein Fall abgewiesen worden wäre. Die Grundlage von Schmidts Argumentation ist jedoch inhärent politisch und kontextuell: Die erneute Bestätigung des ursprünglichen Urteils würde das Machtgleichgewicht im Land gefährden – die Verwendung des Begriffs "fragil" impliziert, dass ein Zusammenbruch, der gewaltsam wäre, ein mögliches Ergebnis sein könnte. Mit anderen Worten, Menschenrechte hängen vom lokalen Kontext ab – eine bizarre Behauptung, angesichts der Tatsache, dass der Hauptzweck der Europäischen Konvention die Sicherung dieser Rechte ist.

Sein Schritt scheint eine neue Phase einzuläuten – nicht nur, Fortschritt vorzutäuschen, während weiterer Rückschritt zugelassen wird, sondern für die Festlegung einer definierten Obergrenze für Fortschritt zu argumentieren: dem Willen und der Verdauungsfähigkeit der trainierten politischen Nutznießer. Eine solche Rationalisierung akzeptiert tatsächlich die Idee, dass das bosnische System der Machtteilung eine "gemeinsame Vision der Katastrophe" ist, wie Brendan O'Leary es ausdrückte, die aus Angst vor einem erneuten Ausbruch von Gewalt nicht revidiert werden kann. Im Wesentlichen widerspricht Schmidts Argumentation direkt der von Paddy Ashdown, der während seiner Amtszeit argumentierte, Dayton sei "eine Grundlage, kein Dach". Es ist wichtig anzumerken, dass dies zu dieser Zeit keine isolierte Perspektive war.

Rückzug von langjährigen internationalen Positionen

In seinen "schriftlichen Bemerkungen" an den Europäischen Gerichtshof im Rahmen der aktuellen Berufung argumentiert Schmidt, dass er nicht gegen die Änderung der Dayton-Verfassung gemäß früheren Entscheidungen sei, sondern sich für "inkrementelle Änderungen" auf der Grundlage eines "internen Kompromisses" einsetze. Seine Argumentation stellt jedoch einen Rückzug von langjährigen internationalen Positionen dar, zugunsten derer, die in Bosnien (und implizit in den Nachbarländern, da Hardliner-Führer in Serbien und Kroatien sie weiterhin unterstützen) herrschen.

Die Unfähigkeit dieser Intransigenten, sich über die Umsetzung der ersten solchen Entscheidung des Gerichtshofs aus dem Jahr 2009 im Fall Sejdić und Finci gegen Bosnien und Herzegowina zu einigen, ergibt sich aus dem Versuch, die Auslegung und Umsetzung der Entscheidung durch die nationalistische HDZ-Partei und ihre Splitterpartei HDZ 1990 zu vereiteln, um eine kroatisch-nationalistische Agenda zu verfolgen, anstatt die Kläger des Falls zufriedenzustellen. Schmidts Logik stellt auch die Grundlage zahlreicher Urteile des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina in Frage, von denen viele unerfüllt bleiben.

Diese Einreichung stellt auch einen Rückzug des Büros des Hohen Vertreters von seinen bedeutenden Errungenschaften und seinem wichtigen Mandat dar. Der Vorwurf der Kritiker, dass die bloße Existenz dieses Büros Bosnien zu einem "Protektorat" mache, war nie ganz zutreffend – die internationale Gemeinschaft hat das Land nicht verwaltet oder administriert. Das Daytoner Abkommen sah jedoch Rollen für den Hohen Vertreter zur Friedenssicherung und zur Abschreckung durch NATO- und nun EU-Truppen vor – eine Konstellation, die bisher verhindert hat, dass inländische politische Kräfte den Frieden gefährden. Diese Garantie wird immer unsicherer, da die internationale Gemeinschaft den Druck nachlässt, insbesondere unter Schmidts Führung.

Schmidt würde das Land nun effektiv wieder zu einem unbegrenzten Schutzsystem für Hardliner machen. EUFOR scheint bereits eine solche Position einzunehmen und behauptet fälschlicherweise, dass sein Mandat gemäß Dayton und das Mandat des UN-Sicherheitsrats als sekundärer Responder den lokalen Behörden vorgelagert sei. Zur Verteidigung dieser Position gibt EUFOR an, seine Rolle sei es, "die Behörden von Bosnien und Herzegowina bei der Aufrechterhaltung eines sicheren und stabilen Umfelds zu unterstützen." Der gesamte Zweck des Abschreckungsmandats, das die EU im Dezember 2004 von der NATO übernommen hat, war, dass lokale Kräfte mit Zwangsgewalt die wahrscheinlichste Bedrohung für den Frieden darstellen. Sie tun dies auch heute noch. Wenn – wie die Einreichung des Hohen Vertreters besagt – das Kovačević-Urteil eine Bedrohung für die "fragile Grundlage von Bosnien und Herzegowina" darstellt, dann sind das OHR und EUFOR – sowie die Staaten, die sie vertreten – diejenigen, die es denjenigen, die eine Sicherheitsbedrohung darstellen, ermöglichen, diese Hebelwirkung zu haben. Eine solche Argumentation verzichtet auf die rechtliche und moralische Verantwortung, die Entstehung solcher Herausforderungen zu verhindern.

Neutrale Werte der Realpolitik

Schmidts Intervention steht im Einklang mit der westlichen Regionalpolitik, die sich vom echten demokratischen Fortschritt abgewendet zu haben scheint, zugunsten anderer geopolitischer Prioritäten – wie dem vergeblichen Versuch, das benachbarte Serbien von Russland abzuwerben – im Kontext einer neutralen Realpolitik. Sie entspringt aber auch der Vorstellung, dass die Balkanbewohner von Natur aus tribalistisch seien und dass der beste Weg darin bestehe, die Region zu verwalten oder zu quarantänisieren (während andere Interessen gesichert werden), anstatt Fortschritt zu fördern. (Ich behaupte, dass die Politik der Biden-Administration gegenüber dem Balkan Fatalismus und Zynismus widerspiegelt). Eine solche essentialistische Sichtweise, die durch den Hohen Vertreter unterstützt wird, begünstigt naturgemäß die bestehenden Mächte. Sie vermeidet aber auch jede Auseinandersetzung mit der eigenen Rolle des Westens beim langwierigen Rückzug der Region vom demokratischen Liberalismus und der Menschenwürde.

Trotz sechs Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die als Wegweiser für die Entwicklung einer wirklich demokratischen und konformen Nach-Dayton-Verfassungs- und Wahlordnung für Bosnien dienen könnten, hat keine politische Kraft – einschließlich der Demokratischen Front unter der Führung des kroatischen Mitglieds des bosnischen Präsidiums Željko Komšić, für den der Kläger Kovačević ein Berater ist – diese Urteile genutzt, um ein potenziell weithin populäres Konzept eines neuen Gesellschaftsvertrags zu entwickeln. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass sie kollektiv die Optimierung des Daytoner Systems für ihren parteipolitischen Vorteil bevorzugen, anstatt Privilegien der Macht durch ein wirklich demokratisches und verantwortliches System – "effektive politische Demokratie", wie das Urteil es nannte – zu riskieren.

Tatsächlich streben sie danach, was ich den "Friedenskartell" nannte, aufrechtzuerhalten. Solche Alternativen wurden außerhalb des politischen Rahmens entwickelt. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob sich eine Wählerbasis in ganz Bosnien und Herzegowina unter den Bürgern bilden kann, die solche Alternativen unterstützen. Auch gibt es noch keinen internationalen Willen, dieses Potenzial zu testen, trotz zahlreicher Beweise für weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem politischen Ökosystem, wie es ist. Wie Frederick Douglass treffend feststellte: "Macht gibt nicht nach, ohne eine Forderung." Diese Forderung kann nur von innen, aus Bosnien, entstehen. Nur eine breite, populäre Gemeinschaft, die sich hinter einer positiven Vision der Beziehungen zwischen Bürgern (unabhängig davon, welcher ethnischen oder politischen Partei sie sich zugehörig fühlen – oder keiner) versammelt, kann den etablierten politischen Interessen, die im gegenwärtigen System vertreten sind, und der offensichtlichen internationalen Skepsis, dass solche Optionen überhaupt realisierbar sind, entgegentreten.

Aber der Westen hat die Verantwortung, ein förderliches Umfeld für diejenigen zu schaffen, die neue politische Alternativen entwickeln könnten, indem er die existenzielle Sicherheit bietet, die es den Menschen in Bosnien und der Region ermöglichen würde, die dringend benötigten neuen Gesellschaftsverträge anzustreben. Schmidts Vermittlung vor Gericht scheint darauf abzuzielen, jegliche solche Bestrebungen endgültig zu beenden, indem den Bürgern effektiv signalisiert wird, dass Dayton die Obergrenze ist – und dass sie sich mit einer permanenten Oligarchie abfinden müssen.