ANALYSE Politischer Druck und rechtliches Unrecht im Fall „Kovačević“

(Patria) - Das Urteil der Großen Kammer im Fall „Kovačević“ erweckt durch seinen Ton und Kontext den Eindruck, dass in diesem Fall alles manipuliert war und die Große Kammer mit der Absicht handelte, diesen Fall zu kippen.

Nach dem Treffen des kroatischen Premierministers Andrej Plenković mit der damaligen Präsidentin Siofrom O'Leary wurde dem Verfahren vor der Großen Kammer stattgegeben, obwohl nach der eigenen Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte die Ablehnungsquote von Anträgen bei etwa 97 % liegt, während der Fall „Kovačević“ nach dem genannten Treffen in die 3 % der angenommenen Anträge fiel.

Auf die gleiche Weise, nach dem Treffen des kroatischen Premierministers Andrej Plenković mit dem Hohen Vertreter Christian Schmidt im Oktober 2024, sandte der Hohe Vertreter genau zu diesem Zeitpunkt ein Gesuch um Beteiligung am Fall als „Dritte Partei“ außerhalb der im Gerichtsreglement festgelegten Fristen, was, welch Wunder, dennoch die Beteiligung des Hohen Vertreters zuließ, obwohl die Frist überschritten war.

In dieser Zeit erschien auch Kroatien mit seiner Spende von 100.000 Euro an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, was keine übliche Praxis ist, aber den Eindruck von Druck oder Zustimmung des Gerichts zur Erfüllung der Wünsche Kroatiens erweckt.

Wie Kovačević selbst sagt, wies der Präsident des Gerichts, Marko Bošnjak, den Hohen Vertreter an, dass seine Eingabe nicht länger als 10 Seiten sein dürfe und er nicht auf den Kern des Falls eingehen dürfe.

Der Hohe Vertreter reichte 600 Seiten ein und ging auf den Kern des Falls ein, wobei er sogar politische Qualifikationen abgab, die keine rechtlichen Argumente sind, was zusätzlichen Zweifel an der Verstrickung des Hohen Vertreters mit der Gerichtsleitung aufkommen lässt.

Besonders interessant ist, dass all dies geschah, als Kovačević dem Gericht ein Dokument des Gesetzgebungsbüros vorlegte, das ausdrücklich besagt, dass Personen, deren Mandat als amtierende Amtsträger abgelaufen ist, keine rechtlichen Handlungen vornehmen können. In diesem Fall wissen wir, dass Strafanzeigen erstattet wurden, und zwar von dem Parlamentarier Zlatan Begić.

Wahrscheinlich fürchtete der Hohe Vertreter selbst, dass die andere Seite, angeführt von der HDZ, ohne Vertreter im Verfahren bleiben könnte, und schaltete sich daher in das Verfahren ein, um die Aburteilung des Urteils zu erreichen, obwohl dies nicht seine Aufgabe ist, und er hat auch nie gesagt, wer diese teure Anwaltskanzlei BlackStone Chambers bezahlt.

In dem Urteil behauptet der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Feststellung der mangelnden aktiven Legitimation der angeblichen amtierenden Bevollmächtigten des Ministerrats, deren aktives Mandat abgelaufen war, in dieser Phase des Verfahrens die Rechtssicherheit gefährden würde, ganz zu schweigen davon, wie sehr die Annahme von amtierenden Bevollmächtigten mit abgelaufenem Mandat die Rechtssicherheit von Kovačević selbst gefährdete.

In dem Urteil, was ein schwerwiegender Präzedenzfall ist, wird gesagt, dass Kovačević den Hohen Vertreter eingeschüchtert habe, obwohl es unmöglich ist, eine Aussage oder ein Verhalten von Kovačević zu finden, das als Einschüchterung charakterisiert werden könnte. Der Hohe Vertreter war nicht die beklagte Partei, daher ist es unlogisch, überhaupt daran zu denken, dass Kovačević zu Einschüchterungen greifen würde. Andererseits erhielt Kovačević Morddrohungen, die er den Polizeibehörden meldete, aber das Gericht sagte kein Wort darüber, und auch der Hohe Vertreter sagte in seinen Erklärungen oder Mitteilungen des Rates für die Umsetzung des Friedens nichts dazu.

Bedeutet so etwas, dass das Leben von Kovačević weniger wert ist als das anderer Bürger, oder billigt der Hohe Vertreter durch sein Schweigen die Drohungen gegen Kovačević.

In dem Urteil „Kovačević“ vom August 2023 werden die Positionen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates, als übergeordnetes Gremium des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dann des Ministerkomitees, des Menschenrechtskommissars und die Stellungnahmen der Venedig-Kommission erwähnt, die Kovačevićs Argumenten zugutekommen, aber von der Großen Kammer überhaupt nicht berücksichtigt wurden. Bedeutet so etwas, dass sich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte über die genannten Institutionen des Europarates stellt und sich das Recht anmaßt, deren Positionen und Meinungen nicht zu berücksichtigen.

Der Europäische Gerichtshof behauptet, Kovačević habe keine Diskriminierung nachgewiesen, und sagt dann weiter, dass zwei Entitäten völlig unterschiedliche Wahlverfahren für das Präsidium und das Haus der Völker hätten, wodurch er tatsächlich Diskriminierung bestätigt.

Besonders seltsam ist die Haltung zur „actio popularis“ mit der Behauptung, Kovačević habe dies für eine höhere Sache getan und sei nicht direkt von der Diskriminierung betroffen, die ihm sein aktives Wahlrecht entziehe, was nicht stimmt, obwohl der größte Teil der heimischen Öffentlichkeit Kovačević unterstützte und ihn als ihren Vertreter betrachtete, aber andererseits ist es so offensichtlich, dass Kovačević als Einwohner der Entität Föderation Bosnien und Herzegowina bei den Wahlen zum Präsidium von Bosnien und Herzegowina nur für ethnisch geeignete Kandidaten, Bosniaken oder Kroaten, stimmen kann, also nicht für alle Kandidaten.

Bei den Wahlen zum Haus der Völker endet Kovačevićs Recht mit der Stimmabgabe für die kantonalen Versammlungen, sodass er durch diese Stimmabgabe keinen Einfluss auf die Wahl der Delegierten in das Haus der Völker hat, die im Rahmen der politischen Einigung der politischen Parteien ernannt werden und nicht als Ergebnis der Stimmabgabe der Wähler.

Schließlich ist Kovačevićs ethnische Zugehörigkeit, die er angeblich nie geändert oder angepasst hat, eine völlig irrelevante Information, da das aktive Wahlrecht nicht mit der ethnischen Zugehörigkeit verbunden werden kann, noch darf die ethnische Zugehörigkeit größere oder geringere Rechte bei der Ausübung des aktiven Wahlrechts ermöglichen. Aber wir wissen, wer die ethnische Zugehörigkeit geändert und an den politischen Kontext angepasst hat – Dragan Čović, der sich als Jugoslawe bezeichnete und mit Kyrillisch unterschrieb, bevor er ein großer Kroate wurde.

Wenn man all dies betrachtet, kann man zu dem Schluss kommen, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte seine eigene Integrität zerstört hat, indem er sich in ein politisches Gremium verwandelt hat, was aus einer Reihe politischer Feststellungen im Urteil „Kovačević“ ersichtlich ist. Der Versuch, Kovačević zu diskreditieren, ist ein sichtbarer Indikator für die Absicht, und zwar eine böswillige Absicht, da der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in diesem Verfahren vor der Großen Kammer offensichtlich mit der Absicht handelte, das zuvor ergangene Urteil zu kippen. Insbesondere durch die Schaffung eines Verhältnisses von 3:1 gegen Kovačević, indem parteiische „Dritte Parteien“ zugelassen wurden, die außerhalb der vorgeschriebenen Frist beteiligt waren. Warum hat das Gericht das Schreiben des stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrats, der sagte, dass der Ministerrat niemals eine Haltung zur Beteiligung an diesem Fall eingenommen und keine angemessenen Personen ernannt habe, weil das Mandat der vorherigen Bevollmächtigten abgelaufen sei, nicht einmal angesehen? Bedeutet so etwas, dass im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Briefe versteckt oder beiseitegelegt werden, die zugunsten von Kovačević waren?

Wie einem solchen Gericht in Zukunft zu glauben ist, ist eine Frage für die Parlamentarische Versammlung des Europarates.