Analyse Bašić: BiH vs. Slaven Kovačević – ein gemeinsames Unterfangen gegen europäische Werte

Von: Prof. Dr. Hazim Bašić

Kürzlich fand vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg eine Anhörung vor der Großen Kammer dieses Gerichts im Fall Dr. Slaven Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina statt. Wie bekannt, beschwerte sich der Antragsteller Kovačević über diskriminierende Bestimmungen der Verfassung von Bosnien und Herzegowina, die ihm das aktive Wahlrecht verwehren, was der EGMR in seinem Urteil vom August letzten Jahres mit Leichtigkeit feststellte.

Neben Kovačević gehörten dem Team, das sich für die Bestätigung des letztjährigen Urteils einsetzte, Azra Zornić, die bereits vor 10 Jahren vor demselben Gericht die verfassungsmäßige Diskriminierung ihres passiven Wahlrechts nachgewiesen hatte, sowie Joseph Marko, ehemaliger Richter des Verfassungsgerichts von BiH.

Bosnischer David gegen Goliath

An der Aufgabe, das Urteil zu kippen, waren 13 Personen beteiligt, aufgeteilt in drei Teams, die ihre Standpunkte gegen die dreiköpfige Gruppe der Antragsteller darlegten. Die erste, die den Staat Bosnien und Herzegowina vertrat und von Monika Mijić angeführt wurde, einer der Bevollmächtigten Bosniens und Herzegowinas vor diesem Gericht, deren Legalität fraglich ist, ebenso wie die Minister für Justiz des Staates und der Entitäten.

Dieses Team steht mehrheitlich der HDZ BiH nahe. Als nächstes auf der gegnerischen Seite standen Vertreter der Republik Kroatien, deren Zahlung von 100.000 EUR an das Gericht zu einem heiklen Zeitpunkt als angebliche Hilfe für die Arbeit des Gerichts sowohl moralisch als auch rechtlich problematisiert wurde. Schließlich erschien als „dritte Partei“ (und nicht als „Freund des Gerichts“, wie das OHB behauptete) der britische Anwalt Timothy Otty mit zwei Beratern.

Dieser wurde, außerhalb seines Mandats und aus ihm bekannten Gründen, vom Hohen Repräsentanten in BiH engagiert, mit einem fragwürdigen Ernennungsverfahren (ohne Zustimmung des PIC-Lenkungsausschusses) und schließlich zu einem unbekannten Preis und mit fragwürdiger Finanzierung. Mit dieser Konstellation im Gerichtssaal trat das Team von Slaven Kovačević in einen ungleichen Kampf ein, der mit dem Kampf Davids gegen Goliath vergleichbar ist.

Der Prozess dauerte fast fünf Stunden, wobei die drei vereinten Teams für ihre Ausführungen deutlich mehr Zeit erhielten.

Kämpfer für Menschenrechte und ihre Argumente

Die drei Teams, die sich für die Beibehaltung der diskriminierenden Verfassung von BiH einsetzen, waren synchronisiert. In ihren Ausführungen wurde jedoch alles andere verwendet als strenge juristische Argumentation. So wurden Argumente politischer, ja tagespolitischer Natur vorgebracht, Unwahrheiten verbreitet und verschiedenste, oft unsinnige Spekulationen angestellt.

Der Anwalt Timothy Otty, der übrigens als Mitglied der Venedig-Kommission in einem Interessenkonflikt steht, sprach entgegen der Meinung der Kommission, deren Mitglied er ist, und die bereits vor langer Zeit die Ansicht geäußert hat, dass ethnische Vertretung kein europäischer demokratischer Standard sei. Seine Argumentation lässt sich unter anderem darauf reduzieren, dass, weil Russland die Ukraine angegriffen hat, der Kampf für Menschenrechte in Bosnien und Herzegowina gestoppt werden müsse, was infantiler und unbegründet ist.

Darüber hinaus nutzt Otty Schmidts bekannte Position zur „brüchigen und instabilen politischen Situation in BiH, die durch die Bestätigung des Urteils verschärft werden könnte…“ Weder Schmidt noch Otty beantworten die entscheidende Frage: Wer wird neue Instabilitäten verursachen?

Diejenigen, die mit Sezession und „Unruhen im Süden“ drohen, oder diejenigen, die sich für Bürgerrechte einsetzen?

Die Bevollmächtigte der Republik Kroatien äußerte zunächst die Unwahrheit, dass ihr Land Garant des Daytoner Friedensabkommens sei, und äußerte anschließend die willkürliche Qualifikation, dass es sich im Fall S. Kovačević tatsächlich um die „Verwirklichung einer bestimmten politischen Agenda“ handele. Ist ihr Auftritt vor diesem Gericht nicht gerade die Verwirklichung einer politischen Agenda, die Kroatien gegenüber Bosnien und Herzegowina verfolgt? Diese
Bevollmächtigte befand sich in einer undankbaren Lage: Wie soll sie beweisen, dass Slaven Kovačević (nach ihrer Einschätzung ein Kroate) im verfassungsrechtlichen System von BiH tatsächlich nicht bedroht ist, während gleichzeitig aus ihrem Land seit Jahren der Spin verbreitet wird, dass die Kroaten in BiH bedroht seien.

Ebenso beschäftigte sie sich mit dem Spin von Entwicklungsvisionen für Bosnien und Herzegowina und unterstellte verschiedenen ethnischen Gruppen drei unterschiedliche Visionen. Dies gehört sicherlich nicht zur juristischen Argumentation, es ist eher eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten unseres Landes.

Bosnien und Herzegowina gegen den Bürger Slaven Kovačević

Die Bevollmächtigte Bosniens und Herzegowinas M. Mijić wurde rechtswidrig in diese Position berufen, da sie sich bereits zum siebten Mal im Status einer kommissarischen Leiterin befindet, während das geltende Gesetz nur zwei Wiederholungen dieses Status zulässt. Ihren Status behielt sie dank der Unterstützung eines Teils der politisch kurzsichtigen Regierungskoalition, die umgangssprachlich als „Troika“ bezeichnet wird.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Ernennung auf solche Positionen gemäß der Verfassung von BiH durch den Staatspräsidenten erfolgt, sodass Mijić tatsächlich eine Beauftragte des Ministerrats von BiH ist. Ihre Argumentation als „Vertreterin“ unseres Landes basierte auf der Diskreditierung des Antragstellers Kovačević.

Sie beschäftigte sich mit der Hinterfragung seiner ethnischen Zugehörigkeit, was eine der Identitäten ist, die in den Bereich der Privatsphäre fällt (und sich sogar je nach politischen Bedürfnissen ändern kann) und was im Kontext dieses Falls völlig irrelevant ist. Sie behauptete sogar, Kovačević sei „nur ein wenig diskriminiert“, da er Einfluss auf die Wahl von sogar zwei Mitgliedern des Staatspräsidenten habe, während die Bürger der Republika Srpska als Wähler bei Wahlen keinen solchen Einfluss hätten.

Die bosnische Bevollmächtigte war sehr mutig und ebenso dreist, als sie vor dem Gericht, das in seinem Namen „Menschenrechte“ trägt, die Haltung vertrat, dass es in BiH so wenige Bürger gebe, die die Verfassung von BiH beleidigend als „Andere“ bezeichnet, dass sie deren Menschenrechte
eigentlich nicht bräuchten.

Es wurde auch ein Argument (ein Geständnis) gehört, wie: „Wir sind alle diskriminiert“ (was wohl implizieren soll, dass es so bleiben soll), sowie die Andeutung, dass Slaven all dies wegen Ruhm tue!

Die Umstürzung des Urteils der Kleinen Kammer begann am Tag seiner Verkündung

Mit der Einreichung ihres Berichts vor dem UN-Sicherheitsrat im November letzten Jahres hatte der Hohe Repräsentant dieses Urteil bereits problematisiert. Er wurde also bereits seit über einem Jahr für die Umstürzung dieses Urteils instrumentalisiert.

Die Argumentation, die der Hohe Repräsentant damals vorlegte, wiederholte vor der Großen Kammer des Gerichts sein persönlicher Anwalt Timothy Otty, gegen ein hohes Honorar.

Mit seiner Haltung und seinem Engagement gegenüber dem Urteil im Fall S. Kovačević hat die HDZ BiH die Führung der SNSD bei der Verfolgung einer anti-westlichen Politik und dem Verzicht auf europäische Werte übernommen. Das jahrelange Engagement dieser politischen Partei für die Einführung neuer Wahlkreise (virtueller Wahlkreis, eintägiger Wahlkreis, schwimmende Kantone, ...) zeigt, dass ihr vitales Interesse die Umstürzung des Urteils im Fall Kovačević ist. Im Gegensatz dazu wird im Urteil der Kleinen Kammer vom letzten Jahr als Lösung zur Abschaffung der Diskriminierung vorgeschlagen, dass BiH ein einziger Wahlkreis bei der Wahl der Mitglieder des Staatspräsidenten und des Hauses der Völker von BiH sei.

Das Urteil im Fall Kovačević vs. Bosnien und Herzegowina ist paradigmatisch

Die Entscheidung der Großen Kammer des EGMR im Fall S. Kovačević wird, wie auch immer sie ausfallen mag, historisch sein. Im Falle ihrer Umstürzung wird der Weg Bosniens und Herzegowinas in die EU für immer versperrt. Gleichzeitig wird, wie Kovačević zu Recht feststellte, der Weg für die Einführung dieser Praxis (ethnische Vertretung) auch in anderen Ländern geebnet: Montenegro, Kosovo, Kroatien, Mazedonien, Serbien, ... Durch den Verzicht auf seine ursprüngliche Haltung würde der EGMR auf grundlegende europäische Werte verzichten und gleichzeitig ethnische Säuberungen als legitimen Akt bestätigen.

Im Falle der Bestätigung des Urteils der Kleinen Kammer würde dieses Urteil zum Schlüsselargument dafür werden, in welche Richtung die Verfassungsänderungen gehen sollen, die BiH im Prozess ihrer Integration in die EU erwarten. Es ist absehbar, dass der Kampf um Verfassungsänderungen in dieser Hinsicht jahrzehntelang andauern wird. Der Wert aller Urteile des EGMR, insbesondere des Urteils im Fall S. Kovačević, für die zukünftige demokratische Entwicklung unseres Landes ist unschätzbar.

Ihre endgültige Umsetzung würde zumindest teilweise die Ergebnisse der doppelten Aggression gegen Bosnien und Herzegowina heilen. Die internationale Gemeinschaft muss endlich die Tatsache anerkennen, dass die Bürger Bosniens und Herzegowinas nichts verlangen, was ihnen nicht zusteht und was ihnen nicht als ihr Recht gerichtlich nachgewiesen wurde. Der Kampf um die Umsetzung dieser Urteile ist ein Kampf für zivilisatorische Werte.