(Patria) - Oppositionsabgeordnete im Parlament der FBiH (DF, SDA und SBiH) haben vor einigen Tagen als bevollmächtigte Antragsteller einen Antrag auf Einberufung einer außerordentlichen Sitzung der Abgeordnetenkammer eingereicht.
Als Tagesordnung schlugen sie nur einen Punkt vor – „Information über die angeblichen illegalen Handlungen von Premierminister Nermin Nikšić und Einmischung in die Arbeit der Polizeibehörden der Föderation Bosnien und Herzegowina“.
Der Vorsitzende des Hauptausschusses der Demokratischen Front (DF) und Abgeordnete dieser Partei im Parlament der FBiH, Hajrudin Žilić, präzisiert, dass der derzeitige Rat der föderalen Abgeordnetenkammer bis zu diesem Zeitpunkt 15 außerordentliche Sitzungen abgehalten hat.
- Die Tatsache, dass der Antrag auf Einberufung einer Sitzung zum ersten Mal problematisiert wird, ist an sich schon bezeichnend. Natürlich wird aufgrund des Vorhandenseins einer geschäftsordnungsmäßigen Grundlage die Prozedur und Zuständigkeit des Antrags auf Einberufung nicht problematisiert, sondern der Sachverhalt, also der Inhalt und das Thema, über das die Abgeordneten diskutieren wollen, wird problematisiert.
Seine Rolle als Vorsitzender der Abgeordnetenkammer hat Dragan Mioković gegen die Rolle eines „Anwalts“ von Premierminister Nermin Nikšić eingetauscht, dessen (Nicht-)Handeln bzw. (Nicht-)Taten die Vertreter der Bürger diskutieren wollen – sagt Žilić im Gespräch mit der Nachrichtenagentur Patria (NAP).
Er erinnert daran, dass Mioković in einer Erklärung für die Öffentlichkeit sagte, er werde die Sitzung zweifellos einberufen. Aber, fügt Žilić hinzu, hier geht es nicht darum, ob er es tun wird oder nicht, ob er will oder nicht, sondern um die Einhaltung der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer des Parlaments der FBiH und damit der Verfassung der Föderation Bosnien und Herzegowina.
- Es wäre zu viel, wenn der Name Dragan Miokovićs zum dritten Mal während einer Amtszeit direkt mit Inkonsistenzen im Zusammenhang mit der Einhaltung der Verfassung verbunden wäre – unterstreicht Žilić.
Das erste Mal geschah dies, erinnert sich unser Gesprächspartner, als er mit beispielloser Aussetzung der Verfassung für einen Tag, durch die politischen Mentoren der „Troika“, Teil der Regierung, also der Position in der Föderation, wurde, und das zweite Mal, als er seine Meinung und persönliche Haltung zur Wahl von Marin Vukoja in das Verfassungsgericht von BiH abrupt änderte und politisch die Position des Vorsitzenden der Abgeordnetenkammer aushandelte.
- In einer Erklärung für die Öffentlichkeit, anlässlich des Antrags auf Einberufung einer außerordentlichen Sitzung, beschäftigt sich Mioković unbeholfen mit Anwaltsarbeit und verunglimpft Abgeordnete, die im Namen der Bürger der Föderation eine Diskussion über die Einmischung des Premierministers in die Arbeit der Polizeibehörden der Föderation fordern.
Tatsächlich geht Mioković so weit, dass er Oppositionsabgeordnete beschuldigt, das Parlament in ein Gericht verwandeln zu wollen. In übersetzter Bedeutung beschuldigt er sie der Untergrabung der Demokratie und des Parlaments als stärkster institutioneller Ausdruck der Demokratie einer Gesellschaft – sagt Žilić.
Er hält die Argumente, die Mioković als Beweis für seine Behauptungen anführt, dass die Opposition das Parlament in ein Gericht verwandeln wolle, für interessant.
- Mioković erklärt nämlich, dass es unseriös sei, eine Diskussion über etwas zu fordern, das als „angeblich“ (im Antrag auf Einberufung der Sitzung wird der Begriff „angebliche Unregelmäßigkeiten des Premierministers“ verwendet) bezeichnet wird.
Nun, Herr Mioković, ich werde einige, Ihnen nahestehende Begriffe verwenden, um Ihr „Dilemma“ zu lösen. Wenn Sie der Meinung sind, dass im Antrag anstelle von „angeblich“ der Begriff „Vorliegen von Verdachtsmomenten“ hätte verwendet werden sollen, dann ist das eine Anklage, und wenn Sie der Meinung sind, dass „ohne jeden Zweifel“ hätte stehen sollen, dann ist das ein Urteil.
Daher, Herr Mioković, steht die verwendete Terminologie genau im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht heimlich erhoffen, und deutet nicht darauf hin, dass wir das Parlament in ein Gericht verwandeln.
Dieses Ihr Argument steht in völligem Widerspruch zu dem, was Sie den Vertretern und Abgeordneten der Bürger zu unterstellen versuchen, die es gewagt haben, sich auf die politische und moralische Verantwortung dessen zu berufen, der einer der Akteure Ihrer Ernennung zum Vorsitzenden war – betont Žilić.
Und Miokovićs zweites Argument bewertet er als noch tragikomischer.
- In einer Erklärung für die Öffentlichkeit heißt es, dass neben dem Antrag auf Einberufung der Sitzung und einer bestimmten Anzahl von Unterschriften von Abgeordneten auch Sitzungsmaterialien und ein Beschlussvorschlag eingereicht werden müssen.
Es ist offensichtlich, dass Eile oder vielleicht Panik ihre Wirkung getan haben und der Vorsitzende die Reihenfolge der Handlungen ungeschickt durcheinandergebracht hat. Laut dem Vorsitzenden muss zuerst der Beschluss definiert und dann darüber diskutiert werden, bzw. dann über das diskutiert werden, was bereits ein Epilog gefunden hat.
Es ist ganz sicher, dass nichts von dem, was gesagt wurde, untypisch für Situationen ist, in denen versucht wird, etwas zu verteidigen, das schwer zu verteidigen ist, oder wenn angefangen wird, Argumente zu erfinden, um etwas zu widerlegen, das eine Tatsache ist.
In Miokovićs Argumenten fehlt nur noch eines, und es hätte die gleiche Logik und Bedeutung wie die bereits vorgebrachten Argumente. Es bleibt ihm nur noch, auch das Geständnis des Premierministers bezüglich der, gelinde gesagt, unzulässigen Art der Kommunikation mit Mitarbeitern der Föderalen Polizeibehörde (FUP) abzuschwächen oder vollständig zu leugnen – bemerkt Žilić.
Was den Sachverhalt der „Spengavanje“-Affäre selbst betrifft, so ist der Gesprächspartner von NAP der Meinung, dass es sich um eine Straftat handelt.
- Natürlich ist meine Meinung nicht relevant, das müssen die zuständigen Behörden feststellen. Die zuständigen Behörden sind die Staatsanwaltschaft und das Gericht. Das ist mir als Bürger und als Abgeordneter bekannt, das weiß auch die überwiegende Mehrheit der Bürger der Föderation.
Der Premierminister erlaubt sich anscheinend aufgrund bestimmter Handlungen, nicht zu wissen. Er fordert die Polizei auf, „spengavanje“ (damit meint er, wie er selbst sagt, Verhaftung und Strafverfolgung).
Der Premierminister sollte, es sei denn, er hat böse Absichten, sicherlich wissen, dass Ermittlungen von Staatsanwaltschaften geführt werden, Anordnungen von Gerichten ergehen und die Polizei als ausführendes Organ ausschließlich nach deren Anweisungen handelt – sagte Žilić.
Er bewertete den Antrag, dass der Premierminister über sein (Nicht-)Handeln, (Nicht-)Wirken, (Nicht-)Taten Rechenschaft gegenüber den Bürgern ablegen muss, indirekt über ihre Vertreter, und nicht darüber in Propaganda-Videos spricht, die, wenn man ehrlich ist, wieder von den Bürgern bezahlt werden, als völlig legitim.
- Mir persönlich drängt sich unweigerlich die Erinnerung an eine vor nicht allzu langer Zeit veröffentlichte Audioaufnahme auf, in der Premierminister Nikšić von einem bestimmten Gesprächspartner die Einstellung einer oder mehrerer Personen fordert und andernfalls, falls er dies nicht tut, von der Position, auf die er ihn gesetzt hat, abgelöst wird.
Er ist also geneigt, politischen Einfluss auszuüben. Es stellt sich die Frage, ob im konkreten Fall des „Spengavanje“ die Nichterfüllung seiner Forderung, die er nach eigenem Eingeständnis an den amtierenden Direktor der FUP richtete, die gleiche Alternative darstellt.
Der Premierminister behauptet, dass er als Premierminister das Recht habe, sich nach dem Status eines Ermittlungsfalls zu erkundigen. Die Antwort lautet – natürlich hat er das, aber nicht durch private Nachrichten und Korrespondenz, sondern so, wie es das Gesetz über die innere Sicherheit der Föderation Bosnien und Herzegowina vorsieht.
Ein Premierminister, der sich selbst als Kämpfer gegen Korruption und als Gerechten darstellt, der wegen gewissenhafter Erfüllung seiner Aufgaben angegriffen wird, würde sich nach dem Status eines Ermittlungsfalls auf legitime Weise erkundigen – erklärt Žilić.
Er weist darauf hin, dass in Artikel 14 Absatz 2 des Gesetzes über die innere Sicherheit der Föderation Bosnien und Herzegowina steht: „Anweisungen, Leitlinien und Vorschläge, die gemäß diesem Gesetz von der Regierung der Föderation oder dem Minister im Zuständigkeitsbereich der Polizeibehörde festgelegt werden, werden dem Polizeidirektor schriftlich übermittelt.“
Und in Artikel 15 Absatz 4 des genannten Gesetzes steht Folgendes: „Der Bericht aus Absatz (1) dieses Artikels kann sich auch auf einzelne Fälle beziehen, wenn dies von den Organen aus Absatz (2) dieses Artikels verlangt wird, wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt oder die operative Arbeit der Polizeibehörde nicht gefährdet.“
- Jedes andere Vorgehen ist gesetzeswidrig, jede anders formulierte Forderung ist ein Versuch politischen Einflusses und Amtsmissbrauch, bzw. die Nutzung der Position, die eine Person innehat – schloss Žilić im Gespräch mit NAP.
(D.K.)
Komentari (0)
Prijavite se za komentiranje
PrijavaJos nema komentara. Budite prvi!
Minuta
Sve →Iz drugih kategorija
Hoher Repräsentant nicht gewählt: Deutsche, Franzosen und Briten sabotierten Amerikaner, neuer Versuch Ende Juni
ČOVIĆ OHNE GNADE Wie diejenigen, die Ademović ins Amt brachten, ihm eine politische Hölle bereiteten
Sonniger Samstag, es wird recht warm
Tragödie im albanischen Ferienort: Zwei Minderjährige ertrunken
