Warum Schmidt und Kroatien nur ein Urteil des Straßburger Gerichts kippen?

„Wenn sie bestätigt wird, könnte das Urteil (Kovačević) die politischen Parteien in BiH in Bezug auf Verfassungsreformen weiter spalten und die Umsetzung der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Verfassungsgerichtshofs noch schwieriger machen, da sie Verfassungsänderungen erfordern.“

Dieser Satz aus einem Bericht des Hohen Repräsentanten (OHR) an den UN-Sicherheitsrat aus dem letzten Jahr veranschaulicht am besten die Absichten des Hohen Vertreters Christian Schmidt bezüglich des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Slaven Kovačević gegen BiH.

Achten Sie auf zwei Details in Schmidts Satz vom Anfang dieses Textes. Erstens – Schmidt schreibt im November 2023: „wenn das Urteil Kovačević bestätigt wird“ und zweitens – „könnte es die politischen Parteien in BiH weiter spalten“.

Der Hohe Vertreter warnt also die UN, dass die Bestätigung des Urteils im Fall Kovačević die Umsetzung anderer Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Bezug auf die Wahlgesetzgebung und die Verfassung von BiH erschweren könnte. Das bedeutet, dass Schmidt kein Problem mit den Urteilen Sejdić-Finci gegen BiH, Šlaku gegen BiH, Zornić gegen BiH, Pilav gegen BiH und Pudarić gegen BiH hat, sondern ausschließlich mit dem Urteil Kovačević gegen BiH. Und hier ist der Grund.

Die Umsetzung all dieser genannten Urteile, mit Ausnahme des Urteils Kovačević, lässt die Möglichkeit offen, die Forderungen der HDZ BiH in die Verfassung von BiH zu integrieren. Nur das Urteil Kovačević schließt jede Forderung der HDZ aus. Nun analysieren wir die Urteile im Detail.

Urteil Sejdić-Finci gegen BiH

Das Verfahren in diesem Fall wurde mit zwei Anträgen (Nr. 27996/06 und 34836/06) gegen Bosnien und Herzegowina eingeleitet, die am 3. Juli und 18. August 2006 von zwei Bürgern Bosniens und Herzegowinas, Dervo Sejdić und Jakob Finci, beim Gericht eingereicht wurden. Sie beschwerten sich, dass sie aufgrund ihrer Roma- und jüdischen Herkunft von der Kandidatur für die Wahlen zum Haus der Völker und zum Präsidium von Bosnien und Herzegowina ausgeschlossen seien. Sie beriefen sich auf Artikel 3, 13 und 14, Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 und Artikel 1 des Protokolls Nr. 12.

Nach umfassender Prüfung der Anträge entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am 22.12.2009, dass ein Verstoß gegen Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 vorliegt, der sich auf die Unmöglichkeit der Antragsteller bezieht, sich für das Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen; und entschied, dass ein Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 wegen der Unmöglichkeit der Antragsteller, sich für das Präsidium von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen, vorliegt.

Dieses Urteil würde durch die Streichung der ethnischen Bestimmungen in der Verfassung von BiH umgesetzt werden, sodass die Republika Srpska ein Mitglied des Präsidiums von BiH wählen würde und die Föderation BiH zwei Mitglieder des Präsidiums von BiH. Es besteht auch die Möglichkeit, dass beispielsweise neben der ethnischen Bestimmung angegeben wird, dass die RS ein Mitglied des Präsidiums von BiH aus der serbischen und anderen Bevölkerungsgruppen wählt, und die Föderation aus der kroatischen und anderen sowie der bosniakischen und anderen Bevölkerungsgruppen. Damit wäre das Urteil Sejdić-Finci umgesetzt, und die HDZ hätte die Möglichkeit, durch Änderungen des Wahlgesetzes von BiH eine sogenannte „schwimmende“ Wahleinheit einzuführen. In diesem Fall würden die Mitglieder des Präsidiums von BiH aus der Föderation so gewählt, dass ein Mitglied des Präsidiums derjenige wäre, der auf dem Gebiet der gesamten Föderation die meisten Stimmen erhält, während das zweite Mitglied des Präsidiums von BiH derjenige wäre, der in den Kantonen gewinnt, in denen der Erstplatzierte nicht gewonnen hat. Auf diese Weise hätten die Kantone mit kroatischer Bevölkerungsmehrheit ein garantiertes Mitglied des Präsidiums von BiH, unabhängig von der Gesamtzahl der erhaltenen Stimmen.

Urteil Azra Zornić gegen BiH

Im Fall Zornić gegen Bosnien und Herzegowina wurde das Verfahren durch einen Antrag (Nr. 3681/06) gegen Bosnien und Herzegowina eingeleitet, der am 19.12.2005 von der bosnisch-herzegowinischen Staatsbürgerin Azra Zornić beim Gericht eingereicht wurde. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat am 24.06.2014 ein endgültiges und bindendes Urteil erlassen.

Azra Zornić, die sich nicht als Angehörige eines der „konstitutiven Völker“, sondern als Bürgerin von Bosnien und Herzegowina bezeichnet, hat das Gericht aus diesem Grund den Fall als identisch mit dem Fall Sejdić und Finci bewertet. Obwohl sie sich im Gegensatz zu den Antragstellern in diesem Fall, die Roma und jüdischer Herkunft sind, nicht als Angehörige einer bestimmten Gruppe bezeichnet, ist sie aus Gründen ihrer Herkunft von der Kandidatur für die Wahlen zum Präsidium von BiH und zum Haus der Völker ausgeschlossen.

Das Gericht stellte fest, dass ein Verstoß gegen Artikel 14 der Konvention in Verbindung mit Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 in Bezug auf die Unmöglichkeit der Antragstellerin, sich für das Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen, vorliegt; und dass ein Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 in Bezug auf die Unmöglichkeit der Antragstellerin, sich für das Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen, vorliegt; Das Gericht entschied auch, dass ein Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 in Bezug auf die Unmöglichkeit der Antragstellerin, sich für das Präsidium von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen, vorliegt.

Auch dieses Urteil kann ähnlich wie das Urteil Sejdić-Finci umgesetzt werden, mit Vorteilen für die HDZ BiH. Es reicht aus, die ethnischen Bestimmungen in der Verfassung zu streichen und das Wahlgesetz von BiH so zu ändern, dass eine „schwimmende Wahleinheit“ eingeführt wird.

Urteil Ilijaz Pilav gegen BiH

Im Fall Pilav gegen Bosnien und Herzegowina hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am 17.05.2016 ein Urteil erlassen. Das Verfahren in diesem Fall wurde aufgrund eines Antrags (Nr. 41939/07) gegen Bosnien und Herzegowina eingeleitet, der am 24.09.2007 vom bosnisch-herzegowinischen Staatsbürger Ilijaz Pilav beim Gericht eingereicht wurde. Der Antragsteller beschwerte sich insbesondere über die gesetzliche Unmöglichkeit, sich für das Präsidium von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen, und für seine Gemeinschaft ein Mitglied für diese Funktion zu wählen. Er berief sich auf Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 der Konvention.

Der Antragsteller stammt aus Srebrenica und bezeichnet sich als Bosniake (eines der „konstitutiven Völker“). Zum Zeitpunkt der Antragstellung war er Mitglied der Nationalversammlung der Republika Srpska. Im Jahr 2006 reichte der Antragsteller als Kandidat der Partei für Bosnien und Herzegowina seine Kandidatur für die Wahlen 2006 zum Präsidium von Bosnien und Herzegowina ein. Am 24.07.2006 lehnte die Zentrale Wahlkommission von Bosnien und Herzegowina seinen Antrag ab. In der Begründung hieß es, dass der Antragsteller nicht aus dem Gebiet der Republika Srpska in das Präsidium gewählt werden könne, da er sich als Bosniake bezeichne. Gemäß Artikel V der Verfassung und Artikel 8.1 Absatz 2 des Wahlgesetzes von 2001 muss ein Kandidat für das Präsidium aus diesem Entität ein Serbe sein. Am 20.09.2006 legten die Partei für Bosnien und Herzegowina und der Antragsteller Berufung beim Verfassungsgericht von BiH ein und beriefen sich auf einen Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 der Konvention. Am 29.09.2006 stellte das Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina fest, dass kein Verstoß gegen diese Bestimmung vorliegt (Beschluss Nr. AP 2678/06).

Obwohl er Angehöriger eines der „konstitutiven Völker“ ist, ist der Antragsteller aufgrund der umstrittenen Wohnsitzanforderung vom Recht ausgeschlossen, zum Mitglied des Präsidiums von BiH gewählt zu werden. Das Gericht bewertete, dass dieser Ausschluss auf einer Kombination aus ethnischer Herkunft und Wohnort beruht, die beide als Grundlage für eine unterschiedliche Behandlung dienen, die in den Anwendungsbereich von Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 fällt, und somit eine diskriminierende Behandlung darstellt, die gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 verstößt. Daher stellt das Gericht fest, dass ein Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 in Bezug auf die Unmöglichkeit des Antragstellers, sich für das Präsidium von BiH zur Wahl zu stellen, vorliegt.

Auch dieses Urteil kann, nach dem Vorbild von Sejdić-Finci, durch die Streichung der ethnischen Bestimmung umgesetzt werden. So würden beispielsweise Bosniaken aus der Republika Srpska das Recht erhalten, in das Präsidium von BiH gewählt zu werden. Gleichzeitig könnte durch Änderungen des Wahlgesetzes von BiH der HDZ ermöglicht werden, eine „schwimmende“ Wahleinheit zu erhalten.

Urteil Svetozar Pudarić gegen BiH

Svetozar Pudarić reichte beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einen Antrag ein, weil er als serbischer Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina mit Wohnsitz in der Föderation Bosnien und Herzegowina nicht zur Wahl des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina zugelassen wurde. Der Europäische Gerichtshof betonte in diesem Urteil, dass er bereits festgestellt habe, dass eine ähnliche verfassungsrechtliche Voraussetzung eine diskriminierende Ungleichbehandlung und einen Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 im Urteil Pilav gegen BiH darstellt, das die Unmöglichkeit von Pilav, einem ethnischen Bosniaken mit Wohnsitz in der Republika Srpska, betraf, sich für das Amt des Mitglieds des Präsidiums von BiH zur Wahl zu stellen.

Das Gericht betonte auch, dass die Verfassung selbst die Ausübung passiver Wahlrechte nicht ausdrücklich an Wohnsitzerfordernisse knüpft (mit Verweis auf Artikel II.2 und V der Verfassung von BiH) und dass eine solche Bedingung durch das Wahlgesetz von BiH aus dem Jahr 2001 eingeführt wurde. Das Gericht wiederholte, dass keine Bestimmung des nationalen Rechts so ausgelegt und angewendet werden darf, dass sie mit den Verpflichtungen der Staaten aus der Konvention unvereinbar ist, insbesondere wenn sie den Grundsätzen der Konvention widerspricht, die Diskriminierungsverbot und breitere Prinzipien umfassen. Dies gilt sicherlich auch für den beklagten Staat, dessen eigene Verfassung der Konvention „Vorrang vor allen anderen Gesetzen“ einräumt.

Das Gericht fand keine Fakten oder Argumente, die es davon überzeugen könnten, eine andere Schlussfolgerung bezüglich der Begründetheit dieser Klage zu ziehen. Angesichts seiner eigenen Rechtsprechung zu diesem Thema entschied das Gericht, dass der Antragsteller in diesem konkreten Fall aufgrund seiner Unfähigkeit, sich für das Präsidium von BiH zur Wahl zu stellen, diskriminiert wurde. Daher entschied das Gericht, dass ein Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 der Konvention vorliegt.

Die Umsetzung ist identisch mit der Umsetzung der Urteile Sejdić-Finci, Zornić und Pilav. Auch dieses Urteil lässt die Möglichkeit der Einführung einer „schwimmenden Wahleinheit“ zu, mit der die Forderungen der HDZ BiH und Zagrebs erfüllt würden.

Urteil Samir Šlaku gegen BiH

Im Fall Šlaku gegen Bosnien und Herzegowina hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am 3.05.2016 ein Urteil erlassen, mit dem er feststellte, dass ein Verstoß gegen Artikel 14 der Konvention in Verbindung mit Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 in Bezug auf die Unmöglichkeit des Antragstellers, sich für das Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen, vorliegt, und dass ein Verstoß gegen Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 in Bezug auf die Unmöglichkeit des Antragstellers, sich für das Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina und für das Präsidium von Bosnien und Herzegowina zur Wahl zu stellen, vorliegt.

Das Verfahren in diesem Fall wurde aufgrund eines Antrags (Nr. 56666/12) gegen Bosnien und Herzegowina eingeleitet, der am 8.08.2012 vom bosnisch-herzegowinischen Staatsbürger Samir Šlaku beim Gericht eingereicht wurde. Der Antragsteller beschwerte sich darüber, dass er als Angehöriger der albanischen nationalen Minderheit in BiH kein Wahlrecht für das Haus der Völker und das Präsidium von Bosnien und Herzegowina hat.

Durch die Streichung der ethnischen Bestimmung für das Präsidium von BiH und die Einführung einer Quote für nationale Minderheiten im Haus der Völker der Parlamentarischen Versammlung von BiH würde auch dieses Urteil umgesetzt. Aber auch hier bleibt die Möglichkeit der Einführung eines „schwimmenden Kantons“ zugunsten der HDZ BiH.

Urteil Slaven Kovačević gegen BiH

Die Essenz dieses Urteils ist, dass darin neben der ethnischen auch eine territoriale Diskriminierung festgestellt wurde. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt faktisch fest, dass legitime Vertretung diskriminierend ist. Die Mitglieder des Präsidiums von BiH müssen laut diesem Urteil im gesamten Staatsgebiet gewählt werden und nicht aus den Entitäten. Die Delegierten im Haus der Völker der Parlamentarischen Versammlung von BiH müssen aus dem gesamten Staatsgebiet gewählt werden. Das bedeutet, das Präsidium von BiH – eine Wahleinheit. Das Haus der Völker der Parlamentarischen Versammlung von BiH – eine Wahleinheit. Ohne Entitäten.

Die Umsetzung dieses Urteils verhindert faktisch die Annahme der Forderungen der HDZ BiH in Bezug auf die Wahlgesetzgebung. Das rechtskräftige Urteil im Fall Kovačević schließt jede Möglichkeit einer dritten Wahleinheit aus.