Warum ist die Resolution der UN-Generalversammlung ein großes Nichts?

Für NAP schreibt: Hamza Memišević, Doktorand an der Fakultät für Politikwissenschaften der UNSA

Der Botschafter von Bosnien und Herzegowina bei den Vereinten Nationen, Zlatko Lagumdžija, gab den Medien bekannt, dass der Text der Resolution zum Völkermord in Srebrenica endlich abgestimmt sei und dass Ende nächster Woche darüber diskutiert werde. Die Initiative Deutschlands und Ruandas, mit Unterstützung eines großen Teils der UN-Mitgliedstaaten, die den 11. Juli zum Internationalen Tag des Gedenkens an den 1995 in Srebrenica begangenen Völkermord erklären würde, hat laut den täglich eingehenden Informationen endlich ein Epilog gefunden.

Die Essenz der Resolution ist in sieben Punkten enthalten, darunter die Feststellung, dass der 11. Juli der internationale Gedenktag für die Opfer des Völkermords in Srebrenica ist und dass die Leugnung des Völkermords bedingungslos verurteilt wird. Gleichzeitig werden die UN-Mitgliedstaaten aufgefordert, die festgestellten Fakten durch das Bildungssystem zu bewahren. Weiter heißt es, dass die Verherrlichung von Kriegsverbrechern scharf verurteilt und die Bedeutung zukünftiger Arbeit bei der Suche und Identifizierung von Opfern hervorgehoben wird. In den verbleibenden Punkten der Resolution werden die Mitgliedstaaten aufgefordert, die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens einzuhalten, und es wird der UN-Generalsekretär aufgefordert, ein Programm zur Feier des 30. Jahrestages des Völkermords in Srebrenica einzurichten. Der letzte Punkt enthält den Aufruf an alle Organisationen, einschließlich des nichtstaatlichen Sektors, den Internationalen Tag des Gedenkens an den Völkermord in Srebrenica mit angemessenen Inhalten zu begehen.

Der Text der Resolution hat ein Epilog gefunden, aber wie effektiv ist die Resolution? Die Frage ist, was mit der Verzögerung des endgültigen Textes erreicht werden sollte, ob man den Fakten oder Serbien entgegenkommen wollte, das zum wiederholten Mal in der Öffentlichkeit die Rolle des Opfers übernehmen wird, während es hinter den Kulissen zufrieden die Hände reibt, weil die Bosniaken wieder Krümel erhalten haben, mit denen sie leider zufrieden sind.

Der gesamte Prozess der endgültigen Ausarbeitung des Resolutionsentwurfs wurde durch die diplomatischen Spiele Serbiens und die Änderungsanträge der aktuellen Regierung Montenegros verlangsamt, von der uns bestimmte bosniakische Genies behaupteten, es sei eine proeuropäische Regierung und Politik, frei von jeglichen großserbischen Bestrebungen. Ist es denn unmöglich, ein Großserbe und ein westlicher Mensch zu sein? War die „Jugoslawische Armee im Vaterland“ im Zweiten Weltkrieg nicht der Liebling des Westens, und ist Vučić heute nicht ein Beispiel für diese Allianz?

Noch besser ist das Beispiel von Vuk Drašković, der in dem Moment, als die Information über die Initiative Deutschlands und Ruandas für eine Resolution zum serbischen Völkermord an den Bosniaken in Srebrenica erschien, zu einem bosnischen Medium eilte und (darauf) hinwies, dass Serbien diese Resolution so (schnell) wie möglich annehmen sollte, da es sich um einen lokalen Völkermord handele. Ja, Drašković denkt gut nach, aber die Bosniaken denken schlecht, fast gar nicht.

Der serbische Völkermord an den Bosniaken in Srebrenica im Juli 1995 war der Höhepunkt der serbischen Völkermordpolitik in Bosnien und Herzegowina. Die bosniakische Bevölkerung von Gornje Podrinje (Višegrad, Goražde, Foča, Rogatica und Čajniče) verschwand 1992 vollständig. Wie effektiv die serbische Politik Gornje Podrinje „gesäubert“ hat, zeigt die Statistik deutlich, mit Ausnahme von Goražde, wo der bosniakische Faktor erhalten blieb. Und Bosanska Krajina hatte ein identisches Schicksal, wo die bosniakische und kroatische Bevölkerung, insbesondere in Prijedor, systematischer Tötung und Inhaftierung in Konzentrationslagern ausgesetzt war.

Wie konnte die bosniakische politische, akademische, gesellschaftliche oder welche Elite auch immer die Lokalisierung des Völkermords an den Bosniaken zulassen? Ratko Mladić erklärte im Mai 1992, nachdem ihm sechs strategische Ziele vorgelegt worden waren: „Daher können wir nicht säubern, noch können wir ein Sieb haben, um nur die Serben übrig zu lassen oder die Serben untergehen zu lassen und die anderen gehen zu lassen. Das, das wird nicht sein, ich weiß nicht, wie Herr Krajišnik und Herr Karadžić es der Welt erklären werden. Das, Leute, ist Völkermord. Wir müssen jeden Menschen anrufen, der diese Gebiete und das Territorium des Staates, den wir schaffen wollen, mit der Stirn geküsst hat.“

Entsprechend dem Vorhergesagten ist es notwendig zu verstehen, dass Völkermord Politik ist. Völkermord ist ein Verbrechen des Systems – des Staates, nicht von Einzelpersonen, obwohl für die Erreichung der Ziele eine große Anzahl von Einzelpersonen unerlässlich ist, die jedoch nicht vom System der Regierung isoliert sind, sondern Teil dieses Systems sind und für dieses System arbeiten. Es waren keine angeblichen Einzelpersonen aus den Reihen des serbischen Volkes, die aus persönlichem Interesse töteten und Völkermord begingen, sondern im Gegenteil, im Namen des Serbseins und des serbischen Staates.

Doch kehren wir zur Regierung Montenegros zurück, die die Individualisierung des serbischen Völkermords an den Bosniaken in Srebrenica und das Daytoner Friedensabkommen als dauerhafte Kategorie für Bosnien und Herzegowina forderte. Der Änderungsantrag der montenegrinischen Regierung zur Individualisierung der Schuld am Völkermord wurde im Text der Resolution angenommen. Von Anfang an der Ausarbeitung des Textes war die Individualisierung der Schuld unbestreitbar. Vertreter der Großmächte in Bosnien und Herzegowina, wie der britische Botschafter, erklärten, dass die Schuld nicht bei den Serben und Serbien liege, sondern bei Einzelpersonen. Tatsächlich verteidigen die westlichen Mächte die serbische Position und das serbische Interesse und halten das, was während der Aggression auf die Republik Bosnien und Herzegowina und des Völkermords an den Bosniaken geschah, von der Öffentlichkeit fern.

Der ehemalige Vertreter der RBiH vor dem Internationalen Gerichtshof, Francis Boyle, sagte über die Ereignisse während der serbischen Aggression auf Bosnien und Herzegowina, dass die legalen Vertreter der bosnischen Regierung enormem Druck von Großbritannien, Frankreich und Russland ausgesetzt waren, um 1993 von der Klage gegen Serbien und Montenegro abzusehen. Was den zweiten Änderungsantrag betrifft, so war er völlig unnötig. Der Hohe Repräsentant in Bosnien und Herzegowina, Christian Schmidt, hat bei den jüngsten, aber allzu üblichen politischen Verwerfungen in BiH klar gesagt, dass er der Garant des Daytoner Abkommens sei, so dass eine Änderung der Daytoner Verfassungsstruktur in internationalen Kreisen keine Option war oder sein wird.

Bosnien und Herzegowina ist ein Kind derer, die hinter der Resolution stehen. Wenn die internationale Gemeinschaft das serbische Entität in Bosnien und Herzegowina beenden wollte, hätte sie dieses Entität nicht 1995 mit dem Daytoner Friedensabkommen institutionalisiert. Mit dem endgültigen Text der Resolution und der Annahme der Änderungsanträge der montenegrinischen Regierung wird die Politik der Erfüllung serbischer national-politischer Ziele fortgesetzt.

Wie schon oft zuvor wird Serbien mit minimalen Kratzern davonkommen. Diese Resolution könnte eine Reihe von Resolutionen eröffnen, aber hauptsächlich in den Parlamentssitzen, wo der serbische Faktor die Mehrheit hat. Es wäre nicht überraschend, angesichts der Ankündigungen von Andrija Mandić, dem Präsidenten des montenegrinischen Parlaments, oder der jüngsten Äußerungen von Dodik in Donja Gradina, dass in den Resolutionen die Kennzeichnung der kollektiven Schuld für nicht-serbische Völker enthalten sein wird. Wenn Dodik die Bosniaken beleidigt oder als er letzte Woche die Kroaten als Völkermordvolk bezeichnete, blieben Reaktionen serbischer Politiker und internationaler Beamter aus. Offensichtlich muss die Schuld nur dann individualisiert werden, wenn Serben die Täter und Bosniaken die Opfer sind.

Die Bosniaken müssen endlich begreifen, dass Bosnien und Herzegowina kein Provisorium ist und sein darf. Unsere Geschichte ist unser Recht und unsere Verpflichtung, keine Lumpen, die uns andere zuschneiden sollen. Es ist Zeit, das zu ändern, was der Franzose De Kervel Mitte des 19. Jahrhunderts über die Bosniaken schrieb. Seine Beobachtung lautet: „Das große Unglück dieses Teils des slawischen Volkes ist, dass es unbekannt ist, außer durch die Berichte seiner Feinde.“