Westbalkan 2020: Versuch der Wiederholung der Geschichte

(Patria) - Das Internationale Institut für Nahost- und Balkanstudien (IFIMES) aus Ljubljana, Slowenien, hat eine Analyse der aktuellen politischen Situation auf dem Westbalkan anlässlich der Wiederaufnahme des Dialogs zwischen dem offiziellen Belgrad und Pristina unter Vermittlung der EU vorbereitet. Aus der umfassenden Analyse „Westbalkan 2020: Versuch der Wiederholung der Geschichte“ heben wir die wichtigsten und interessantesten Teile hervor.

Nach 18 Monaten Unterbrechung des Dialogs zwischen dem offiziellen Belgrad und Pristina wurde der Dialog am 16. Juli 2020 wieder aufgenommen. Neben der Wiederaufnahme des Dialogs, der vom serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić (SNS) und dem kosovarischen Premierminister Avdullah Hoti (LDK) geleitet wird, haben auch die Expertenteams der Dialogteilnehmer ihre Arbeit wieder aufgenommen und hatten bereits mehrere Treffen. An dem Dialog nimmt nicht mehr der Präsident des Kosovo, Hashim Thaçi (PDK), teil, gegen den vor dem Sondergerichtshof für Kriegsverbrechen im Kosovo (KSC-SPO – Sonderkammern und Sonderstaatsanwaltschaft des Kosovo) Anklage erhoben wurde.

Die Beziehungen zwischen dem offiziellen Belgrad und Pristina sind sehr komplex und können nicht durch die Brille von „Schwarz und Weiß“ betrachtet werden. Die Wiederaufnahme des Dialogs hat eine mehr als symbolische Bedeutung. Premierminister Hoti ist ein „neues Gesicht“ am Verhandlungstisch und vertritt Kosovo zu einem Zeitpunkt, an dem sich der Präsident des Kosovo, Hashim Thaçi, mit einer Anklage wegen Kriegsverbrechen konfrontiert sieht und die Regierungskrise im Kosovo, die während der Covid-19-Pandemie begann, weiterhin andauert. Die ungleiche Macht der Teilnehmer des wieder aufgenommenen Dialogs zwischen Kosovo und Serbien ist spürbar, da Premierminister Hoti im Kosovo nicht über das politische Gewicht und die Unterstützung für die Fortsetzung des Dialogs verfügt. Seine Regierung erhielt bei ihrer Bildung nur 61 von möglichen 120 Stimmen, gerade genug für eine Abstimmung. Im kosovarischen Parlament gibt es eine starke Opposition, die Bewegung Selbstbestimmung (LVV) und die Demokratische Partei des Kosovo (PDK), die der Ansicht sind, dass die derzeitige Regierung nicht die Legitimität hat, den Dialog zu führen.

Der Dialog wird wieder nicht einfach sein, da im Mittelpunkt erneut die schmerzhafte Frage der vermissten Personen stehen wird, aber auch die Nichterfüllung dessen, was im April 2013 in Brüssel vereinbart und unterzeichnet wurde, nämlich die Gemeinschaft der serbischen Gemeinden (ZSO).

Die Worte des serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić (SNS) bestätigen, dass der Dialog zwischen dem offiziellen Belgrad und Pristina nicht durch die „Schwarz-Weiß“-Linse betrachtet werden kann. Er hat wiederholt erklärt: „Wir können über alles reden, solange es um einen Kompromiss geht. Aber dass die Albaner alles bekommen und Serbien nichts – meinen Unterschrift werden Sie niemals erhalten. Meine Unterstützung dafür werden Sie auch nicht haben. Im Moment bin ich der Präsident Serbiens, vielleicht finden Sie jemanden anderen, der bereit ist, dies ohne jeglichen Kompromiss, nur nach Ultimaten, zu akzeptieren.“

Die EU „quält“ die Länder des Westbalkans

Die Komplexität der Situation auf dem Westbalkan wird durch das Verhalten und die Haltung der EU gegenüber der Region veranschaulicht. Formal gibt es die ständige „Unterstützung“ und „Besorgnis“ der EU-Führung gegenüber dem Westbalkan, während die EU mit ihren Handlungen diesen Raum de facto von einer EU-Mitgliedschaft entfernt. Um das Paradoxon noch größer zu machen: Während EU-Führer oft ihre Unterstützung für den Westbalkan und seinen euro-atlantischen Weg zum Ausdruck bringen und ihre Besorgnis über den Einfluss bestimmter Länder in der Region, insbesondere Russlands, Chinas und der Türkei, äußern, stoßen sie mit ihrer Politik der (Nicht-)Erweiterung der EU den Westbalkan de facto in die „Arme“ Russlands und beschuldigen gleichzeitig dieselben Länder, enge Beziehungen und Kooperationen mit Moskau, Peking oder Ankara zu pflegen.

Die EU stellt immer neue Bedingungen oder Kriterien für die Mitgliedschaft der Länder des Westbalkans. Experten warnen, dass bereits 15 EU-Mitgliedstaaten die von den Ländern des Westbalkans geforderten Mitgliedschaftsbedingungen nicht vollständig erfüllen könnten. Dabei wird darauf hingewiesen, dass Bulgarien und Rumänien in die Mitgliedschaft aufgenommen wurden, aber auch Kroatien kürzlich, denen bei ihrer Vollmitgliedschaft „die Augen zugedrückt“ wurden. Sogar 2004 wurden 9,5 Länder in die Vollmitgliedschaft aufgenommen, da nur die Hälfte Zyperns aufgenommen wurde. Auch die französische Provinz Korsika und die italienische Provinz Sizilien werden genannt, wo die EU-Regulierung bei weitem nicht so funktioniert, wie es die EU-Standards, Vorschriften und Richtlinien verlangen.

Das (Nicht-)Handeln der EU zeigt sich am deutlichsten am Beispiel des Dialogs zwischen dem offiziellen Belgrad und Pristina über die Normalisierung der Beziehungen, bei dem die EU als Vermittler fungiert. Obwohl das sogenannte Brüsseler Abkommen über die Führung des Dialogs bereits am 19. April 2013 unterzeichnet wurde, wurde der Dialog 18 Monate lang unterbrochen. Der Dialog war ein völliger Fehlschlag. Der Dialog wurde intransparent geführt, während die EU einerseits die Länder des Westbalkans oft zur Transparenz aufruft, andererseits aber selbst oft intransparent ist. Es gibt zahlreiche Beispiele für Intransparenz und die inakzeptable Rolle der EU.

Analysten sind der Meinung, dass die „Quälerei“ der EU gegenüber den Ländern des Westbalkans gestoppt werden muss und die Fristen für die Vollmitgliedschaft der Länder bekannt sein müssen, da ohne dies die Annäherung an die EU keinen Sinn mehr ergibt. In den letzten zehn Jahren, seitdem die Region des Westbalkans der EU überlassen wurde, gab es keine nennenswerten positiven Fortschritte. Andere Länder, insbesondere Russland, China und die Türkei, haben ihre Präsenz und ihren Einfluss in der Region verstärkt. Aufgrund dieses Handelns der EU war die Rückkehr der USA auf den Balkan notwendig. Die EU wird zu einem immer weniger verlässlichen Partner, und kann die EU ihre interne Krise ohne starke Unterstützung der USA überwinden?

Erfahrungen der Visegrád-Gruppe (V4)

Auf Initiative des serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić (SNS) fand am 10. Oktober 2019 in Novi Sad ein trilaterales Treffen mit den Premierministern von Nordmazedonien und Albanien, Zoran Zaev (SDSM) und Edi Rama (PS), statt, bei dem eine Absichtserklärung zur Schaffung eines „kleinen Schengen“ zwischen diesen drei Ländern unterzeichnet wurde. Die drei Staats- und Regierungschefs des Westbalkans sind sich bewusst, dass entschlossene Schritte zur gegenseitigen Zusammenarbeit erforderlich sind, die darauf abzielen, bessere Lebensbedingungen für die Bürger zu schaffen und, was besonders wichtig ist, den Trend der Massenauswanderung aus der Region zu stoppen.

Die Erklärung soll dazu beitragen, dass die gesamte Region des Westbalkans auf den vier EU-Schlüssel Freiheiten – freier Kapital-, Waren-, Dienstleistungs- und Personenverkehr – basiert.

Die gemeinsame Erklärung sieht die Abschaffung von Grenzkontrollen und anderen Hindernissen für den freien Reiseverkehr in der Region bis 2021 vor. Gleichzeitig soll es den Bürgern ermöglicht werden, mit einem Personalausweis in der Region zu reisen und dort zu arbeiten, sofern sie über eine Bestätigung ihrer Qualifikationen verfügen.

Die Erklärung sieht auch die Anerkennung von Diplomen in der Region sowie eine bessere Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der organisierten Kriminalität und Hilfe bei Naturkatastrophen wie der aktuellen Covid-19-Pandemie vor.

Der serbische Präsident Aleksandar Vučić hat alle Mitglieder der sogenannten Balkan-Sechsergruppe aufgefordert, das Dokument über das „kleine Schengen“ zu akzeptieren, ungeachtet der bestehenden Unterschiede in Bezug auf die Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo.

Analysten sind der Meinung, dass die Länder des Westbalkans eine starke politische, wirtschaftliche, kulturelle und jede andere Form der Zusammenarbeit aufbauen und als Gruppe von Staaten mit klar definierten Forderungen gegenüber der EU auftreten müssen. Was die EU-Erweiterung betrifft, so muss präzisiert werden, wann es zu einer Erweiterung kommen wird, da die Erweiterung nicht unendlich aufgeschoben werden kann. Dabei ist wichtig hervorzuheben, dass regionale Zusammenarbeit nicht bedeutet, dass die Länder der Region ihren europäischen Weg und ihre EU-Mitgliedschaft aufgegeben haben, worüber Montenegro besondere Besorgnis äußert.

Als positives Beispiel kann die Zusammenarbeit innerhalb der sogenannten Visegrád-Gruppe (Ungarn, Polen, Tschechien und Slowakei) dienen, die innerhalb der EU sehr oft gemeinsam mit klar formulierten Forderungen und Positionen auftreten. Die Visegrád-Gruppe (V4) wurde gegründet, damit diese Länder leichter und schneller der EU und der NATO beitreten konnten, was ihnen auch gelungen ist. Daher ist es wichtig, dass die Länder der Region gemeinsam gegenüber der EU und/oder anderen außenpolitischen Initiativen auftreten, da ein individueller Ansatz unzureichend ist und keinen Erfolg garantiert. Die Visegrád-Gruppe ist der größte Befürworter der EU-Erweiterung auf den Westbalkan.

Analysten sind der Meinung, dass die Schritte der EU und ihrer Führer Robert Schumans Vision eines vereinten Europas in Frage stellen werden. In diesem Fall könnte man sogar sagen, dass der französische Präsident Emmanuel Macron zunächst gegen die Idee seines großen Landsmannes, der das Projekt des heutigen EU ins Leben gerufen hat, gearbeitet hat, bevor er später seine Politik korrigierte und eine stärkere Unterstützung für den Erweiterungsprozess zum Ausdruck brachte, wenn auch immer noch unzureichend.

Wenn ein „kleines Schengen“ eingerichtet worden wäre, wäre es viel einfacher gewesen, der Covid-19-Pandemie entgegenzuwirken, da die Zersplitterung des Raumes, der einst eine organisch verbundene Einheit bildete, sich als verheerend erwiesen hat.

Polnischer „Marschallplan“

Im Gegensatz zu Slowenien, das in der Gruppe der 10 Länder, die am 1. Mai 2004 Vollmitglieder der EU wurden, führend war, hat es diese Position mit dem Beitritt verloren, da die politischen und gesellschaftlichen Eliten nach dem EU-Beitritt mit ständigen politischen Konfrontationen, die zu innerpolitischen Auseinandersetzungen führten und politische Instabilität verursachten, nicht gut zurechtkamen.

Einige Länder wie Polen nutzten die Möglichkeiten der EU-Mitgliedschaft und wurden zu einem führenden Land in der Gruppe der damals 10 neu aufgenommenen Staaten. Polen hat sogar Griechenland und Portugal in Bezug auf das Pro-Kopf-BIP in kurzer Zeit eingeholt. Die polnische Erfahrung kann ein Modell für andere Länder sein, wie sie die EU-Mitgliedschaft nutzen können, und stellt einen polnischen „Marshallplan“ für schnelles Wachstum und Entwicklung ab dem Zeitpunkt der EU-Mitgliedschaft dar. Das Beispiel Polens zeigt die Bedeutung der EU-Mitgliedschaft und noch mehr, was verantwortungsvolle politische Führung gegenüber ihren Bürgern und die Arbeit zur Steigerung des allgemeinen Wohlstands bedeutet.

Polen hat 164 Milliarden Euro an europäischen Fördermitteln erhalten, was etwa dem Doppelten des aktuellen polnischen Haushalts entspricht und einen polnischen „Marshallplan“ darstellt.

Derzeit beträgt das BIP Polens über 500 Milliarden Euro, und bis 2030 soll das polnische BIP um etwa 190 Milliarden Euro steigen. Das Ziel, bis 2033 den EU-Durchschnitt zu erreichen, wird ohne die Umsetzung entsprechender politischer Reformen nicht möglich sein.

Als Polen der EU beitrat, war es eines der ärmsten Länder der EU. Das Pro-Kopf-BIP betrug nur 14.800 Euro pro Jahr, die Arbeitslosenquote lag bei 19 % und das Durchschnittseinkommen bei 510 Euro. Die Wirtschaft begann um etwa 4 % pro Jahr zu wachsen, was dreimal schneller war als das durchschnittliche Wachstum der EU-Mitglieder, das etwa 1,2 % betrug. Das BIP Polens betrug 2004 44 % des EU-Durchschnitts, während es 2018 67 % erreichte. Das Pro-Kopf-BIP in Polen beträgt jetzt 26.000 Euro, während der EU-Durchschnitt über 35.000 Euro liegt. Die Arbeitsproduktivität ist von 2000 bis 2016 um 51 % gestiegen.

Analysten sind der Meinung, dass das Wirtschaftswachstum Polens größtenteils auf die EU-Mitgliedschaft und das Wirtschaftswachstum anderer EU-Mitgliedstaaten zurückzuführen ist. Auf dem Arbeitsmarkt wird mehr Arbeitskraft benötigt (deren Preis steigen wird), die Produktivität sollte gesteigert und die Investitionen müssten erheblich erhöht werden. Nur so könnte die polnische Wirtschaft bis 2030 auf etwa 900 Milliarden Euro wachsen und damit der polnische „Marshallplan“ bei richtiger Verwendung der EU-Mittel ein erfolgreiches Modell auch für andere Länder darstellen.

Versuch der Wiederholung der Geschichte

Während einzelne Länder wie Polen die EU-Mitgliedschaft erfolgreich nutzen und auf eine beschleunigte Entwicklung hinarbeiten, versucht man auf dem Westbalkan, die Geschichte zu wiederholen. Davon zeugt das Beispiel der aktuellen Ereignisse in Serbien.

Kürzlich sagte Matthew Palmer, stellvertretender US-Außenminister und Sondergesandter für den Westbalkan, auf einem Videosgipfel der Staats- und Regierungschefs des Westbalkans, der von der Atlantischen Föderation in Washington organisiert wurde: „Die Länder des Westbalkans erkennen, dass ihre wirtschaftliche Zukunft in regionaler Zusammenarbeit und Integration in die europäische Völkerfamilie und einer erfolgreichen Wirtschaft liegt.“ Palmer sagte, dass ein gutes Beispiel für die jüngste Zusammenarbeit auf dem Westbalkan das Projekt der „grünen Korridore“ sei, das auch als Reaktion auf die Covid-19-Pandemie entstanden sei und eine Reduzierung der Verfahren beim Warenverkehr in der Region ermögliche.

Probleme mit der regionalen Zusammenarbeit bestehen auf dem Westbalkan weiterhin. Die Einrichtung eines „kleinen Schengen“ wurde vom Präsidenten des Kosovo, Hashim Thaçi (PDK), mit der Begründung abgelehnt, dass Kosovo einen klaren Weg habe, nämlich die Mitgliedschaft in der EU und der NATO. Sogar kosovarische Beamte, darunter der ehemalige Premierminister des Kosovo, Albin Kurti (LVV), erklärten, dass es sich um den Versuch handele, ein viertes Jugoslawien und ein sogenanntes „Großserbien“ zu errichten. Ähnliche Ablehnungsgründe hatte auch der montenegrinische Präsident Milo Đukanović (DPS) und ein Teil der Führung in Bosnien und Herzegowina.

Der erfahrenste albanische Politiker und derzeitige Präsident Albaniens, Ilir Meta (LSI), erklärte kürzlich zum Thema großstaatlicher Projekte: „Großserbien ist gescheitert, und Großalbanien ist nicht möglich.“

Die Verbreitung von Informationen über sogenannte großstaatliche Projekte, ob großserbisch, großalbanisch oder großkroatisch, lenkt die Region von der notwendigen Zusammenarbeit in allen Bereichen ab. Dies tut hartnäckig der Präsident Montenegros, Milo Đukanović, indem er das montenegrinische Volk vor dem potenziellen großserbischen Hegemonismus warnt, als Leugner der montenegrinischen Nation und des Staates, während er die Tatsache ignoriert, dass gerade Đukanović der engste Mitarbeiter von Slobodan Milošević (SPS) und Vollstrecker des großserbischen Projekts in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts war.

Gerade die aktuellen Ereignisse in Serbien zeigen, dass versucht wird, die Geschichte zu wiederholen. Es gibt nämlich Versuche, den derzeitigen Präsidenten Serbiens, Aleksandar Vučić, und seine Regierung zu stürzen. Im Grunde handelt es sich um ein ähnliches Szenario, das sich vor 20 Jahren ereignete, als der serbische Präsident Slobodan Milošević und seine Regierung gestürzt wurden.

Aus dem Szenario lassen sich Ähnlichkeiten mit den Ereignissen vor 20 Jahren erkennen. Auf den Straßen wird versucht, Massenproteste zu organisieren, die Opposition versucht, die Proteste mit einem Teil des ausländischen Faktors zu steuern. Hier haben wir wieder Milo Đukanović und Montenegro und ihre Rolle. Wieder im Spiel sind das offizielle Zagreb und Pristina. Hier ist wie damals der unverzichtbare Milorad Dodik (SNSD) und das offizielle Banja Luka. Um Vučić zu schwächen, wurde auch der bisherige Koalitionspartner Ivica Dačić (SPS) und seine Sozialistische Partei Serbiens (SPS) aktiviert. Es ist schwer vorstellbar, welchen politischen Nutzen die Unterstützung hat, die Vučić von Personen auf der „schwarzen Liste“ der US-Regierung wie Dodik oder Ivica Dačić, der lange Zeit auf der US-„schwarzen Liste“ stand, erhält. Ihre Unterstützung schadet laut Analysten, wenn Serbien die besten Beziehungen zum Westen braucht, mehr als sie den Interessen Serbiens in dieser Zeit nützt.

Analysten sind der Meinung, dass bald der größte Angriff auf Serbien und seinen Präsidenten Aleksandar Vučić erwartet wird, mit der Absicht, die derzeitige Regierung illegal zu stürzen, eine neue Krise zu schaffen und Serbien und die Region zu destabilisieren.

Serbien wird aus der Region beschuldigt, die Souveränität Montenegros und Bosniens und Herzegowinas zu untergraben, die Republik Srpska gegen den Kosovo oder den Kosovo gegen die Republik Srpska tauschen zu wollen, Kroatien zu destabilisieren und ein Stützpfeiler des russischen Einflusses auf dem Westbalkan und in Europa zu sein.

Analysten warnen, dass nur die Stärksten Abkommen schließen können und es offensichtlich ist, dass die Verhandlungen mit dem Kosovo zum Scheitern verurteilt sind, da die Politik des Kosovo gespalten ist. Leonid Breschnew und Ronald Reagan, damals die erbittertsten Gegner, fanden Lösungen, nur weil sie starke Politiker mit starker Unterstützung waren. Ein ähnliches Beispiel in der Region ist Zoran Zaev (SDSM), der ein starker Politiker ist und die Möglichkeit des Dialogs und der Vereinbarung mit Vučić, aber auch mit anderen auf dem Balkan findet, obwohl es sich meist um Gegner der mazedonischen Eigenständigkeit handelt. Ist nur Vučić das Problem des Balkans, oder gibt es auch andere Politiken auf dem Balkan? Ist die These vom „Großserbien“ das einzige Problem auf dem Balkan?

Analysten warnen, dass alle wichtigen Entscheidungen auf dem Westbalkan mit Unterstützung/Zustimmung der Großmächte getroffen werden und wenn Vučić und Serbien die Ursache der Probleme auf dem Balkan sind, dann muss dieses Problem auch durch das Handeln der sogenannten internationalen Gemeinschaft betrachtet werden, die in die Ereignisse auf dem Balkan seit 150 Jahren „bis zum Hals“ verwickelt ist und die ein Partner von Vučić und Serbien ist.

Derzeit gibt es auf dem Balkan keinen Politiker, der nicht „entfernt“ werden kann, wenn die sogenannte internationale Gemeinschaft dies wünscht. Es wäre zu erwarten, dass die Situation in Bosnien und Herzegowina von der sogenannten internationalen Gemeinschaft gelöst wird, indem Milorad Dodik abgesetzt wird, parallele Verbindungen abgeschafft werden, gegen die sich auch die EU ausgesprochen hat, und es zumindest für eine gewisse Zeit keine Destabilisierung von Bosnien und Herzegowina gäbe. Oder alle Schlussfolgerungen der EU, der USA, internationaler und EU-Experten unter der Leitung von Pierre Mirel[2] umzusetzen, die im letzten Jahr klar dargelegt haben, dass es in Montenegro ein mafiöses System unter der Führung von Milo Đukanović gibt und vorgeschlagen haben, wie dies zu lösen sei. Oder dass die EU die jüngste Finanzhilfe für die Republik Kroatien wegen Verstößen und Missbrauch von Rechten stoppt, die die Souveränität von Bosnien und Herzegowina mehr als je zuvor untergräbt. Oder Serbien und Bosnien und Herzegowina schnell in die EU aufzunehmen.

Es geht nicht nur um vorübergehende Maßnahmen, sondern um strategisches Handeln der EU auf dem Westbalkan, das offensichtlich fehlt, während ständig über das russische, chinesische und türkische Handeln und die Gefahr für den Westbalkan und die EU gesprochen wird.

Analysten erkennen einige Ähnlichkeiten des Szenarios mit den Ereignissen in Serbien vor 20 Jahren, weisen jedoch darauf hin, dass die serbische Opposition weder annähernd so starke politische Kräfte und Unterstützung bei den Bürgern und im Ausland hat, wie die Opposition vor 20 Jahren in Serbien, noch ist die Unzufriedenheit der Bürger mit der derzeitigen Regierung auf dem Niveau von vor 20 Jahren. Dabei muss berücksichtigt werden, dass Serbien das stärkste Sicherheits-, Geheimdienst- und Verteidigungssystem der Region hat, um Angriffen dieser Art entgegenzuwirken. Unvermeidlich stellt sich derzeit die Frage: Wer will die Geschichte in Serbien wiederholen?

Werden der Region offiziell neue Kriegsverbrecher hinzugefügt: Thaçi, Veseli, Ahmeti, Đukanović...?

Die Sonderkammern und die Sonderstaatsanwaltschaft des Kosovo (KSC-SPO) sind bisher nicht voll funktionsfähig. Die Bürger des Kosovo leben in Angst als eine Art „Geiseln“ politisch-krimineller Strukturen und (para)militärischer und (para)geheimdienstlicher Strukturen, die von Kadri Veseli (PDK) und Hashim Thaçi symbolisiert werden.

Die Situation hat sich jedoch durch die Anklageerhebung gegen Thaçi und Veseli erheblich verändert, was die Hoffnung gibt, dass endlich die Verantwortlichen für Kriegsverbrechen im Kosovo zur Rechenschaft gezogen werden. Hinzu kommt die Vorladung von Ali Ahmeti durch die Sonderstaatsanwaltschaft, der während des Krieges im Kosovo Teil desselben Teams war wie Thaçi, Veseli, aber auch viele andere. Da es sich um Spitzen-Staatsanwälte und Richter handelt, wird erwartet, dass auch einige der derzeitigen Mitarbeiter von Ahmeti in Nordmazedonien untersucht werden, wo Ahmeti seit 19 Jahren Präsident der politischen Partei Demokratische Union für Integration (DUI-BDI) ist.

Analysten sind der Meinung, dass das Handeln des KSC-SPO verspätet ist, aber zeigt, dass die Gerechtigkeit letztendlich erreichbar sein wird. Dies gilt auch für den derzeitigen Präsidenten Montenegros, Milo Đukanović, der mit Kriegsverbrechen in Montenegro, Bosnien und Herzegowina und Kroatien in Verbindung gebracht wird, und in internationalen Kreisen wird angegeben, dass Milo Đukanović als Entlastungszeuge für Thaçi dienen wird, und der Umfang und Inhalt der Verbrechen von Đukanović die Verbrechen von Thaçi bei weitem übersteigen.

Besonders interessant wird der Wahlkampf für die Parlamentswahlen in Montenegro (30. August 2020) sein, bei dem unter anderem erwartet wird, dass Milo Đukanović seinen Wählern, den Bosniaken, aber auch der Öffentlichkeit im Allgemeinen, enthüllt, wo sich mindestens ein verstecktes Massengrab von ermordeten Bosniaken befindet. Gerade die Bosniaken sind als Opfer in der schwierigsten Situation und unter dem größten Druck des Regimes von Đukanović, für ihren Verbrecher zu stimmen. Es gibt Hunderttausende von Seiten und Dokumenten, die Milo Đukanović mit begangenen Kriegsverbrechen in Verbindung bringen. Der erste Schritt muss in Montenegro unternommen werden, nämlich die Entdeckung eines Massengrabes von Bosniaken durch das Regime von Đukanović. Đukanović hat sich nie widersetzt oder in irgendeiner Weise den Verbrechen und dem Völkermord in Srebrenica widersetzt, was aus den Transkripten des Hohen Verteidigungsrates (VSO) hervorgeht. Freedom House hat das verbrecherisch-kriminelle Regime von Đukanović in seinem neuesten Bericht[3] als hybrides Regime bezeichnet. Freedom House hat den USA vorgeschlagen, die Visavergabe zu blockieren, Vermögenswerte einzufrieren und andere Maßnahmen gegen natürliche und juristische Personen zu ergreifen, die an Kriminalität und Korruption oder Menschenrechtsverletzungen beteiligt sind. Freedom House schlägt der EU vor, den Missbrauch von EU-Fördermitteln dringend zu untersuchen, was das Internationale Institut IFIMES nachdrücklich unterstützt.

Analysten warnen, dass auf dem Kosovo zwei Milliarden Euro an Steuergeldern der EU verschwunden oder vergeblich ausgegeben wurden, da die Ergebnisse des Handelns der EU im Kosovo unbedeutend sind. Die EU sollte die Bürger des Kosovo nicht bestrafen, denen die Visumpflicht aufgehoben werden sollte, während sie für einzelne politische Beamte eingeführt werden sollte. Kosovo braucht dringend eine Entkriminalisierung der Politik. Daher ist es von größter Bedeutung, die kosovarischen Albaner zu entkriminalisieren, indem die Träger von Kriminalität, Korruption und Kriegsverbrecher strafrechtlich verfolgt werden. Die Situation auf der Parteiebene wird immer noch von der PDK und SHiK – (para)geheimdiensten – kontrolliert. Ohne eine richtige Auseinandersetzung mit der Vergangenheit können die kosovarischen Albaner, aber auch andere Bewohner der Region, keine bessere Zukunft sichern.