Vulliamy: Ich bin nicht sicher, was Praljak mit diesem Selbstmord erreicht hat

SARAJEVO, (Patria) - Der britische Journalist Ed Vulliamy, der während des Krieges aus Bosnien und Herzegowina berichtete und später mehrmals vor dem Haager Tribunal aussagte (unter anderem bei den Prozessen gegen Ratko Mladić und Radovan Karadžić), hat für den britischen The Guardian einen Kommentar zum Tod von General Slobodan Praljak verfasst, der während der Urteilsverkündung vor dem Haager Tribunal Gift trank und später im Krankenhaus starb.

Jutarnji list übersetzte seinen Text aus dem The Guardian vom Englischen ins Kroatische.

 - Es war der 6. Mai 2006. General Slobodan Praljak stand im Gerichtssaal in Den Haag und befragte mich als Zeugen. Und das war nicht das erste Mal, dass wir uns von Angesicht zu Angesicht trafen.  

Das zweite Treffen fand im September 1993 in seinem Hauptquartier in der selbsternannten „Republik Herceg-Bosna“ statt. General Praljak unterzeichnete eine Anordnung, die drei Journalisten, darunter Ihren Korrespondenten, erlaubte, ein Konzentrationslager unter seinem Kommando in Dretelj, nahe der kroatischen Hochburg Čapljina, zu betreten. In diesem Lager wurden bosnische Muslime Misshandlungen, Hunger und Mord ausgesetzt.

Angesichts der großen Aufmerksamkeit, die letzte Woche dem Urteil gegen den bosnisch-serbischen General Ratko Mladić galt, haben viele den angeblichen zweiten Krieg in Bosnien vergessen, in dem bosnische Kroaten versuchten, ihr „ethnisch reines“ Territorium zu errichten. Praljak wurde an diesem Tag im Jahr 2006 beschuldigt, einer der Anführer dieses mörderischen Unternehmens gewesen zu sein, und ich wurde vor Gericht geladen, um zu erzählen, was ich über seine Rolle dabei wusste.  

Wie der bosnisch-serbische Führer Radovan Karadžić verteidigte sich Praljak selbst, sehr wortreich, und lehnte Anwälte ab. Er teilte Karadžićs abenteuerliche Torheit, die als exzentrisch hätte angesehen werden können, wäre sie nicht so tödlich gewesen.

 - Wir haben nicht viel Zeit. Daher bitte ich Sie, kurz und präzise zu antworten – begann Praljak. Er war eine selbstbewusste, dominante Persönlichkeit in jedem Raum, auch in diesem.

Ich sagte dem Gericht, dass wir im September 1993, basierend auf einem Brief des kroatischen Präsidenten Franjo Tuđman, der darauf hindeutete, dass die Bedingungen in den Lagern in Bosnien, in denen Muslime festgehalten wurden, nicht den Genfer Konventionen entsprachen, nachforschen wollten, worum es ging.

Erneut wurde uns der Zutritt nach Dretelj verweigert. Aber schließlich – aus ihm allein bekannten Gründen – unterzeichnete Praljak die Anordnung, uns dort hineinzulassen. Als wir in der ehemaligen JNA-Militärbasis ankamen und dem Lagerkommandanten, Major Šakoti, die Anordnung zeigten, war er verblüfft, respektierte aber Praljaks Befehl und wir durften hinein.  

In einem Lagerhaus waren Hunderte verängstigter Männer untergebracht, die saßen oder kauerten. Kurz zuvor waren die Türen 72 Stunden lang geschlossen geblieben, sodass sie in Hitze und Gestank erstickten und gezwungen waren, ihren eigenen Urin zu trinken.

Danach gingen wir zu zwei Hangars auf dem Hügel. Die Türen waren offen, aber drinnen war es dunkel. Die Gefangenen waren dort in einem schrecklichen Zustand – dünn wie Skelette, mit unfokussiertem Blick, mit Hautproblemen. Sie erzählten uns, dass die Türen oft verschlossen waren und dass eines Nachts betrunkene Wachen durch sie hindurchgeschossen und mehrere Gefangene getötet und einige weitere verwundet hatten.

Wir sahen Einschusslöcher in den Metalltüren sowie an der Rückwand des Tunnels. Obwohl Muslime, kämpften viele Gefangene für Praljaks bosnisch-kroatische HVO gegen den gemeinsamen serbischen Feind. Jetzt wurden sie von ehemaligen Kameraden gefangen gehalten und verfolgt.

Ich sagte auch über das weit verbreitete und schreckliche Massaker in der muslimischen Enklave im östlichen Teil von Mostar aus, die von Praljaks Armee belagert wurde, aber meines Wissens nicht während seiner direkten Kommandantur.

Dreizehn Jahre später wollte Praljak nichts davon hören. Er wollte darüber sprechen, wie ethnische Gruppen ein „Recht auf Souveränität“ hätten und fragte mich: „Ist das Recht auf Verteidigung und Freiheit eine Verpflichtung und ein Recht eines souveränen Volkes?“ Es schien nicht aus seinen Ohren herauszukommen, aber es fühlte sich so an. 

Richter Antonetti griff ein:

 - Herr Praljak, können Sie bitte Fragen stellen, die der Zeuge beantworten kann? – und in diesem Stil unterhielten wir uns eine Weile. 

Praljak fixierte mich und fragte:

 - Sind Sie ein investigativer Journalist oder ein politischer Journalist?

Ich sagte ihm, dass man während der Berichterstattung aus dem Krieg „ein wenig über die politische Situation wissen muss, denke ich“.

Wir drehten uns die ganze Zeit im Kreis.

 - Herr Praljak, die Richter zu meiner linken und rechten Seite... sind der Meinung, dass Sie Fragen stellen, die nicht direkt mit den Dingen zusammenhängen, die wir hier festzustellen versuchen.

Nachdem der Angeklagte eine Weile über ein anderes Lager, Gabela, gesprochen hatte, war die Zeit abgelaufen und Praljak bestand darauf: „Obwohl ich noch viele weitere Fragen an Sie hatte, werde ich hier aufhören. Vielen Dank, dass Sie die Fragen beantwortet haben.“ Im Gerichtsbericht steht, dass der Zeuge sagte: „Danke, General.“ Und das war's.

Praljak machte eine Show im Gerichtssaal, aber ich war mir nicht sicher, was er damit erreichte, außer dass ich bei meiner Geschichte gegen einen Kriegsverbrecher blieb, der seine eigene Geschichte zu erzählen hatte. Seine Vorstellung am Mittwoch war entschlossener, aber keineswegs außerhalb seiner Rolle – schloss Vulliamy.