Glaube und Politik: Gegenseitige Nutzung

Im Frühling 2018 schrieb ich auf einem Portal über die Politisierung der Religion und die Sakralisierung der Politik. Dieses Thema ist ewig – mal mehr oder weniger aktuell, und in unserem, dem bosnisch-herzegowinischen Kontext, besonders in den letzten fünfundzwanzig Jahren dramatisch aktualisiert, da in BiH ein Krieg geführt wurde, der in einem sehr bedeutenden Aspekt auch ein Religionskrieg war.

Die Tragödie besteht darin, dass die religiösen Eliten und die höchsten religiösen Institutionen keine entsprechenden Lehren aus diesem schrecklichen Krieg gezogen haben, der sowohl ein Religionskrieg als auch ein Angriffskrieg (Angriff aus Nachbarländern) war, sondern auch heute noch in dieselbe Richtung gehen: die Gleichsetzung des Nationalen und Religiösen, zwangsläufig im Gegensatz zu anderen nationalen und religiösen Korpora. Aufgrund dieser ständigen Aktualität des negativen Verhältnisses zwischen Religiösem und Politischem/Nationalem werde ich auf meinen eigenen Text verweisen, in der Hoffnung, dass mir dies nicht verübelt wird.

Religionen und Kriege – das ist eine feste Verbindung, so alt wie die Menschheit. Die Geschichte der Menschheit ist von Kriegen geprägt, und Friedenszustände sind nur Episoden in dieser konstanten menschlichen Unfähigkeit, endlich Menschlichkeit zu lernen, oder Menschlichkeit als Endzustand.

Dieses konstante Verhältnis von Religionen und Kriegen bedeutet, dass die Menschheit seit jeher in einem Paradoxon lebt, denn Glaube/Glauben ist im Wesentlichen unvereinbar mit Kriegführung – jener Angriffskrieg, der vom notwendigen Verteidigungskrieg zu unterscheiden ist. In jeder Religion ist Gott – im Wesentlichen, das heißt theologisch unverfälscht – unvorstellbar als Mörder anderer, andersartiger Menschen/Völker: Er ist kein Anstifter zur Verwüstung und zu Verbrechen, sondern zur gegenseitigen Kenntnisnahme.

Trotzdem sind Religion und Politik seit jeher in einem Bündnis, genauer gesagt – Geistliche und Politiker (Ehre, wem Ehre gebührt, gerade weil sie Ausnahmen sind!) gehen in der Regel ein Bündnis ein, um gegenseitig Macht und Einfluss zu realisieren, sogar mehr als Reichtum, und in dieser Allianz begehen beide Seiten ein großes, fundamentales Unrecht.

Religionsgemeinschaften, bzw. ihre höchsten Institutionen (also auch die Geistlichen, natürlich) betrachten sich als die Einzigen, die berufen sind, den Glauben in allen Aspekten zu interpretieren, und dann – entsprechend – Angehörige anderer Religionen nicht nur als andersartig, sondern als Antagonisten, als ständige potenzielle Bedrohung; so stellen sich dann auch die anderen, da sie mit Misstrauen, Antagonismus, Bedrohung usw. konfrontiert sind.

Dabei haben wir in unseren Regionen eine spezifische, ich würde sagen, zusätzlich negativierte Situation – dass Religionen mit Völkern (mehrheitlich) gleichgesetzt werden, so dass sich religiöse Institutionen berufen fühlen, durch die „Verteidigung“ und „Bekräftigung“ ihres Glaubens auch ihre Nation zu „verteidigen“ und zu „bekräftigen“. Dies ist die erste Ebene fundamentaler institutioneller Verfälschung, denn jede Religion ist im Wesentlichen übernational oder international.

Deshalb hatten wir bei dem dramatischen Zerfall Jugoslawiens Situationen, in denen einige Religionsgemeinschaften/Geistliche mit sakral-nationaler Autorität zu Verwüstungen und Tötungen anderer aufriefen, Soldaten und Plünderer mit ihren religiösen Segnungen, also als oberste Autoritäten, zu verbreitenden Verbrechen sandten.

Unter solchen Bedingungen – wenn Nation und Religion gleichgesetzt werden und folglich Andersartige als Antagonisten und potenziell gefährlich markiert werden – tritt die Politik auf den Plan, in diesen Raum schicksalhafter und destruktiver Verfälschung, die sich berufen fühlt, ihr Volk und seinen Glauben zu „bekräftigen“ und zu „verteidigen“, was unter den hiesigen historischen und aktuellen Umständen zwangsläufig – leider beweist die Realität – einen Antagonismus gegenüber anderen bedeutet, bis hin zu den dramatischsten Konflikten.

Damit betritt man eine neue Phase der Verfälschung, die dramatisch, tragisch gerade aus der Sicht des Glaubens ist, und die ich in Form einer nächsten Skizze darstellen werde.

Politik und Glaube sind erheblich unterschiedlich, bzw. sie sind in wichtigen, grundlegenden Annahmen inkompatibel. Ich werde nur einige nennen, da dieses Problem eine ganze Studie erfordert. Zuvor betone ich, dass in den Gebieten des ehemaligen Jugoslawiens eine sehr starke Verbindung zwischen Religion und Politik besteht, genauer gesagt – zwischen religiösen Institutionen und Politikern. Diese Warnung muss man im Hinterkopf behalten.
Religion gehört zur Sphäre des Universellen und Ewigen, des Erhabenen; sie „befasst“ sich mit den höchsten und stabilsten Werten.

Politik befasst sich – so anspruchsvoll sie auch sein mag – mit dem Partikularen und Zeitlichen, fast Momentanen; sie ist unzuverlässig, denn ihr höchstes Interesse sind Pragmatismus und Profitmacherei, zu deren Verwirklichung sie zwangsläufig ihre Positionen, Orientierungen, Präferenzen ändert... Politik ist die Kunst des Lavierens; Glaube ist die Hingabe an dauerhaft stabile Werte und Prinzipien als Kostbarkeiten. Daher wäre es der normale Zustand der Dinge, dass sich die Politik entsprechend dieser Stabilität orientiert, dass ihr der Glaube ein ständiger und zuverlässiger Korrektiv ist, da er einen stabilen und erhabenen spirituellen, ethischen Kodex oder ein System darstellt.

Mit anderen Worten, es ist klar, dass authentischer, stabiler Glaube, bzw. seine Institutionen und der Klerus, es sich nicht leisten dürfen, benutzt zu werden, Infrastruktur irgendeiner politischen Partei oder eines Führers zu sein; eine Religionsgemeinschaft/Institution ist zwangsläufig überparteilich.

So sollte es sein, aber so ist es nicht. In unserer Realität gibt es seit jeher ein starkes Bündnis zwischen Geistlichen und Politikern, bzw. zwischen Religion und Politik, so dass unter unseren Umständen von einer monströsen Inversion gesprochen werden kann: von einer (schädlichen) Politisierung der Religion und gleichzeitig von einer (ebenso schädlichen) Sakralisierung der Politik. Eine solche Beziehung hat niederschmetternde Ergebnisse, mit denen ich diese Ausführungen abschließen werde.

Es ist fast unmöglich zu hören, dass Geistliche in religiösen Räumen oder allgemein in der Öffentlichkeit Politiker kritisieren oder – Gott bewahre! – exkommunizieren, von denen bekannt ist, dass sie sich in Gotteshäuser drängen, während gleichzeitig bekannt ist, dass sie sich dem Mythos, der Korruption, dem Nepotismus widmen – allem, was der Glaube verurteilt. Die Geistlichen tun dies meist nicht, weil ihnen die glaubensmäßige Kraft und Konsequenz fehlt, sich mit denen anzulegen, von denen sie selbst Macht und verschiedene andere Vorteile beziehen.

Politiker ihrerseits verleihen durch ihre „Frömmigkeit“ und angebliche Verteidigung des Glaubens ihres Volkes auch den religiösen Institutionen selbst eine gewisse Autorität vor dem Volk, oder zumindest vor den Teilen davon, die als bedeutend gelten. Dies ist ein zweiseitiger Energieaustausch, der im Grunde negativ ist, da beide Seiten ihren Glauben missbrauchen, verkaufen; sie haben ihn in einen Handel verwandelt, der sowohl erbärmlich als auch gotteslästerlich aus der Sicht der religiösen Prinzipien ist. Denn was für ein Gläubiger und was für ein Gebet irgendeines Klerus ist, der das Handeln von Politikern, die tief im Konflikt mit dem Glauben stehen, nicht verurteilt?!

Das bedeutet, dass ein solcher Klerus eine falsche Autorität hat, dass er in Bezug auf seinen eigenen Glauben und Gott, bzw. Glauben, heuchlerisch ist.

Gleichzeitig sind Politiker, die die Treulosigkeit des Klerus nutzen und sich formal an die Riten halten, als Pose, obwohl sie sich in ihren politischen Aktivitäten mit allem Möglichen befassen, was im Widerspruch zum Glauben steht – solche sind ebenfalls Heuchler höchster Ordnung. Und beide Seiten präsentieren sich als Führer! Gemessen an menschlichen Kriterien – und Gott weiß es am besten! – sind beide (natürlich, Ehre, wem Ehre gebührt, wieder) gottlos, umso mehr, als sie dies bewusst und aus relativ kurzfristigen Interessen tun. Religion muss darüber stehen. Religiöse Institutionen müssen überparteilich sein. Da es sich hier jedoch um eine Verbindung handelt, die eine Art bösartige Krankheit ist, auf beiden Seiten, ist die negative Energie dieser Allianz enorm.

Auf diese Weise nähert man sich von hier aus den Toren der Hölle.

Vor den gerade abgehaltenen Wahlen in BiH wurde von der höchsten Instanz einer Religionsgemeinschaft eine völlig überflüssige – zumindest für die Religionsgemeinschaft überflüssige und schädliche – Botschaft gesendet, dass die Völker „einander keine Vertreter wählen sollen“.
Nach den abgeschlossenen Wahlen wird jedoch aus einer anderen Religionsgemeinschaft – ebenfalls von ihrer höchsten Instanz – eine absolut schockierende Botschaft gesendet. Nämlich, bezugnehmend auf die Wahl von Željko Komšić zum Mitglied des bosnisch-herzegowinischen Präsidiums, sagt der Autor der Botschaft: Auch Hitler kam gesetzlich an die Macht.

Ein solcher Vergleich hat eine ganze Reihe von fatal falschen und schädlichen Aspekten und Konnotationen. Demnach identifiziert sich ein Angehöriger einer Nation ausschließlich danach, welcher Religionsgemeinschaft und welcher politischen Partei er angehört. Weiterhin wird den Bürgern im Wesentlichen das Recht reduziert, ZU WÄHLEN, WEN SIE WOLLEN, und dann taucht etwas auf, das es nirgendwo auf der Welt gibt außer bei uns: Wahlen SIND KEINE Wahlen; sie sind falsch, defekt; sie sind überhaupt nicht frei, wenn sie so erheblich reduziert werden.

Schließlich, und das ist das Schrecklichste, wird mit dieser zweiten Aussage Herr Željko Komšić mit Hitler verglichen, was falsch und schrecklich ist. Schrecklich ist es, weil durch die Botschaft – angesichts ihrer so hohen „Autoreninstanz“ – ein Kontext des weiteren Hasses, des Misstrauens, der Angst, der Vorurteile geschaffen wird; dies ist ein Aufruf der höchsten religiösen Autorität zu entsprechendem Widerstand gegen den angeblichen Hitler in BiH (Aufruf zu Krieg und Chaos!!), und das alles mit dem Ziel, die höchste Form der Verbindung von Politik und Religion zu realisieren und diese Verbindung zu einer erfolgreichen Investition für zukünftige Spaltungen zu machen.

Der Vergleich der Wahlen von Hitler und Željko Komšić hat wirklich alle bisherigen Nutzungen der Religion für destruktive Ziele einer gescheiterten Politik übertroffen. Die Ewigkeit wurde für die abweichende Aktualität verschwendet.

Der gesamte Negativismus einer solchen Botschaft in der gegebenen Situation ist schlichtweg unaussprechlich.

Die Aussage, die ich am Ende dieser Ausführungen thematisiere, schreit geradezu nach einer anderen Art von „Dämpfung“, wie z. B. dem Hinweis auf eine falsche Medienübertragung usw.