Hoher Repräsentant: Föderalisieren wir den Staat, um die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte umzusetzen!?

Für NAP schreibt: Prof. Dr. Hazim Bašić, Mitglied des Präsidiums von Krug 99

In den letzten öffentlichen Auftritten des Hohen Vertreters Christian Schmidt wird deutlich, dass sein Narrativ von der Vermeidung einer präzisen politischen Haltung, diplomatischer Unklarheit, undeutlicher Ausdrucksweise und mangelnder Entschlossenheit im Umgang mit nationalistischen und antidemokratischen Tendenzen in BiH geprägt ist. Obwohl die Rolle des Hohen Vertreters darin besteht, beim Wiederaufbau eines funktionsfähigen, demokratischen Staates nach dem Krieg zu helfen, vermitteln seine Botschaften oft den Eindruck einer passiven Beobachterrolle und nicht die eines aktiven Gestalters der demokratischen Entwicklung.

Seine Auftritte, verpackt in diplomatische Phrasen und mit einer regelmäßigen Dosis Verwirrung, zeigen, dass er die tatsächliche politisch-rechtliche Situation in Bosnien und Herzegowina nicht versteht. Dies wird anhand seiner Antworten auf mehrere wichtige aktuelle Fragen analysiert.

Zunächst einmal hat Schmidt in seinen Auftritten auf zwei wichtigen Konferenzen (der in Dayton anlässlich des 30. Jahrestages der Unterzeichnung des Friedensabkommens und auf der kürzlich abgehaltenen Sitzung des PIC) die nicht existierende sogenannte „kroatische Frage“ völlig unkritisch in den öffentlichen Raum lanciert. Damit leistet der Hohe Repräsentant seinen Beitrag zur Etablierung eines erfundenen Problems der sogenannten „legitimen Vertretung“ im politischen Äther. Zahlreiche Treffen Schmidts mit dem kroatischen Premierminister können darauf hindeuten, dass eine Tendenz zur Betonung gerade dieser Frage nicht ausgeschlossen ist. Es wäre interessant, seine Antwort auf die Frage zu hören: Wie würde er das Modell der „Gleichberechtigung der Völker“ in Deutschland anwenden?

Zweitens, wenn er über die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) spricht, versäumt der Hohe Repräsentant systematisch, alle 5+1 Urteile zu nennen. Fast immer erwähnt er nur das Urteil im Fall Sejdić-Finci (vermeidet sogar den zusammenfassenden englischen Namen für all diese Fälle: Sejdić-Finci Case Law). Bei einer späteren Analyse seiner Haltungen, mit denen er seine Unterstützung für die Politik der HDZ BiH ausdrückt, werden wir feststellen, dass auch dies kein Zufall ist. Es sei daran erinnert, dass er sich gegen das Urteil im Fall Dr. Slaven Kovačević gegen BiH sogar aktiv gewehrt hat.

Antwort auf die Frage nach drei föderalen Einheiten – eine wesentliche Zugeständnis an die HDZ

Hier ist die Antwort des Hohen Vertreters auf die Frage, was er vom Vorschlag der HDZ zur Föderalisierung des Staates hält (mit vollem Verständnis für alle Mühen der Übersetzer): „Wir haben nicht darüber gesprochen. Wir haben nur gesehen, dass dies etwas ist, woran weitergearbeitet werden muss, und wir haben gesehen, dass es innerhalb der internationalen Gemeinschaft und nicht nur innerhalb der internationalen Gemeinschaft viel Bereitschaft gibt, sich daran zu beteiligen und zu helfen. Wir müssen nicht jeden Tag das Rad neu erfinden. Man muss nur schauen, was bereits diskutiert wurde, und vielleicht einige Anpassungen dieser Lösungen vornehmen. Vielleicht könnte dies ein Weg sein, um eine Lösung für die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte einzubeziehen.“

Die Antwort ist voller Unbestimmtheiten („vielleicht“, „etwas, woran gearbeitet werden muss“, „einige Anpassungen“, „sondern auch unter anderen“, „um dies einzubeziehen“), wodurch der langjährigen Strategie der HDZ, einen dritten Entität zu schaffen, Raum gegeben wird, ohne klaren Widerstand aus dem OHR. Anstatt Vorschläge, die auf eine weitere ethno-territoriale Aufteilung des Staates abzielen, klar abzulehnen, verwendet Schmidt eine Sprache, die die HDZ ermutigen kann, diese Forderungen weiterzuverfolgen, alles unter dem Deckmantel des europäischen Weges.

Schließlich wiederholt Schmidt wörtlich die falsche Verknüpfung der EGMR-Urteile mit ethnischen Entitäten durch die HDZ! Dies ist ein gefährlicher Verdrehungsversuch, alle Urteile fordern bürgerliche Gleichheit und keine neue territoriale Organisation des Staates. Es stimmt, dass im Falle einer ethnischen Teilung des Staates in drei Entitäten das Urteil im Fall Sejdić-Finci automatisch erfüllt wäre. Daher Schmidts Reduzierung des gesamten Urteilsbündels auf nur eines, das im Fall Sejdić-Finci. Zufall? Der Präsident der HDZ BiH hat wiederholt erklärt, dass die sogenannte „Föderalisierung“ alle EGMR-Urteile automatisch lösen würde, was nur teilweise richtig ist.

Obwohl er also behauptet, nicht mit der HDZ über dieses Thema gesprochen zu haben, legt der Hohe Repräsentant wörtlich deren Strategie dar: Föderalisieren wir den Staat, um die EGMR-Urteile umzusetzen! Ein Urteil jedoch, das im Fall Dr. Slaven Kovačević, ist ein Dorn im Auge. Es könnte nicht durch eine Föderalisierung des Staates umgesetzt werden, da es bei der Wahl der Mitglieder des Präsidiums von BiH eine einzige Wahlzone erfordert. Daher der energische Kampf sowohl von Schmidt als auch von beiden HDZ, es abzuschaffen.

„Warten wir ab und sehen wir“ – Rhetorik der Ohnmacht

Auf die Frage nach der Entblockierung politischer Prozesse in Bosnien und Herzegowina sagt Schmidt: „Warten wir ab und sehen wir ... jeder muss Verantwortung übernehmen ... wir können nicht ewig warten.“ Diese Aussage zeigt die Vermeidung persönlicher Verantwortung und das Abwälzen der Verantwortung auf die abstrakte „internationale Gemeinschaft“ und „andere“. Anstelle eines konkreten Plans oder einer Frist für Maßnahmen, was ein grundlegender Teil seines Mandats ist, verwendet Schmidt rhetorisch leere und entmutigende Phrasen für Bürger, die seit Jahren Blockaden erleiden. Er hat sogar in sehr kurzer Zeit völlig widersprüchliche Aussagen gemacht: „Die Zeit läuft ab. Wir haben keine Wochen, Monate, Jahre, um zu sehen, was passieren wird. Ich werde nicht ewig warten, jetzt ist es Zeit zu handeln“, um sofort danach zu erklären: „Ich bin hier, also warten wir ab und sehen wir.“

Interessant ist auch die Antwort auf die Frage bezüglich der sogenannten „europäischen Gesetze“, wo er den Fokus vollständig auf das Thema der Finanzierung verlagerte: „Was die Gesetze betrifft, die auf Staatsebene verabschiedet werden müssen, das Gesetz über den VSTV, das Gesetz über die Gerichte, ohne Geld kann jedoch nichts geschehen. Ich denke, der Staat muss mehr Geld bereitstellen, damit er seinen Verpflichtungen nachkommen kann, und daran arbeiten wir alle intensiv.“ Über diese beiden Gesetze gibt es seit langem große Debatten über verschiedene Aspekte: die Reduzierung der staatlichen Zuständigkeiten, die Nichtberücksichtigung der Stellungnahmen der Venedig-Kommission, der Standort des Berufungsgerichts usw., aber niemand hat jemals in den Diskussionen ein Problem mit der Finanzierung dieser grundlegenden staatlichen Institutionen erwähnt.

Warum spricht der Hohe Repräsentant nicht über die europäische Dimension dieser Gesetze? Seine Antwort ist ein weiteres Beispiel für technokratisches Ausweichen, bei dem sich Schmidt anstelle eines entschlossenen Kampfes für eine unabhängige Justiz auf fiskalische technische Details konzentriert. Die Integrität der Justizinstitutionen, Korruption, ihre Ethnisierung sind ein politisches Problem und kein Budgetproblem, und erfordern starke politische Unterstützung, die Schmidt nicht angeboten hat.

C. Schmidt zeigt in diesen Antworten eine Neigung, die tatsächlichen Probleme zu verschleiern, anstatt eine klare politische Position einzunehmen. Darüber hinaus begünstigt er ethno-nationale Eliten, insbesondere die HDZ BiH, indem er deren Forderungen nach weiteren Entitätsteilungen normalisiert.

Wenn der Hohe Repräsentant wirklich möchte, dass BiH ein funktionsfähiger demokratischer Staat wird, muss er Ideen von neuen Entitäten und der Stärkung ethnischer Teilungen klar ablehnen, die Prinzipien der Zivilgesellschaft und alle EGMR-Urteile offen unterstützen. Schließlich sollte er aufhören, sich hinter der „internationalen Gemeinschaft“ zu verstecken, und beginnen, die ihm zur Verfügung stehenden Befugnisse konkret zu nutzen. Andernfalls wird er als ein weiterer Diplomat in Erinnerung bleiben, der, bewusst oder unbewusst, zur Aufrechterhaltung des Status quo und zur Verhinderung einer echten Demokratisierung Bosniens und Herzegowinas beigetragen hat. Ist das nicht ein ausreichender Grund für seinen Austausch?

Anstatt fest, transparent und prinzipientreu zu sein, was von einer Person, die für die Wahrung und Stärkung der Demokratie zuständig ist, erwartet würde, verwendet Schmidt eine unklare und vage Rhetorik, was im bosnischen Kontext auch eine passive Mittäterschaft bei Politiken bedeuten kann, die den Staat abbauen.