Das geltende Gesetz über das Gericht von BiH ist besser als alle in der Verfahrensbefindlichen, von denen einige die Berufungskammer unterhalb von Jahorina verlegen würden

Für NAP schreibt: Dr. sc. Amir Šelo, Rechtsexperte

Zu den Prioritäten für die Mitgliedschaft Bosnien und Herzegowinas in der EU im Bereich Rechtsstaatlichkeit gehört die Verabschiedung neuer Gesetze über den Obersten Justiz- und Staatsanwaltschaftsrat (VSTV) und die Gerichte von BiH im Einklang mit europäischen Standards. Im Bericht der Europäischen Kommission über Bosnien und Herzegowina für das Jahr 2024 heißt es, dass Bosnien und Herzegowina „die neuen Gesetze über den Obersten Justiz- und Staatsanwaltschaftsrat und die Gerichte Bosnien und Herzegowinas im Einklang mit den Empfehlungen der Venedig-Kommission finalisieren und verabschieden sollte…“

In der bosnisch-herzegowinischen Öffentlichkeit gibt es die Darstellung, dass die bestehende Organisation des Gerichts von BiH nicht mit den rechtlichen Standards der EU vereinbar ist und dass die Berufungskammer des Gerichts von BiH „physisch“ vom Gericht von BiH getrennt werden muss. In diese Richtung ging auch einer der Gesetzesentwürfe über das Gericht von BiH, der sich im Verfahren vor der Parlamentarischen Versammlung von BiH befindet.

Das Gesetz über die Gründung des Gerichts von BiH war Bestandteil des Beschlusses des Hohen Vertreters Nr. 50/00 vom 12. November 2000 über das Gesetz über die Gründung des Staatsgerichts von BiH („Amtsblatt von BiH“ Nr. 29/00), um die wirksame Ausübung der Zuständigkeiten des Staates BiH sowie die Achtung der Menschenrechte und die Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten. Das Gesetz wurde später von der Parlamentarischen Versammlung von BiH verabschiedet. Seine Bestimmungen wurden später sowohl vom Hohen Vertreter als auch von der Parlamentarischen Versammlung von BiH aktualisiert. Die Verfassungsmäßigkeit des Gerichts von BiH wurde vom Verfassungsgericht von BiH im Fall Nr. U-26/01 vom 28. September 2001 bestätigt.

Das Gericht von BiH wurde ursprünglich als nationale Institution konzipiert, jedoch mit der Anwesenheit internationaler Richter und Staatsanwälte in einer Übergangszeit. Die Justizreform war teilweise notwendig, um die umfassende Strategie zur Übertragung von Fällen mittlerer und geringerer Komplexität an zuständige nationale Gerichte zu realisieren, als bester Weg für das Internationale Strafgericht für das ehemalige Jugoslawien (ICTY), das Ziel zu erreichen, alle erstinstanzlichen Verfahren bis 2008 abzuschließen.

Diese Strategie wurde am 23. Juli 2002 vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen genehmigt, der auf Vorschlag des Hohen Vertreters für BiH die Empfehlungen des ICTY zur Einrichtung einer besonderen Kammer beim Gericht von BiH, die sich mit schweren Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht befassen würde, zur Kenntnis nahm. Die Zuständigkeit des Gerichts von BiH zielte unter anderem darauf ab, die Übertragung von Fällen zu ermöglichen, die seinerzeit auf internationaler Ebene registriert waren.

Die Struktur des Gerichts von BiH spiegelte die Struktur des ICTY wider, da sich auch das ICTY selbst aus einer Ermittlungs- und einer Berufungskammer unter der Leitung desselben Präsidenten zusammensetzte. Neben dem ICTY wurde eine ähnliche Struktur auch in anderen internationalen oder hybriden Gerichten verwendet, wie z. B. dem Internationalen Strafgerichtshof, dem Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda, dem Sondergerichtshof für den Libanon, dem Sondergerichtshof für Sierra Leone sowie dem Sondergerichtshof für den Kosovo und der Sonderstaatsanwaltschaft für den Kosovo.

Alle diese Gerichte sind so strukturiert, dass die Ermittlungs- und Berufungskammern gewissermaßen Teil desselben Gerichts sind, während die Präsidenten solcher Gerichte eine Schlüsselrolle bei der Verwaltung und Leitung der Gerichte sowie bei der Zuweisung von Richtern zu verschiedenen Kammern innerhalb eines Gerichts spielen. Dieselbe Lösung ist auch in den nationalen Gesetzgebungen der Mitgliedstaaten des Europarates bekannt.

Die Venedig-Kommission stellte in ihrer Stellungnahme zur Rechtssicherheit und Unabhängigkeit der Justiz in Bosnien und Herzegowina, die auf ihrer 91. Plenarsitzung im Juni 2012 angenommen wurde, fest, dass die Möglichkeit, gegen Urteile verschiedener Abteilungen desselben Gerichts Berufung bei einer anderen Abteilung desselben Gerichts einzulegen, wenn diese Abteilung vom Rest des Gerichts getrennt ist, an sich kein Problem darstellen sollte.

Nach Ansicht des Büros des Hohen Vertreters für BiH heißt es in der dem Verfassungsgericht von BiH im Fall Nr. U-15/20 vorgelegten Eingabe, dass die Berufungskammer des Gerichts von BiH alle Kriterien erfüllt, da sie die ihr zugewiesenen Angelegenheiten auf der Grundlage gesetzlicher Vorschriften und nach einem ordnungsgemäß durchgeführten Verfahren regelt. Diese Kammer ist befugt, verbindliche Entscheidungen zu treffen und verfügt über die volle Zuständigkeit gemäß dem Gesetz, alle für die vor ihr geführten Streitigkeiten relevanten Tatsachen- und Rechtsfragen zu prüfen und über mehrere Angelegenheiten in zweiter Instanz zu entscheiden.

Sie ist ein Obergericht, da sie die zweite Instanz ist und die Entscheidungen der ersten Instanz überprüft. Daraus folgt, dass das sogenannte Prinzip der zweistufigen Rechtsprechung nicht zwangsläufig zwei getrennte Institutionen wie im Fall zweier getrennter juristischer Personen bedeutet, sondern genau so, wie es geschrieben steht – zwei getrennte Instanzen, solange die Richter, die in der zweiten Instanz entscheiden, nicht dieselben sind, die in der ersten Instanz entschieden haben. In dieser Hinsicht, wie die Venedig-Kommission in der oben genannten Stellungnahme hervorgehoben hat, „ist es noch nie vorgekommen, dass ein Richter, der in einer Angelegenheit in erster Instanz entschieden hat, in die Berufungskammer berufen wurde.“

Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte liegt es in der Zuständigkeit der Staaten, das Recht auf Berufung zu gewährleisten. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat klargestellt, dass ein „Gericht“ im materiellen Sinne durch seine gerichtliche Funktion gekennzeichnet ist – d. h. die Entscheidung von Angelegenheiten seiner Zuständigkeit auf der Grundlage gesetzlicher Regeln und nach einem ordnungsgemäß durchgeführten Verfahren (Belilos gegen die Schweiz, 29. April 1988). Darüber hinaus verpflichtet Artikel 6 der EMRK die Vertragsstaaten nicht, (besondere) Berufungs- oder Kassationsgerichte einzurichten, sondern konzentriert sich stattdessen auf die Frage des Zugangs zu solchen Gremien (Zubac gegen Kroatien, Punkte 80 und 81).

Folglich wirft die bloße Tatsache, dass beide Instanzen innerhalb desselben Gerichts angesiedelt sind, nicht automatisch eine Frage gemäß Artikel 6 EMRK aus diesem Grund oder aus Gründen der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit auf. Durch seine Rechtsprechung hat der EGMR weiter klargestellt, dass ein „Gericht“ im Sinne von Artikel 6 (1) EMRK nicht unbedingt ein formelles Gericht sein muss, das in die Standardgerichtsmaschinerie eines Staates integriert ist, sondern dass es darum geht, ob die erforderlichen Garantien erfüllt sind, sei es materielle oder prozessuale Garantien.

Ein Organ, das nicht zu den Gerichten eines Staates zählt, kann jedoch im Sinne von Artikel 6 (1) dennoch unter den Begriff „Gericht“ im materiellen Sinne dieses Begriffs fallen (Sramek gegen Österreich, 22. Oktober 1984). Derselbe Standpunkt wurde auch von der Verfassungsgerichtsbarkeit von BiH in ihrer Rechtsprechung übernommen. So stellte sie im Fall Nr. U-Ustavni sud BiH, Entscheidung Nr. U-1/18 fest, dass Staaten nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nicht verpflichtet sind, in ihren Rechtssystemen ein Recht auf Berufung zu gewährleisten.

Wenn jedoch ein Staat Berufungsgerichte eingerichtet und eine Berufung vorgeschrieben hat, bedeutet dies, dass die Parteien in Verfahren vor diesen Gerichten die grundlegenden prozessualen Garantien des Artikels 6 Absatz (1) EMRK haben (unabhängiges und unparteiisches Gericht, „Waffengleichheit“, angemessene Verfahrensdauer usw.). Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass sich die Garantien des Rechts auf ein faires Verfahren auf den Umfang oder die Grenzen beziehen, innerhalb derer Berufung eingelegt werden kann.

Dies fällt nach Ansicht des Verfassungsgerichts in das Ermessen jedes Staates, und die Nichtvorschrift eines Rechtsmittels wegen falsch oder unvollständig festgestellter Sachlage bedeutet keineswegs, dass das Recht auf Zugang zu Gericht sowie jede andere grundlegende Garantie des Rechts auf ein faires Verfahren verletzt wird. Folglich hat der Staat einen freien Beurteilungsspielraum, den Umfang oder die Grenzen der Berufung festzulegen, wenn er Berufungsgerichte eingerichtet hat, entsprechend seinen eigenen Bedürfnissen und den Anforderungen des jeweiligen Rechtssystems.

Im Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit relevanter Bestimmungen des Gesetzes über das Gericht von BiH (die sich auf die Zuständigkeiten der Berufungskammer des Gerichts von BiH sowie auf die Zuständigkeiten des Präsidenten des Gerichts von BiH zur Zuweisung von Richtern zu verschiedenen Abteilungen und Kammern bezogen), ist es interessant, dass im Fall Nr. U-15/20, der auf Antrag von Borjana Krišto, der damaligen Vorsitzenden des Repräsentantenhauses der Parlamentarischen Versammlung von BiH, eingeleitet wurde, das Verfahren eingestellt wurde, da die Antragstellerin ihren Antrag zurückzog.

Nach Vorlage der Eingabe des Hohen Vertreters an das Verfassungsgericht und weiterer Erläuterungen durch die einschlägige Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, im Bewusstsein, dass das Verfassungsgericht die Bestimmungen des Gesetzes über das Gericht von BiH, die die Antragstellerin als strittig erachtete, für verfassungskonform erklären würde, zog sie ihren Antrag vor dem Verfassungsgericht von BiH zurück, woraufhin das Verfahren eingestellt wurde.

Das derzeit geltende Gesetz über das Gericht von BiH ist, das behaupte ich verantwortungsvoll, besser als jeder Entwurf, der sich im Verfahren befindet und nur die physische Verlagerung der Berufungskammer des Gerichts von BiH vorsieht, und ist insbesondere besser und qualitativ hochwertiger als der Entwurf, der die Verlagerung der Berufungskammer des Gerichts von BiH „unterhalb von Jahorina“ vorsieht.

Der Kern der Forderung nach einer Verbesserung des Justizsektors in Bosnien und Herzegowina sollte als Gelegenheit betrachtet werden, dies tatsächlich so zu tun, dass ein Gesetz über die Gerichte von BiH verabschiedet wird, das die Einrichtung eines Obersten Gerichts von BiH und die Übernahme der staatlichen Zuständigkeit für die Organisation und Finanzierung von Gerichten von den Entitäten und Kantonen vorsieht. Ebenso muss die Reform des Justizsektors in Bosnien und Herzegowina die Verabschiedung eines Gesetzes über die Staatsanwaltschaften Bosnien und Herzegowinas beinhalten, denn die derzeitige Lösung im Kontext der bestehenden 10 kantonalen Gesetze über Staatsanwaltschaften, zweier Gesetze der Entitäten und des Gesetzes über die Staatsanwaltschaft von BiH ist keine Lösung, die die Mitgliedstaaten der Europäischen Union loben würden.

Praktisch ernennt und entlässt die Regulierungsbehörde – der Oberste Justiz- und Staatsanwaltschaftsrat – die Träger von Justizfunktionen, während die Organisation von Gerichten, Staatsanwaltschaften und die Finanzierung zu 90 Prozent auf niedrigeren Ebenen (Kantone und Entitäten) liegen.

In dieser Hinsicht endet die Reform des Justizsektors in BiH nicht mit der Verabschiedung des Gesetzes über den VSTV von BiH oder des Gesetzes über das Gericht von BiH mit Sitz der Berufungskammer des Gerichts von BiH „unterhalb von Jahorina“. Die Reform des Justizsektors von BiH muss die Verabschiedung eines Gesetzes über die Gerichte von BiH, das die Organisation der Gerichte im gesamten Gebiet von BiH mit einem Obersten Gericht von BiH vorsieht, eines Gesetzes über die Staatsanwaltschaften von BiH, das ebenfalls die Organisation der Staatsanwaltschaften in BiH vorsieht, sowie die Finanzierung von Justizorganen aus dem Haushalt der Institutionen und internationalen Verpflichtungen von BiH beinhalten.