Verfassungsgericht der FBiH hat entschieden: Gesetz über die Südukraine-Verbindung ist verfassungskonform, Antrag von Lidija Bradara unangebracht!

(Patria) - Das Verfassungsgericht der FBiH hat den Antrag der Präsidentin der FBiH, Lidija Bradara, abgelehnt, mit dem sie die Rücknahme des Antrags auf Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Gaspipeline „Südliche Interkonnektion Bosnien und Herzegowina und die Republik Kroatien“ beantragt hatte, und festgestellt, dass das Gesetz über die Gaspipeline „Südliche Interkonnektion Bosnien und Herzegowina und die Republik Kroatien“ im Einklang mit der Verfassung der Föderation Bosnien und Herzegowina verabschiedet wurde.

Bradara reichte am 3.9.2025 beim Verfassungsgericht der Föderation Bosnien und Herzegowina einen Antrag auf Prüfung des Verfahrens ein, in dem das Gesetz über die Gaspipeline „Südliche Interkonnektion Bosnien und Herzegowina und die Republik Kroatien“ verabschiedet wurde, und behauptete, dass es entgegen den Bestimmungen der Geschäftsordnungen beider Häuser des Parlaments der Föderation Bosnien und Herzegowina angenommen wurde.

Das Verfassungsgericht der FBiH forderte eine Stellungnahme beider Häuser des Parlaments der FBiH zu diesem Antrag an, und am 14.1.2026 ging beim Verfassungsgericht der Föderation eine fristgerechte Antwort auf den Antrag ein, die vom Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation Bosnien und Herzegowina mit Begleitdokumentation eingereicht wurde, einschließlich des Transkripts der 15. ordentlichen Sitzung des Abgeordnetenhauses vom 12.12.2024, auf der der Gesetzesentwurf angenommen wurde.

In der Antwort wird darauf hingewiesen, dass das beanstandete Gesetz auf der 15. ordentlichen Sitzung des Abgeordnetenhauses am 12.12.2024 „nach fristgerechtem und gemäß der Geschäftsordnung vorgeschriebenem Verfahren“ angenommen wurde und dass „alle zuständigen Arbeitsgremien dieses Hauses den vom Antragsteller vorgelegten Gesetzesentwurf geprüft haben“. Weiterhin wird in der Antwort auf den Antrag darauf hingewiesen, dass „die Art des Gesetzgebungsverfahrens (ordentlich, verkürzt oder dringend) in erster Linie vom zuständigen Antragsteller abhängt, der die Art des Verfahrens für die Annahme einer Vorschrift vorschlägt“, aber dass „die endgültige Entscheidung über den Vorschlag zur Annahme eines Gesetzes im dringenden Verfahren, als Vorfrage, gemäß Artikel 193 der Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses des Parlaments der FBiH, vom Abgeordnetenhaus mit Mehrheit der Stimmen der Abgeordneten in der Sitzung, in der auch der Gesetzesentwurf selbst geprüft wird, getroffen wird.“

Der Völkerbund hat die angeforderte Antwort nicht fristgerecht eingereicht.

Das Verfassungsgericht der FBiH erläuterte insbesondere, warum es den Antrag von Lidija Bradara auf Rücknahme der Verfassungsprüfung ablehnte.

In der Eingabe zur Rücknahme des Antrags heißt es, dass der Antrag „unter Umständen eingereicht wurde, unter denen ernsthafte Zweifel an der verfassungsrechtlichen Konformität einzelner Bestimmungen des Gesetzes bestanden“. Dann, da nach Einreichung des Antrags „neue, relevante Umstände eingetreten sind, die den Sach- und Rechtskontext, in dem das betreffende Gesetz geprüft wird, wesentlich verändert haben“, und da „in den institutionellen Rahmen der Föderation Bosnien und Herzegowina Prozesse zur Überprüfung und Verbesserung des Rechtsrahmens im Zusammenhang mit diesem Projekt eingeleitet wurden“. Abschließend wird auf das Auftreten von Umständen hingewiesen, die „auf die baldige Schaffung zusätzlicher rechtlicher Lösungen zur Beseitigung früher festgestellter verfassungsrechtlicher und umsetzungsbezogener Unklarheiten“ hindeuten, und die Eingabe endet mit der Einschätzung des Antragstellers, dass „derzeit keine triftigen Gründe für die Fortsetzung des Verfahrens zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des betreffenden Gesetzes bestehen“.

Das Verfassungsgericht der Föderation stellte fest, dass keiner der oben genannten Punkte mit den Gründen für die Einreichung des Antrags übereinstimmt.

Während der Antrag ausschließlich auf prozessualen Einwänden hinsichtlich der angeblichen Verletzung einzelner Bestimmungen der Geschäftsordnungen der Parlamentskammern beruht, die das beanstandete Gesetz angeblich formell (prozedural) verfassungswidrig machen, wird in der Eingabe zur Rücknahme des Antrags auf diese für das verfassungsgerichtliche Verfahren einzig relevanten Gründe überhaupt nicht eingegangen.

Die Behauptung, dass der Antrag „unter Umständen eingereicht wurde, unter denen ernsthafte Zweifel an der verfassungsrechtlichen Konformität einzelner Bestimmungen des Gesetzes bestanden“, ist ein typischer Einwand in verfassungsgerichtlichen Verfahren, aber in solchen, bei denen es um die Feststellung der materiellen (inhaltlichen) Verfassungsmäßigkeit der beanstandeten Vorschrift geht, da dann über die „Konformität einzelner Bestimmungen“ bzw. der Bestimmungen des beanstandeten Gesetzes mit der Verfassung entschieden wird. Da es in diesem verfassungsgerichtlichen Verfahren nicht darum geht, sondern um die Feststellung möglicher Unregelmäßigkeiten im Gesetzgebungsverfahren, ist dieser Einwand irrelevant.

Der nächste Einwand, dass „neue, relevante Umstände eingetreten sind, die den Sach- und Rechtskontext, in dem das betreffende Gesetz geprüft wird, wesentlich verändert haben“, ist ebenfalls in diesem verfassungsgerichtlichen Verfahren irrelevant, da der „Sach- und Rechtskontext“, in dem „das betreffende Gesetz geprüft wird“, sich auf die Vergangenheit bezieht, d.h. auf die Zeit der Verabschiedung des beanstandeten Gesetzes, und als solcher unveränderlich ist, was auch diesen Einwand irrelevant macht.

Für dieses verfassungsgerichtliche Verfahren ist auch die Tatsache, dass „in den institutionellen Rahmen der Föderation Bosnien und Herzegowina Prozesse zur Überprüfung und Verbesserung des Rechtsrahmens im Zusammenhang mit diesem Projekt eingeleitet wurden“, von gleicher Bedeutungslosigkeit. Das Verfassungsgericht der Föderation schätzt die genannten Prozesse als positiv ein und dass sie möglicherweise zu neuen und besseren materiell-rechtlichen Lösungen in diesem Bereich führen können, aber dies hat keine Auswirkung auf das hier vorliegende verfassungsgerichtliche Verfahren.

Das Verfassungsgericht der Föderation hält den Einwand, der zur Unterstützung der Rücknahme des Antrags vorgebracht wird, weil nach Einschätzung des Antragstellers „derzeit keine triftigen Gründe für die Fortsetzung des Verfahrens zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des betreffenden Gesetzes bestehen“, für besonders unangebracht.

Die Gründe, aus denen die Antragstellerin die Feststellung der formellen Verfassungsmäßigkeit des beanstandeten Gesetzes beantragt hat, konnten nur zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung entstanden sein, so dass die Behauptung, dass sie „zum Zeitpunkt der Rücknahme des Antrags nicht bestehen“, und dass das Verfahren eingestellt werden sollte, unhaltbar ist.

Im Gegenteil, das Verfassungsgericht der Föderation ist der Ansicht, dass in einer Situation, in der ein gültiges Gesetz aufgrund von Zweifeln an der Richtigkeit des Verfahrens, in dem es verabschiedet wurde, in Frage gestellt wird, die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Rechtssicherheit gebieten, dass dieser Zweifel entweder bestätigt oder widerlegt wird.

Aufgrund des Dargelegten wurde entschieden, dass die in der Eingabe zur Rücknahme des Antrags im Fall Nr. U-20/25 dargelegten Gründe in diesem verfassungsgerichtlichen Verfahren nicht relevant sind und dass die Fortsetzung des Verfahrens zur Feststellung der formellen Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Gaspipeline „Südliche Interkonnektion Bosnien und Herzegowina und die Republik Kroatien“ im öffentlichen Interesse liegt.

Dieses Urteil wurde vom Verfassungsgericht der Föderation in folgender Zusammensetzung gefällt: Gerichtspräsidentin Aleksandra Martinović sowie die Richter Dr. sc. Boris Barun, Vesna Budimir, Mirko Milićević, Prof. Dr. Edin Muminović, Branimir Orašanin, Ajša Softić, Mr. sc. Alen Taletović und Mr. Anja Vuleta Pavelka.