Tursić: Refeudalisierung von Gesellschaft und Staat

Verfasser: Dr. Nermin Tursić

Seit der Erlangung der Souveränität und Unabhängigkeit des Staates Bosnien und Herzegowina wurde die Parole vom „Volksabkommen“ installiert, die bis heute die Grundlage ethno-politischer Handlungen geblieben ist.

Besonders problematisch ist die Internationalisierung einer solchen Politik, indem sich „BH-Ethno-Führer“ offiziell mit Vertretern benachbarter Staaten treffen und verhandeln, um interne Angelegenheiten in Bosnien und Herzegowina zu lösen. Die Republik Türkei hat sich dieser Initiative kürzlich angeschlossen. Leider schadet diese Art von politischem Konzept Bosnien und Herzegowina und seinen souveränen Rechten unermesslich, da dem Staat der aktive Status in zwischenstaatlichen (internationalen) Beziehungen entzogen wird und dieser an ethnische Gemeinschaften und ihre „Vertreter“ übertragen wird.

Es gibt zwei Hauptgründe, warum diese politische Praxis aufgegeben werden sollte.

Erstens spiegelt die direkte Unterstützung ethnischer Gemeinschaften durch Nachbarstaaten eine offene Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Staates Bosnien und Herzegowina wider und ermutigt die „ethnischen Vertreter“ zusätzlich, sich entsprechend ihrer erworbenen Machtpositionen zu verhalten und nicht im Einklang mit der verfassungsrechtlichen Ordnung. Zum Beispiel versucht Milorad Dodik als Mitglied des Präsidiums von BiH aus der Entität RS anstatt, wie es seine konstitutionelle Position und Funktion vorsieht, zusammen mit den beiden anderen Mitgliedern des Präsidiums den Staat Bosnien und Herzegowina zu vertreten und seine Interessen zu verteidigen, hartnäckig die Interessen der Entität RS und der bosnischen Serben zu vertreten und diese den Interessen des Staates Bosnien und Herzegowina entgegenzustellen.

Durch die ständige rhetorische Beschwörung von „Entitätssouveränität“ und dem „Recht der Völker auf Selbstbestimmung“ versucht er, einen „Kalter-Krieg“-Zustand zwischen den „konstitutiven Völkern“ zu erzeugen und so die bosnisch-herzegowinische Gesellschaft als eine dauerhaft und unwiderruflich gespaltene Kategorie darzustellen. Seine Absichten stärkt er zusätzlich durch die Leugnung des Völkermords, die Demütigung der Opfer sowie die Beleidigung religiöser und nationaler Gefühle der Bosniaken. Im Geiste der „Serbischen Welt“-Strategie ruft er zur Vereinigung der Entität RS mit Serbien auf, während er durch die Blockade staatlicher Institutionen versucht, Bosnien und Herzegowina als „unmöglichen Staat“ darzustellen. Er ignoriert bewusst das Hauptziel des „Daytoner Friedensabkommens“ über die Souveränität des Staates und die Unteilbarkeit des Territoriums sowie „Anhang VII“, der die politischen Eliten zwingend zur Wiederherstellung einer multiethnischen Gesellschaft verpflichtet, und zwar „ohne jegliche territoriale Teilungen mit ethnischen Tendenzen“. Bei all diesen Aktivitäten stützt er sich auf die Unterstützung der offiziellen Regierungsstrukturen der Republik Serbien.

Andererseits unterstützen die „Vertreter“ der bosnisch-herzegowinischen Kroaten im Namen partikularer politischer Ziele (ius particulare) die politische Instabilität und versuchen, die Frage des „Wahlgesetzes von BiH“ zu lösen, indem sie die „legitime Vertretung der Völker“ definieren. Das Modal ist klar. Eine ethnische Gruppe soll ihre Vertreter wählen, und zwar (möglichst) in abgeschlossenen „ethno-homogenen Wahlkreisen“ als Äquivalent zu einer dritten Entität.

Es ist klar, dass auch diese Forderung dem Grundgesetz von BiH und der Teilentscheidung des Verfassungsgerichts von BiH (1. Juli 2002) widerspricht, die besagt, dass die entitätliche Gliederung nicht Gegenstand nationaler Homogenisierung sein kann, sowie der Tatsache, dass die Verfassung von BiH die konstitutiven Völker und ihre Rechte in jeder der Entitäten (nicht nur in einer) spezifiziert. Im Gegensatz dazu verzichten die „Vertreter der BH-Kroaten“ auf kroatische Rechte in der Entität RS zugunsten der Verwirklichung „kroatischer Rechte“ in der Entität „FBiH“. Ebenso widersprechen die gestellten Forderungen aufgrund ihrer Diskriminierung der Rechtsgesetzgebung der Europäischen Union, einer großen Anzahl von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sowie der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, da sie das grundlegende aktive Wahlrecht des „Wählens“ verletzen, während das passive Wahlrecht des „Gewähltwerdens“ Gegenstand ethnischer Präfixe bleibt. Mit dieser Formulierung versuchen sie, das bürgerliche Prinzip zu kompromittieren, indem sie behaupten, dass dadurch ein „unitärer“ Staat Bosnien und Herzegowina geschaffen wird. Bei dem Versuch, ihre Forderungen umzusetzen, stützen sie sich auf die Unterstützung der Republik Kroatien, die in dieser Hinsicht eine aktive Außenpolitik betreibt.

Die potenzielle Einbeziehung der Republik Türkei könnte als Versuch verstanden werden, die Verhandlungspositionen der „Vertreter des bosniakischen Volkes“ zu stärken, deren politische Forderungen eher mit den Forderungen des „bürgerlichen Parteienblocks“ korrespondieren, der eine Ordnung Bosniens und Herzegowinas auf dem Prinzip eines bürgerlichen Staates befürwortet, auf dem auch alle modernen demokratischen Systeme beruhen. Tatsache ist, dass es Bedarf an Verfassungsänderungen im Staat Bosnien und Herzegowina gibt.

Diese Änderungen sollten als interne Angelegenheit charakterisiert werden, in staatlichen Institutionen stattfinden, einen integralen Verfassungscharakter haben, der Lösungen für die Schaffung eines funktionsfähigen Staates (der die etablierte Ordnung mit der Kraft seiner Institutionen verteidigen wird) finden würde, alle diskriminierenden Bestimmungen im Einklang mit europäischen Rechtswerten und erreichten demokratischen Standards lösen würde, um die Interessen der Bürger und Völker im gesamten Gebiet Bosniens und Herzegowinas zu befriedigen, und keinesfalls partikulare Apartheidprinzipien, die sich in dem Versuch der „Refeudalisierung“ des Staates und der Gesellschaft im Geiste des mittelalterlichen Prinzips „cuius regio, illius religio“ widerspiegeln.

Das zweite große Problem, das sich aus der aktuellen politischen Tätigkeit ergibt, ist das erwähnte Prinzip der Passivierung des Staates in internationalen Beziehungen. Um diese Materie zu verstehen, ist es notwendig, die Tatsache hervorzuheben, dass die staatliche Souveränität ausdrücklich durch Dokumente des Völkerrechts geschützt ist, wie z. B.: „Erklärung über die allgemeine Sicherheit“ (1943), „Charta der Vereinten Nationen“ (1945), „Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen den Staaten“ (1970), „Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa“ („KSZE“, 1975). Letzteres Dokument definiert am umfassendsten das Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten und das ausdrückliche Verbot der Einmischung in innere Angelegenheiten, und zwar als „Recht jedes Staates auf rechtliche Gleichheit, Freiheit und politische Unabhängigkeit, sein politisches, soziales, wirtschaftliches und kulturelles System frei zu wählen und zu entwickeln sowie das Recht, seine Gesetze und Vorschriften festzulegen“. Entsprechend definiert die Rechtswissenschaft Staaten und internationale Organisationen als grundlegende Subjekte des Völkerrechts (internationalen Rechts), während „Ethnien“ nicht einmal als „sui generis“-Subjekte desselben Rechts anerkannt sind, es sei denn, es handelt sich um legitime Aufstände oder ähnliches.

Gemäß den genannten Dokumenten ist Bosnien und Herzegowina ein gleichberechtigter Partner aller anderen Subjekte des Völkerrechts, nicht seine Völker. Durch Verhandlungen von „Ethno-Führern“ mit Beamten anderer Staaten wird die proklamierte Souveränität ausdrücklich entkräftet. Um die Sache noch banaler zu machen, geschieht all dies unter der Tatsache, dass es keine formellen „Volksführer“ gibt, die die Interessen dieser Völker in nationalen und internationalen Verhandlungen legitim vertreten könnten (sondern nur Parteivorsitzende). Abschließend stellen wir das Problem auf dem Prinzip der Reziprozität. Was würde zum Beispiel passieren, wenn die Frage des Status der „serbischen Gemeinschaft“ in Kroatien durch trilaterale Treffen gelöst würde, die zwischen den Präsidenten Kroatiens, Serbiens und dem Mitglied des Präsidiums von BiH aus der serbischen Volksgruppe stattfinden würden, oder wenn die Frage des Status der Bosniaken und Kroaten in Serbien durch Verhandlungen zwischen den Präsidenten Serbiens, Kroatiens und den Mitgliedern des Präsidiums von BiH aus der bosniakischen und kroatischen Volksgruppe gelöst würde, oder gar, wenn die Fragen der ethnischen Minderheitengemeinschaften in der Republik Türkei internationalisiert würden?

Wäre das überhaupt möglich? Natürlich ist es unmöglich, da dies ausdrücklich als innere Angelegenheit souveräner Staaten behandelt wird. Bosnien und Herzegowina als souveräner Staat muss auf diesen Rechtsprinzipien beruhen. Innere Angelegenheiten müssen gemäß der Verfassung und den Gesetzen als inneres souveränes Recht gelöst werden. Dies impliziert die zwingende Beendigung der Praxis der „Demütigung“ des Staates durch die „erlaubte“ Einmischung von Nachbarn in innere Angelegenheiten sowie die Zuweisung von „Ethnien“ einer nicht existierenden internationalen Subjektivität. Auf der internationalen Bühne muss Bosnien und Herzegowina ein gleichberechtigtes Subjekt des Völkerrechts sein, dessen Interessen von offiziellen Staatsvertretern gemäß dem Völkerrecht vertreten und verteidigt werden, und keinesfalls anders.