Immer mehr Schuldeingeständnisse: Der Kompromiss des Staates mit Kriminellen

Wenn Rechtsgeschäfte möglich sind, gibt es keine Gerechtigkeit. Wenn nach Kriminalität, Verbrechen und dem Raub am Staat eine Einigung möglich ist, dann sind sowohl Gerechtigkeit als auch der Staat sehr dehnbare Begriffe.

Im Fall „Pandora“ hatte Kemal Čaušević eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, aber diese Vereinbarung wurde etwas verzögert. Dann einigte sich auch Sedinet Karić, ein Angeklagter aus demselben Fall, mit der Staatsanwaltschaft.

Seid Fazlagić, der Fahrer von Amir Zukić, hat eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft des Kantons Sarajevo getroffen und wird bald freigelassen.

Das jüngste Schuldeingeständnis kam vom Anwalt Esad Hrvačić. Anwalt Hrvačić, der im Fall „Kurir“ wegen illegaler Eintragung von Immobilien angeklagt ist, hat durch eine Vereinbarung über die Anerkennung der Schuld, die er mit der Staatsanwaltschaft unterzeichnet hat, einer Haftstrafe von einem Jahr und einer Geldstrafe von 10.000 Mark zugestimmt“, hieß es am Kantonsgericht Sarajevo. Bei der Anhörung zur Prüfung der Vereinbarung wurde mitgeteilt, dass Hrvačić zugestimmt hat, ein Berufsverbot für die Anwaltstätigkeit für die Dauer von anderthalb Jahren zu erhalten, sowie dass ihm ein Vermögensvorteil in Höhe von 47.520 konvertiblen Mark (KM) entzogen wird, der durch die Begehung von Straftaten erlangt wurde.

Es handelt sich um 18 Immobilien von millionenwertem Wert. Nur so viel Geld von einem Täter eines riesigen Raubes zu nehmen, ist eine besondere Tragödie für den Staat.

Auch Dušan Gavran, Direktor von MAK, hatte eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft und erhielt nur 10 Monate Gefängnis. Srđan Ljubojević, ehemaliger Direktor des öffentlichen Unternehmens „Šume RS“, gestand seine Schuld und einigte sich mit der Sonderstaatsanwaltschaft der RS. Ljubojević vereinbarte, zu einem Jahr Gefängnis, einer Geldstrafe von 10.000 KM verurteilt zu werden und in den nächsten fünf Jahren weder Direktor noch Staatsbeamter sein zu dürfen. Milenko Čičić, Inhaber des Unternehmens „Kaldera“, einigte sich mit der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina und akzeptierte eine Haftstrafe von einem Jahr sowie die Begleichung der Verpflichtungen gegenüber dem Staat. Čičić hat, wie ich zuvor veröffentlicht habe, Steuerhinterziehung in Höhe von 200.000 KM gestanden.

Wozu ein Schuldeingeständnis, wenn fast alles klar ist? Wer sind die Leute, die Kriminalität und Korruption untersuchen? Warum gibt es immer mehr Einigungen mit Kriminellen und immer weniger Beweise für ihre Schuld? Wie schützt sich der Staat selbst? Durch Reue im vollendeten Akt? Haben wir einen Staat, der sehr nachgiebig gegenüber Kriminellen ist, zu Verhandlungen, Vereinbarungen und Kompromissen neigt? Die Massenhaftigkeit von Schuldeingeständnissen wird zu immer offenerer Kriminalität führen, denn der Raub lohnt sich am Ende doch offensichtlich.

All diese Leute, die ihre Schuld gestehen, sind Kriminelle. In vielen Prozessen zeugen diese Kriminellen gegen andere Menschen und ihre Aussagen werden als relevant erachtet. Der Staat akzeptiert also die Aussagen von Kriminellen und verurteilt auf Basis dieser Aussagen Kriminelle oder andere Personen. Im Prozess gegen die Richterin Azra Miletić wurde der Zeuge S1 in der Öffentlichkeit als Betrüger behandelt. Sind Prozesse möglich, in denen Kriminelle die Justiz steuern und mit ihren Schuldeingeständnissen Angeklagte verurteilen oder freisprechen?

Können in diesen Umständen Kriminelle eingesetzt werden, um gegen unliebsame Personen vorzugehen?

Es handelt sich also auch in diesem Fall um abgesprochene Korruption im Justizwesen, und so stellt sich die Frage, auf welche Mengen an Schuldeingeständnissen – Korruption der Staat eingehen wird, um die Korruption zu bekämpfen? Richter und Staatsanwälte wirken zunehmend wie Priester: Es fehlt nur noch die Empfehlung „Vater unser“ zur Seelenrettung.

Übertragen wir das Problem auf die normale Welt: Wenn ein ehrlicher Mensch hohe Summen an staatliche Unternehmen oder sogar Gerichte zahlen muss und kein Geld hat, kann er sich dann mit dem Staat einigen, die Schuld anzuerkennen, und diese wird reduziert? Alles dreht sich um Geld oder Immobilien, daher wäre es gut, wenn sich ein Jurist fände, der den Unterschied zwischen der Schuld eines gewöhnlichen und ehrlichen Menschen und der Summe, die ein Krimineller geraubt hat, erklären würde.

Im Fall „Kurir“ waren die meisten Angeklagten im Staatsdienst. An der Plünderung von Dutzenden von Immobilien waren drei Anwälte und etwa zehn Richter und Gerichtsangestellte beteiligt.

Sollten nicht diejenigen, die dafür bezahlt werden, den Staat zu schützen und ihn dann von innen heraus ausrauben, schuld sein? Sie werden fast gar nicht als Schuldige behandelt. Für sie ist derselbe Staat eine Mutter. Sie ernährt sie, kleidet sie und gewährt ihnen zahlreiche Privilegien, und dann schützt sie sie vor sich selbst, ihren Gesetzen und ihrer Strenge.

Der Staat wird gerade von denen zerstört, von denen seine Staatlichkeit abhängt. Wo es keinen Rechtsstaat gibt, gibt es keinen Staat. Also, diejenigen, die die Glaubwürdigkeit der Institutionen wahren, uns alle vor Raub und Räubern schützen müssten, zerstören und stehlen diesen Staat. Wenn dieser Staat reagiert, dann eröffnet sich ihnen die Möglichkeit, sich mit Reue und Schuldeingeständnissen zu einigen, und alle sind glücklich und zufrieden.

Jemand ist privilegiert, sowohl auf dieser als auch auf jener Seite des Gesetzes. Also, einmal Mutter Staat, immer Mutter Staat. Im Gegensatz zu diesen privilegierten Dieben stehen diejenigen, für die der Staat eine hässliche und böse Stiefmutter ist. Auf der Bühne stehen sehr günstige Entschuldigungen für Diebstahl.

Geschrieben von: S. Omeragić