Das Gericht ignorierte, dass das OHR als Surrogat staatlicher Behörden nicht als „dritte Partei“ in einem Verfahren fungieren konnte, da es einen Interessenkonflikt gab

(Patria) - Diese Woche veröffentlichte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den vollständigen Inhalt des Urteils im Fall Kovačević vom Juni 2025, mit dem die Klage von Slaven Kovačević abgewiesen wurde. Richter Velikog vijeća Suda Faris Vehabović legte eine abweichende Meinung vor. Die wichtigsten Teile seines Widerspruchs gegen die Mehrheitsentscheidung geben wir in diesem Text wieder.

In Bezug auf die Frage, ob die amtierenden Vertreter Bosniens und Herzegowinas das Recht hatten, das Land vor dem Gericht zu vertreten, was der Antragsteller bestritt und das Gericht als gültig anerkannte, zieht Vehabović eine Parallele zum Fall der Wiederaufnahme des Verfahrens im Fall Bosnien und Herzegowina gegen Serbien und Montenegro vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH).

„Die Kontroverse entstand, als im Mai 2016 Herr S. Softić, der ursprüngliche Bevollmächtigte Bosniens und Herzegowinas in diesem Fall, um Klärung bat, ob seine Ernennung auch für die Einleitung des Wiederaufnahmeverfahrens gültig sei, das auf dem Urteil vom 26. Februar 2007 beruhte. Der Sekretär des IGH teilte ihm mit, dass für die Einleitung des Wiederaufnahmeverfahrens eine neue Ernennung erforderlich sei. Trotzdem kein Dokument existierte, mit dem alle drei Mitglieder des Präsidiums Herrn Softić zum Bevollmächtigten im Wiederaufnahmeverfahren des Urteils von 2007 ernannt hätten, wurde am 23. Februar 2017 ein Wiederaufnahmeantrag – unterzeichnet von Herrn Softić als Bevollmächtigtem Bosniens und Herzegowinas – beim IGH eingereicht. Auf Anfrage des Gerichts um Klärung erklärten zwei Mitglieder des Präsidiums, einschließlich des Vorsitzenden, dass das Präsidium oder eine andere zuständige Behörde keine Entscheidung über die Einleitung des Wiederaufnahmeverfahrens getroffen habe.

Das dritte Mitglied war jedoch der Ansicht, dass die ursprüngliche Ernennungsentscheidung von Herrn Softić gültig bleibe und der Wiederaufnahmeantrag in seinen Mandatsbereich falle. Der IGH kam auf der Grundlage der vorgelegten Korrespondenz zu dem Schluss, dass die zuständigen Behörden Bosniens und Herzegowinas als Staat keine Entscheidung über die Einreichung des Wiederaufnahmeantrags des Urteils vom 26. Februar 2007 getroffen hätten und das Gericht daher nicht ordnungsgemäß zuständig gewesen sei, diese Frage zu entscheiden. Im vorliegenden Fall, der prozessual sehr ähnlich war, akzeptierte das Gericht, dass die Bevollmächtigten keine Genehmigung der von ihnen vertretenen Regierung benötigen, was eine absurde und unmögliche Situation in jedem Staat darstellt (insbesondere in Fällen wie diesem, in denen die Verfassungsstruktur des Staates in Frage gestellt wird). Die Kommunikation zwischen dem Gericht und der Regierung beschränkte sich ausschließlich auf das Büro des Bevollmächtigten, und das Gericht erhielt niemals eine ordnungsgemäße Genehmigung der Regierung zur Vorlage des Falls an die Große Kammer“, schrieb Vehabović in seiner abweichenden Meinung.

Interessenkonflikt des OHR

Hinsichtlich der Aktivitäten des OHR, das als „dritte Partei“ am Verfahren teilnahm, ist Vehabović der Ansicht, dass die Urteile den Interessenkonflikt des Büros des Hohen Vertreters nicht klären.

„Das OHR hat ein offensichtliches Interesse am Ausgang dieses Falles, da die Prüfung anderer Fälle, die gegen Entscheidungen des OHR eingereicht wurden – die sich auf Änderungen der Verfassung der Föderation Bosnien und Herzegowina und des Wahlgesetzes bezogen und fünfzehn Minuten nach Schließung der Wahllokale am 2. Oktober 2022 erlassen wurden – von der Vierten Kammer (und die Parteien wurden darüber informiert) verschoben wurde, bis dieser Fall abgeschlossen ist“, betont Vehabović.

Vehabović bezeichnet das OHR als „Staat auf Steroiden“ mit enormen Befugnissen zur Verabschiedung und Änderung von Gesetzen, weshalb es seiner Meinung nach schwer als objektive Partei in einem Verfahren angesehen werden könne, sondern vielmehr als Surrogat staatlicher Behörden.

„Allein diese Tatsache wäre ausreichend, um das OHR von der Teilnahme an diesem Fall auszuschließen, ganz zu schweigen von dem offensichtlichen Interessenkonflikt in Bezug auf andere Fälle, die derzeit vor dem Gericht anhängig sind. Dies stellt einen weiteren schwerwiegenden prozessualen Fehler in diesem Fall dar“, meint Vehabović.

Selektiver Ansatz des Gerichts

Darüber hinaus führt Vehabović an, dass das Urteil der Großen Kammer die Prüfung der Beschwerden des Antragstellers, die auf einer Kombination aus ethnischen und geografischen Kriterien beruhten, absichtlich einschränke und sich ausschließlich mit dem territorialen Aspekt seiner Beschwerden befasse, wobei der „ethnische Aspekt“ vollständig ignoriert werde.

„Warum? Insgesamt hat die Große Kammer in diesem Fall selektiv Argumente gewählt, die in eine bestimmte Richtung führen, und diejenigen Argumente beiseite gelassen, die für einen korrekten Verfahrensausgang von Bedeutung waren. So behauptete der Antragsteller, dass sein Recht, nicht als einfacher Bürger/Wähler diskriminiert zu werden, verletzt worden sei, da seine Wahl auf ethnisch vorbestimmte Kandidaten beschränkt gewesen sei. Darüber hinaus betonte er, dass er keine Kandidaten wählen könne, die seine politischen Ansichten am besten vertreten. Alle seine Argumente wurden in den Kontext eines diskriminierenden Wahlsystems „übersetzt“ (was das Gericht in mehreren Urteilen bestätigt hat) und die ausschließliche Aufmerksamkeit wurde auf seine ethnische Zugehörigkeit gelegt, mit dem Ergebnis, dass seine gesamte Diskriminierungsbeschwerde aus der falschen Perspektive bewertet wurde“, heißt es.

Opferstatus

In Bezug auf den Opferstatus, den das Gericht bei Kovačević nicht anwenden wollte, sagte Richter Vehabović, dass das Urteil auf falschen Annahmen beruhe und sich auf Rechtsprechung beziehe, die für Diskriminierungsbeschwerden irrelevant sei.

„Das Urteil schränkt den Umfang der Beschwerde des Antragstellers ein, indem es die diskriminierende Struktur, die in der Verfassung selbst verwurzelt ist, als legitim behandelt. Der Antragsteller begründete seine Beschwerden mit der Weigerung, seine ethnische Zugehörigkeit anzugeben, und ordnete sich in die Kategorie der „Anderen“ ein (die weder im Präsidium noch im Haus der Völker vertreten sind). Dies wurde jedoch im Urteil vollständig ignoriert, das sich ausschließlich auf territoriale Aspekte konzentriert (wobei die Beschwerde, wie im Beschwerdeformular angegeben, ignoriert wird). Die Natur der Wahlregeln ist so, dass sie selbst die Wahl von Personen einschränken, die den konstituierenden Völkern angehören (wenn sie nach ethnischer Linie wählen wollen und einen größeren Teil der Bevölkerung ausmachen) und die im „falschen“ Gebiet leben (siehe hierzu den Fall Pudarić, der sich ausschließlich mit diesem (territorialen) Aspekt befasst; in diesem Fall konnte der Antragsteller, ein Serbe aus der Föderation, nicht als Kandidat für das Präsidium im Namen des Territoriums der Republika Srpska kandidieren). Dieser Aspekt wurde ebenfalls vollständig ignoriert“, betont Vehabović.

Er fügt hinzu, dass die Praxis gefährlich sei, ein System zu rechtfertigen, das die Wählerschaft ausschließlich nach imaginären und unrealistischen ethnischen Linien künstlich teilt, wenn man davon ausgeht, dass das Haus der Völker ausschließlich zum Schutz ethnischer Interessen existiert.

„Wenn wir davon ausgehen, dass das Haus der Völker ausschließlich zum Schutz ethnischer Interessen existiert, wäre die Mindestanforderung, dass dieses Haus die große Mehrheit der konkreten ethnischen Gruppe vertritt, was in Bosnien und Herzegowina nicht der Fall ist, da die Wählerschaft administrativ in zwei multiethnische Entitäten aufgeteilt ist (eine Situation, die in bestimmten Teilen Europas erhebliche Folgen haben könnte, wenn die Forderungen separatistischer Bewegungen legitimiert werden),“ betont Vehabović.

Künstliche Unterscheidung zwischen aktivem und passivem Wahlrecht

Vehabović ist der Ansicht, dass die Schlussfolgerung des Gerichts, dass bisher nur passive Wahlrechte den Opferstatus in Diskriminierungsfällen in BiH gerechtfertigt hätten, den Schutzumfang der Konvention künstlich einschränke.

„In den Fällen Sejdić und Finci, Pilav und Pudarić (alle zuvor zitiert) erkannte das Gericht die Antragsteller als Opfer an, obwohl ihnen das Wahlrecht nicht entzogen wurde, sondern das Recht, sich zur Wahl zu stellen. Die diskriminierende Struktur, die Einzelpersonen daran hindert, sich zur Wahl zu stellen oder sinnvoll für Vertreter ihrer Wahl zu stimmen, hat denselben Ursprung: die ethnische und territoriale Ausgrenzung, die durch die Dayton-Verfassung festgelegt wurde. Wenn das Recht, sich zur Wahl zu stellen (passives Recht), gemäß Protokoll Nr. 12 vor ethnischer Diskriminierung geschützt ist, sollte auch das Wahlrecht (aktives Recht) geschützt sein“, betont Vehabović.

Er merkt an, dass die Förderung des aktiven Wahlrechts eine ungerechtfertigte Pedanterie darstelle und Einzelpersonen rechtlichen Schutz gegen strukturelle Wahl diskriminierung vorenthalte, die die sinnvolle Wahl der Wähler einschränke.

„Tauschen wir Serben, Kroaten und Bosniaken gegen Frauen und stellen wir uns eine Wählerin aus der Föderation oder der Republika Srpska vor, die weder in der Föderation noch in der Republika Srpska für eine Kandidatin stimmen kann. Theoretisch würde, der Logik des Urteils folgend, ihrer Beschwerde die Präzision und eine Vergleichsgruppe fehlen, und sie wäre daher des Opferstatus beraubt… Meine Logik ist sehr einfach: Wenn allen Frauen diskriminierend das Recht verweigert würde, sich zur Wahl zu stellen (passives Wahlrecht), dann wäre die Wahl von Wählerinnen (aber auch jedes Mannes, der für eine Kandidatin stimmen möchte) auf diskriminierender Grundlage eingeschränkt – also wären alle Frauen, die für eine Kandidatin stimmen wollen, automatisch als Wählerinnen mit aktivem Wahlrecht diskriminiert“, betont Vehabović.

Er fügt hinzu, dass unter Anwendung der derzeitigen Verfassungsordnung in BiH, wenn Kandidaten aus Minderheitengruppen diskriminierend von der Kandidatur ausgeschlossen sind (was in der Gruppe der Fälle Sejdić und Finci bestätigt wurde), dann nicht nur alle Juden und Roma diskriminiert sind, sondern auch alle anderen registrierten Wähler, die für diese Kandidaten stimmen wollen (was in den Fällen Zornić, Pilav und Pudarić reflektiert wird), automatisch diskriminiert werden, da sie sich in einer Situation eingeschränkter Wahl aufgrund eines diskriminierenden Kriteriums befinden.

„Niemand kann eine bestimmte ethnische, politische, religiöse oder rassische Gruppe diskriminieren, indem er ihre Mitglieder von der Kandidatur ausschließt, ohne gleichzeitig die Wähler zu diskriminieren, die für einen bestimmten Kandidaten oder Kandidaten aus dieser Gruppe stimmen wollen. Unter solchen Umständen, wie in BiH, wenn ein solches Verbot von der Verfassung selbst ausgeht, greift es automatisch auch in die aktiven Wahlrechte derjenigen ein, die für einen bestimmten Kandidaten oder Kandidaten aus der diskriminierten Gruppe stimmen wollen“, heißt es.

Vehabović ist der Ansicht, dass Kovačević, wie das Gericht schlussfolgerte, das System nicht abstrakt bestreitet, sondern auf die konkrete, persönliche Entziehung von Rechten hinweist: die Einschränkung seines Rechts auf freie Stimmabgabe aufgrund ethnischer und territorialer Kriterien.

„Die Große Kammer hat die Tatsache ignoriert, dass dieser Ausschluss durch ein gesetzliches Verbot wirkt und nicht als bloße subjektive politische Frustration“, sagt Richter Vehabović.

Er ist der Ansicht, dass die Große Kammer in diesem Fall im Gegensatz zu den Fällen „Sejdić und Finci“ oder „Baralija“ höhere Anforderungen an Kovačević stellt, um den Opferstatus zu erhalten, indem sie eine persönliche Entziehung bei gleichzeitigem Vorhandensein einer Vergleichsgruppe verlangt, was er für inkonsistent mit früheren Urteilen hält.

„Die Begründung des Gerichts führt zu zweierlei Maßstäben: Sie akzeptierte die potenzielle Kandidatur als ausreichend für den Opferstatus in „Sejdić und Finci“, lehnt aber die tatsächliche Entziehung des Wahlrechts in „Kovačević“ als zu abstrakt ab. Dies untergräbt die rechtliche Vorhersehbarkeit und Kohärenz“, argumentiert Vehabović.

Er fügt hinzu, dass die Große Kammer offensichtlich zögere, die Beschwerde von Kovačević anzuerkennen, da dies theoretisch die Tür für Einwände „aller Wähler“ öffnen würde.

„Aber gerade darin liegt die Essenz, strukturelle Diskriminierung betrifft alle Wähler, und der weite Umfang der Folgen negiert nicht die individuelle Opferrolle. Die Konvention schließt „Massenopfer“ nicht aus. Zum Beispiel hat das Gericht in Fällen, die den Umweltschutz oder Haftbedingungen betreffen, konsequent zahlreichen Einzelpersonen erlaubt, gemeinsame Ursachen von Verletzungen anzufechten“, heißt es in der abweichenden Meinung.

Es wird darauf hingewiesen, dass das Urteil der Tatsache Gewicht verleiht, dass Kovačević wählen konnte, was impliziert, dass ihm seine Wahlrechte nicht entzogen wurden. Vehabović ist jedoch der Ansicht, dass die Konvention nicht nur einen formellen Ansatz, sondern auch den wirksamen Genuss der Rechte erfordert.

„Die Unmöglichkeit für Herrn Kovačević, für alle Mitglieder des Präsidiums zu stimmen, stellt eine Ungleichbehandlung dar, und die Betonung des Gerichts auf formelle Teilnahme ignoriert die Substanz und Würde der politischen Gleichheit, die durch Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 garantiert ist“, schrieb Vehabović und fügte hinzu, dass das Gericht damit den Geltungsbereich von Protokoll Nr. 12 einschränke und es gegen tief verwurzelte Systeme der Wahl ausgrenzung unwirksam mache.

„Das Urteil des Gerichts riskiert, die Botschaft zu senden, dass nur die offensichtlichsten und individualisierten Formen der Ausgrenzung Schutz verdienen – ein Ansatz, der die fortschrittlichen Ziele der Konvention im Bereich der Menschenrechte untergräbt“, heißt es, berichtet Istraga.ba.