Was Sego versteckt hat: Dumančić hat 1.208.142 KM illegal für Autos ausgegeben

Das Amt für Revision der Institutionen Bosnien und Herzegowinas hat der Grenzpolizei von BiH, deren Leiter Vinko Dumančić war, eine positive Bewertung ihrer Geschäftstätigkeit gegeben, schreibt die Nachrichtenagentur Patria. Dževad Nekić, stellvertretender Generalrevisor von Miljenko Šego, stimmt dieser Bewertung jedoch nicht zu und hat eine abweichende Meinung vorgelegt.

- Die gegebene Meinung spiegelt nicht die festgestellten Fakten im Revisionsverfahren sowie die Ergebnisse des Berichts wider, und das aus mehreren Gründen – heißt es in der Meinung.

Als Erstes werden Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Beschaffung von Dienstwagen in Höhe von 1.208.142 KM genannt, wobei festgestellt wurde, dass die Ausschreibungsunterlagen Mindest- und Höchstmaße hinsichtlich Motorleistung, Breite und Länge des Fahrzeugs, Kraftstoffverbrauch laut Katalog, Kofferraumvolumen usw. festlegen und dass durch die Durchführung des Beschaffungsverfahrens, im konkreten Fall, kein ausreichendes faires und aktives Wettbewerbsverhältnis sichergestellt wurde, was einer der Grundprinzipien des Gesetzes über öffentliche Auftragsvergaben ist. Schwächen im Zusammenhang mit öffentlichen Auftragsvergaben wiederholen sich von Jahr zu Jahr.

- Die Tatsache, dass der Lieferant im oben genannten Verfahren bereits zum „exklusiven“ Lieferanten von Dienstwagen geworden ist und dass die Mitglieder der Kommission für öffentliche Auftragsvergaben fast immer dieselben sind, nämlich die engsten Mitarbeiter des Direktors, die eine hohe Konzentration an Befugnissen haben und zu den Verantwortlichsten für das interne Kontrollsystem gehören sollten, was ihre Rolle sicherlich einschränkt, gibt ebenfalls Anlass zu Skepsis – heißt es weiter.

In der Schlussfolgerung der abweichenden Meinung erklärt Nekić, dass er der Ansicht ist, dass das öffentliche Auftragsvergabeverfahren mit detaillierten technischen Spezifikationen, das diskriminierend gegenüber anderen Lieferanten ist und keinen fairen und aktiven Wettbewerb sicherstellt, was im Widerspruch zum Gesetz über öffentliche Auftragsvergaben steht, ein ausreichender Grund ist, um eine Meinung mit Vorbehalt zu geben, basierend auf der Prüfung der Einhaltung relevanter Gesetze und Vorschriften.