FALL NOVALIĆ UND ANDERE Was hat die Budgetinspektorin festgestellt

Die Zeugin der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina sagte, dass bei der Inspektion der Föderalen Zivilschutzbehörde (FUCZ) nicht festgestellt werden konnte, auf welcher Grundlage „Srebrena malina“ als bester Bieter für die Beschaffung von Beatmungsgeräten ausgewählt wurde.

Jelena Znahor sagte, dass sie und ihre Kollegin bei der Inspektion festgestellt hätten, dass die FUCZ im Hinblick auf das Angebot von „Srebrena malina“ das Gesetz bei der Verwendung von Haushaltsmitteln verletzt habe, schreibt Detektor. 

„Wir haben keine Kommunikation der FUCZ mit den Bietern gefunden… Es wurde keine Korrespondenz geführt und wir können nicht feststellen, auf welche Weise dieses Angebot als das beste ausgewählt wurde“, sagte Znahor, die föderale Budgetinspektorin war.

Sie wurde als Sachverständige im Prozess wegen des Missbrauchs bei der Beschaffung von Beatmungsgeräten für den föderalen Premierminister Fadil Novalić, den suspendierten Direktor der FUCZ Fahrudin Solak, den Direktor der Firma „F.H. Srebrena malina“ Fikret Hodžić sowie die Firma selbst und die föderale Finanzministerin Jelka Milićević vernommen.

Znahor sagte, dass die Inspektion im November 2020 auf Ersuchen der Staatsanwaltschaft und auf Anordnung von Ministerin Milićević durchgeführt wurde. Sie gab an, dass der Fokus aufgrund der kurzen Zeit auf den Beatmungsgeräten und dem Vertrag mit „Srebrena malina“ lag und dass sie und ihre Kollegin die FUCZ gebeten hätten, ihnen alle Unterlagen dazu vorzulegen.

Die Zeugin sagte, sie hätten neun Angebote für Beatmungsgeräte gefunden, wobei das Angebot von „Srebrena malina“ das letzte war. Sie wies darauf hin, dass einige Angebote bereits im Rahmen des Verfahrens ausgenommen worden seien und sie nur festgestellt hätten, um welche Angebote es sich handelte.

Sie sagte, dass der Vertrag über die Beschaffung von Beatmungsgeräten auf der Grundlage eines Angebots vom 2. April erstellt wurde, das nicht protokolliert war, und dass die Lieferfrist bis zum 15. April galt und die Möglichkeit einer einseitigen Kündigung vorgesehen war.

„Wir wissen nicht, ob die Bonität des Rechtsträgers festgestellt wurde… wie hoch das Kapital ist, ob er in der Lage ist zu beschaffen… Wir hatten nur das Angebot von ‚Srebrena malina‘ für ACM-Beatmungsgeräte und den Vertrag“, sagte Znahor.

Sie gab an, dass auf dem Formular, mit dem die Kassenzahlung erfolgte, ein Kostenvoranschlag angegeben war.

„Ich weiß nicht, um welchen Kostenvoranschlag es sich handelt, da wir ihn nicht zur Verfügung hatten“, sagte die Zeugin.

Sie fügte hinzu, dass auf dem Formular das Datum 2. April stand und die Zahlung am 3. April erfolgte.

„Allein die Tatsache, dass der 2.4. darauf stand, hat Verdacht erregt, da es damals keinen Vertrag gab“, sagte Znahor und fügte hinzu, dass der 2. April auch in anderen buchhalterischen Unterlagen vorkomme.

Auf Fragen der Verteidigung von Solak bestätigte die Zeugin, dass einige Angebote keine Angaben zur Lieferzeit enthielten. Die Verteidigerin Marsela Bajramović interessierte sich dafür, ob sie wisse, ob die FUCZ telefonischen Kontakt mit den Bietern aufgenommen habe, woraufhin Znahor sagte, dass die Inspektion auf der Grundlage von Dokumenten durchgeführt worden sei.

„Auf welcher Grundlage erfolgte die Analyse? Auf der Grundlage von Telefonkontakten? Das ist mir unklar“, sagte die Zeugin.

Die Verteidigerin sagte daraufhin, dass keines der Angebote die Menge der Beatmungsgeräte und die Lieferzeit wie das von „Srebrena malina“ enthielt. Auch andere Verteidigungen befragten die Zeugin zu den Angeboten, und der Angeklagte Hodžić fragte: „Wie haben Sie bei all den Analysen nicht verstanden, dass das Angebot von ‚Srebrena malina‘ das beste war?“

Die Zeugin sagte, sie habe die Angebote nicht bewertet und dies hätte die FUCZ tun sollen, und wiederholte, dass der Inspektion keine Korrespondenz mit den Bietern oder eine Analyse der Angebote vorgelegt worden sei.

In Bezug auf die Fragen der Verteidigung zum strittigen Datum sagte Znahor, dass sie keinen Zugang zu dem Kassenzahlungsformular habe und auch nicht wisse, ob das Formular zuerst ausgefüllt worden sei, um das neue Transaktionskonto von „Srebrena malina“ einzugeben.

Sie sagte auch, sie wisse nicht, ob etwas in der Kassensystem-Anwendung geändert werden könne, und wies darauf hin, dass zu diesem Thema ein Gutachter beauftragt werden könne.

Der Prozess wird am 11. Februar fortgesetzt.