Serwer: Urteil „Kovačević“ erfordert Neufassung der Dayton-Verfassung, die den Krieg in Bosnien beendete

(Patria) – Der amerikanische Professor und Experte für die Balkanregion Daniel Serwer hat auf seinem Blog einen neuen Text mit dem Titel „Gruppenrechte fördern Tyrannei“ veröffentlicht.

Serwer schreibt, dass sein Posteingang übervoll sei. Unter anderem habe er zwei lange Briefe erhalten, in denen die Hauptbotschaft laute, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte seine jüngste Entscheidung im Fall „Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina“ bestätigen solle.

Ein Brief sei hauptsächlich von der bosnischen Diaspora verfasst worden, die in den USA und Europa lebe, erklärt Serwer, wie Patria berichtet. Der zweite sei ihm vom Rat für Demokratisierung der Politik (DPC) zugegangen.

Die Autoren argumentierten ihre Standpunkte gut, sagt Serwer, und betont, dass diejenigen, die sich um das Schicksal Bosnien und Herzegowinas sorgten, ihnen unbedingt große Aufmerksamkeit schenken sollten.

Im Folgenden präsentiert Patria eine freie Übersetzung des Artikels, den der angesehene Professor Daniel Serwer heute auf seinem Blog Peacefare.net veröffentlicht hat.

Worum geht es hier?

Ich werde eine weniger legalistische Perspektive einnehmen und versuchen, Details zu vermeiden. Die grundlegende Frage ist die, die Timothy Snyder stellt – „wer gehört zum Staat“? Aber im 21. Jahrhundert denke ich, dass es besser ist zu fragen: „Wem gehört der Staat?“

Die amerikanische Verfassung ist in dieser Hinsicht klar – sie gehört „uns, dem Volk“. Diese einfache Formel hat viele Konsequenzen. Die amerikanische Geschichte hat erlebt, dass individuelle Rechte, die ursprünglich den Reichen, den Weißen vorbehalten waren, unerbittlich auf alle amerikanischen Bürger ausgeweitet wurden.

Die US-Verfassung erkennt Gruppenrechte nur für amerikanische Ureinwohner an. Leider hat die amerikanische Regierung diejenigen, die sie verletzt haben, öfter geehrt als diejenigen, die sie respektiert haben.

Auf dem Balkan lassen sich die meisten Verfassungen auf eine ebenso einfache Formel zusammenfassen: „wir, die Völker“. In der Verfassung von Bosnien und Herzegowina werden insbesondere Bosniaken, Kroaten und Serben genannt. Diesen Gruppen werden Rechte und Befugnisse zusätzlich zu denen eingeräumt, die Einzelpersonen und anderen Gruppen zustehen. Um nach dieser Verfassung an die Macht zu gelangen, muss man sich mit einem der „konstitutiven Völker“ identifizieren.

Das garantiert fast die Unabsetzbarkeit politischer Parteien, die sich mit ethnischen Gruppen verbinden, von der Macht. Nicht-ethnische Parteien sind benachteiligt. In seiner noch nicht rechtskräftigen Entscheidung hat der EGMR entschieden, dass diese ethnonationalistische Verfassung Menschen diskriminiert, die sich mit keiner der ethnischen Gruppen identifizieren. Das macht sie in einem Mitgliedstaat des Europarates unzulässig. Die Europäische Menschenrechtskonvention gilt in Bosnien und Herzegowina direkt.

Worin liegt der Unterschied?

Das macht einen großen Unterschied. Ohne die Stärkung ethnischer Gruppen hätten die Bürger Bosnien und Herzegowinas viel mehr Möglichkeiten, sich und ihre Politik zu organisieren. Ethnonationalistische Führer hätten kein Machtmonopol mehr. Konventionellere linke und rechte Parteien könnten an Gewicht gewinnen.

Deshalb lehnen sich die Ethnonationalisten, ihre Landsleute in Zagreb und Belgrad sowie ihre Apologeten in der Welt gegen die vorgeschlagene Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auf. Wenn sie umgesetzt würde, würde sie sie alle entmachten. Deshalb widersetzen sie sich. Die Ethnonationalisten haben die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte aus dem Jahr 2009, die es Bürgern, die sich nicht mit den drei großen ethnischen Gruppen identifizieren, ermöglicht, in die Staatspräsidentschaft gewählt zu werden, noch immer nicht umgesetzt.

Die Entscheidung „Kovačević“ ist umfassender. Sie erfordert im Wesentlichen eine Neufassung der Dayton-Verfassung, die den Krieg in Bosnien 1992/95 beendete. Anstelle von Gruppenrechten würden individuelle Rechte vorherrschen. Die geografische Gliederung des Landes, die auf den Kriegsparteien basiert, müsste geändert werden. Die kroatisch-bosniakische Föderation und die Republika Srpska könnten zugunsten einer Stärkung der Gemeindeverwaltung aufgelöst werden.

Das würde viele unnötige Kosten auf den mittleren Regierungsebenen beseitigen. In vielen Gemeinden würde die eine oder andere ethnische Gruppe dominieren. Aber alle Gemeinden müssten die Rechte von Minderheiten respektieren. Auf „staatlicher“ Ebene hätten Politiker die Möglichkeit, sich über ethnische Grenzen hinweg zu organisieren. Die Berufung auf die eigene ethnische Gruppe wäre natürlich weiterhin erlaubt. Aber der Zugang zur Macht hinge nicht mehr von der ethnischen Identität ab.

Die Bosnier müssen sich entscheiden

Wie sie ihre Verfassung umschreiben, ist Sache der Bürger Bosniens. Aber ich wünsche ihnen nicht weniger, als ich mir selbst wünsche. Ich würde meine individuellen Rechte in den USA gegen keine Form von Gruppenrechten eintauschen. Denn ich kann mich darauf verlassen, dass die Gerichte meine persönlichen Rechte durchsetzen. Ich wünsche den Bosniern nichts Geringeres: Rechtsstaatlichkeit, die die Ausübung individueller Rechte garantiert. Macht sollte aus den Wahlen von Individuen hervorgehen, die sich so organisieren, wie sie wollen. Menschen in eine ethnische Schablone zu zwingen, ist keine Freiheit. Gruppenrechte fördern Tyrannei.