Selmanović für NAP: Ein Dach über dem Kopf ist kein Privileg, die Regierung des Kantons Sarajevo könnte Tausende Bürger zu Sozialfällen machen

Der Abgeordnete in der Versammlung des Kantons Sarajevo (KS) Faruk Selmanović (SDA) warnt, dass der vorgeschlagene Entwurf des Gesetzes zur Legalisierung illegal errichteter Gebäude, falls er in der Vorschlagsphase nicht wesentlich korrigiert wird, Tausende von Bürgern im KS in ernsthafte finanzielle und existenzielle Probleme bringen könnte.

Obwohl er die systematische Regelung dieses Bereichs unterstützt, ist Selmanović der Ansicht, dass der Gesetzesentwurf in seiner jetzigen Form zu kurze Fristen und zu hohe Kosten auferlegt, die viele Bürger nicht bezahlen können.

Besonders problematisch hält er die Möglichkeit des Abrisses von Wohngebäuden und warnt, dass die Menschen ihr Dach über dem Kopf verlieren könnten, noch bevor eventuelle Beschwerdeverfahren abgeschlossen sind.

In einem Interview mit der Nachrichtenagentur Patria (NAP) kündigte er an, dass er durch Änderungsanträge längere Fristen, finanzielle Erleichterungen und den Schutz von Wohnhäusern vor dem Abriss fordern werde, außer in Fällen, in denen ein tatsächliches öffentliches Interesse besteht, aber auch dann mit der Verpflichtung, den Familien vor einem eventuellen Abriss des Gebäudes eine angemessene alternative Unterkunft zur Verfügung zu stellen.

Wie ist Ihre Meinung zum Gesetzesentwurf zur Legalisierung von Gebäuden und anderen ausgeführten Arbeiten im Raum, die ohne Baugenehmigung errichtet wurden, den die Regierung des Kantons Sarajevo vorbereitet hat?

Selmanović: Zunächst müssen wir klarstellen, dass es sich um ein Gesetz handelt, das direkt in das Leben Tausender Bürger des Kantons Sarajevo eingreift. Wir sprechen also von einer Vorschrift, die sich auf die Dächer auswirkt, die viele über Jahrzehnte hinweg gebaut haben, oft von einem Gehalt, Krediten oder der Arbeit im Ausland.

Ich unterstütze die endgültige systematische Regelung des Legalisierungsbereichs und dass die Menschen Rechtssicherheit erhalten. Aber man kann ein Problem nicht lösen, indem man die Bürger vor eine Wand stellt und sagt: Entweder zahlen Sie in kurzer Zeit Zehntausende Mark oder Sie verlieren Ihr Dach über dem Kopf.

Mein Ziel ist es, dass der Legalisierungsprozess zeitlich nicht so begrenzt wird, dass die Bürger in eine ausweglose Lage geraten, dass finanzielle Erleichterungen für diejenigen eingeführt werden, die den Antrag früher stellen, aber vor allem, dass die Möglichkeit des Abrisses von Wohngebäuden für Menschen verhindert wird, die objektiv nicht das Geld haben, solche finanziellen Verpflichtungen zu erfüllen. Ein Haus ist kein Luxus. Ein Haus ist ein grundlegendes menschliches Bedürfnis.

Können Ihre Ansichten als Schutz derer interpretiert werden, die das Gesetz gebrochen und illegal Gebäude errichtet haben?

Selmanović: Natürlich nicht, es sei denn, jemand will dieses Thema bewusst politisieren. Nicht jede illegale Bautätigkeit entstand aus Überheblichkeit oder dem Wunsch, den Staat zu betrügen. Die Menschen haben oft gebaut, weil das System jahrelang nicht funktionierte, weil sie unendliche Verfahren nicht abwarten konnten oder weil sie versuchten, die existenzielle Frage ihrer Familie zu lösen. Und viele unserer Mitbürger taten dies aufgrund der Verfolgung während der Aggression.

Es gibt also vielleicht Einzelpersonen, die das System bewusst missbraucht haben, aber man kann wegen solcher Fälle kein Gesetz machen, das den einfachen Mann überfährt. Ich wiederhole, ein Dach über dem Kopf ist kein Privileg. Es ist ein Grundrecht. Und wenn jemand jahrelang ohne Reaktion der Institutionen bauen konnte, dann liegt die Verantwortung nicht nur beim Bürger, sondern auch beim System, das all das stumm beobachtet hat.

Haben die Regierung und die Versammlung mit der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs Verständnis für die Bürger gezeigt?

Selmanović: Wenn Sie einige Bestimmungen des Gesetzes sorgfältig lesen, werden Sie sehen, dass sie es nicht getan haben. Wie sonst soll man die Situation beschreiben, in der die Öffentlichkeit davon überzeugt werden soll, dass es sich um einen einfachen Legalisierungsprozess handelt, während in Wirklichkeit einige Bestimmungen Raum für den Abriss von Gebäuden und zusätzlichen Druck auf die Bürger schaffen?

Können Sie konkreter erklären, was problematisch ist?

Selmanović: Natürlich. Artikel 8 sieht vor, dass die Bürger eine Frist von 12 Monaten haben, um einen Antrag auf nachträgliche Baugenehmigung zu stellen, beginnend mit dem Inkrafttreten des Gesetzes am 01.01.2027. Das bedeutet praktisch, dass alle Anträge bis Ende 2027 eingereicht werden müssen.

Wenn dies jemand in dieser Frist nicht tut, besteht die reale Gefahr, dass sein Gebäude Gegenstand eines Inspektionsverfahrens und der Entfernung wird.

Ein zusätzliches Problem ist Artikel 43, der besagt, dass der Inspektor eine Anordnung zur Entfernung des Gebäudes erlassen kann, wenn es auf öffentlichen Flächen, Plätzen, in Infrastrukturkorridoren und Ähnlichem gebaut wurde. Im Wesentlichen ist dieses „und Ähnlichem“ das Problem, da es Raum für weite und willkürliche Auslegungen lässt.

Und dann kommen wir zum finanziellen Teil, der besonders besorgniserregend ist. Die Legalisierung eines 80 Quadratmeter großen Gebäudes in der ersten Zone könnte über 50.000 KM kosten. In anderen Zonen etwas weniger, aber wir sprechen immer noch von Beträgen, die eine große Anzahl von Bürgern einfach nicht hat.

Deshalb stelle ich allen die logische Frage: Was passiert mit denen, die dieses Geld nicht haben? Nach der Reaktion der Regierung auf die Tragödie in Jablanica zu urteilen, nichts Gutes.

Was wird in diesem Fall passieren?

Selmanović: Genau, der Stadt- und Bauinspektor wird eine Anordnung zur Entfernung des Gebäudes erlassen. Wichtig ist auch hervorzuheben, dass ein eventueller Einspruch die Ausführung der Anordnung nicht aufschiebt.

Anders ausgedrückt, das Gebäude wird sofort abgerissen, auch wenn das Ministerium oder das Gericht nachträglich feststellt, dass die Entscheidung falsch oder rechtswidrig war. Und hier liegt das Kernproblem: Wer wird diesen Menschen ihr Haus, ihre Lebensjahre, die Sicherheit ihrer Familie zurückgeben? Ein solcher Schaden kann nicht wiedergutgemacht werden.

Was werden Sie konkret durch Änderungsanträge vorschlagen?

Selmanović: Gemeinsam mit Kollegen aus dem SDA-Club werde ich fordern, dass die Einreichung von Legalisierungsanträgen nicht durch starre Fristen begrenzt wird. Anstatt die Menschen zu bestrafen, ist es notwendig, die Bürger durch finanzielle Erleichterungen und realistische Fristen zur Legalisierung von Gebäuden zu motivieren.

Ich werde auch darauf bestehen, dass Wohngebäude, also Häuser, in denen Menschen leben, nicht abgerissen werden, außer in Fällen, in denen es sich tatsächlich um Gebäude auf öffentlichen Flächen, Infrastrukturtrassen oder an Orten handelt, an denen eine tatsächliche Gefahr und ein öffentliches Interesse besteht.

Erwarten Sie, dass die Regierung und die parlamentarische Mehrheit solche Lösungen akzeptieren werden?

Selmanović: Ich hoffe es, aber mein Engagement wird nicht bei den Änderungsanträgen bleiben. Ich versuche auf diese Weise auch die Bürger zu alarmieren, damit sie rechtzeitig erkennen, welche Folgen das Gesetz in seiner jetzigen Form haben kann.

Das Problem ist, dass die öffentliche Debatte nicht die Aufmerksamkeit erhalten hat, die ein solches Gesetz verdient. Die Bürger sind praktisch ausgeschlossen, obwohl wir über eine Vorschrift sprechen, die darüber entscheiden kann, ob jemand sein Zuhause behält oder verliert.

Deshalb halte ich es für die Pflicht der Opposition, die Öffentlichkeit zu warnen, bevor es zu spät ist. Denn wenn das Gesetz so bleibt, können wir sehr leicht in eine Situation geraten, in der Menschen, die heute ein Haus und eine Familie haben, morgen zu Sozialfällen werden. Und das darf sich keine ernsthafte Gesellschaft leisten.