'Schindlers Liste' für Südosteuropa

'Observer' veröffentlichte kürzlich eine Kolumne mit dem Titel 'Putins Balkan-Isolation: Ein Handbuch' von John Schindler. In diesem Artikel wirbt der Autor für einige neue politische Umgestaltungen des Balkans, die eigentlich nichts Neues sind.

Schindlers Ideen sind nämlich nur eine Kopie von Ideen, die kurz zuvor im Magazin 'Foreign Affairs' in einem Artikel mit dem Titel 'Die Dysfunktionalität des Balkans' von Timothy Less, einem ehemaligen britischen Diplomaten, der Leiter des diplomatischen Büros in Banja Luka, der Hauptstadt des serbischen Entität in Bosnien und Herzegowina, und dann politischer Sekretär der britischen Botschaft in Mazedonien war, veröffentlicht wurden. Less vertritt in seinem Artikel die Idee einer umfassenden Neugestaltung der bestehenden Staatsgrenzen auf dem Balkan: Ein imaginäres Großserbien würde den bestehenden serbischen Entität in Bosnien und Herzegowina sowie die international anerkannte Republik Montenegro umfassen; ein Großkroatien würde den zukünftigen kroatischen Entität in Bosnien und Herzegowina umfassen; ein Großalbanien würde sowohl den Kosovo als auch den westlichen Teil Mazedoniens umfassen. Less und Schindler sind sich einig, dass eine solche Umgestaltung der Gebiete endlich dauerhaften Frieden und Stabilität in der Region bringen sollte.

Natürlich ist es leicht zu behaupten, dass sowohl Schindler als auch Less jetzt nur 'freie Schützen' sind und dass ihre Pamphlete nichts mit der Politik ihrer früheren Arbeitgeber zu tun haben. Das Problem ist jedoch, dass bestimmte Kreise innerhalb des außenpolitischen Establishments in Großbritannien und den Vereinigten Staaten in ihren zahlreichen Initiativen von 1990 bis heute ständig Ideen vertreten haben, die mit denen in den beiden genannten Artikeln identisch sind, wie die Schaffung imaginärer monoethnischer Großstaaten – Großserbien, Großkroatien und Großalbanien – was angeblich zu dauerhafter Stabilität auf dem Balkan führen würde, mit Kollateralschäden in Form des vollständigen Verschwindens von Bosnien und Herzegowina und Mazedonien. Selbstverständlich befanden sich solche Ideen immer unter der Oberfläche der offiziellen Außenpolitik Großbritanniens und der Vereinigten Staaten, aber sie sind nie verschwunden, worauf auch der 'Zufall' in Form des fast gleichzeitigen Erscheinens der Artikel von Schindler und Less in renommierten anglo-amerikanischen Magazinen hinweist.

Die von Schindler und Less vertretenen Ideen basieren auf der scheinbar überzeugenden Annahme, dass die lokalen Nationalismen immer größere Instabilität auf dem Balkan schaffen werden, solange die bestehenden großstaatlichen Projekte nicht realisiert werden. Die Geschichte hat jedoch sowohl auf dem Balkan als auch in anderen Teilen der Welt klar gezeigt, dass solche Annahmen lediglich eine Umkehrung der Beweislast darstellen. Denn das Konzept abgerundeter ethnonationaler Staaten ist ein Konzept, das, wo immer es angewendet wurde, immer zu dauerhafter Instabilität geführt hat, da solche ethnonationalen Territorien nicht ohne den Einsatz brutaler Gewalt und Gewalt gegen bestimmte 'ungeeignete' Bevölkerungsteile geschaffen werden können, unter Anwendung von Techniken, die als ethnische Säuberung und Völkermord bekannt wurden. Die Logik der 'Lösung nationaler Fragen' durch die Schaffung ethnisch reiner Großstaaten hat immer zu dauerhafter Instabilität geführt, niemals zu langfristiger Stabilität. Erinnern wir uns nur an die Bemühungen der deutschen herrschenden Oligarchie, einen solchen Staat im Zweiten Weltkrieg zu schaffen, und versuchen wir uns vorzustellen, wie die Welt aussehen würde, wenn ihr geopolitisches Projekt im Namen der 'Stabilität' anerkannt und akzeptiert worden wäre, so wie Schindler und Less es jetzt für einige andere geopolitische Projekte vorschlagen, die auf ethnischer Säuberung und Völkermord basieren.

Was besonders interessant ist, wenn es um die 'Lösung nationaler Fragen' auf dem Balkan geht, ist die Flexibilität (d.h. Willkürlichkeit) der bisher vorgeschlagenen und realisierten 'Lösungen'. Zuerst vertraten die Sieger des Ersten Weltkriegs, unter denen britische und amerikanische Beamte führende Positionen innehatten, auf der Friedenskonferenz von Versailles die Schaffung eines gemeinsamen südslawischen Nationalstaates. Dann, etwa 70 Jahre später, präsidierte ein Mitglied des britischen außenpolitischen Establishments, Lord Carrington, die internationale Konferenz über das ehemalige Jugoslawien in Den Haag, wo er die Teilung dieses Staates im Namen der 'Lösung nationaler Fragen' zwischen den Republiken, die Teil davon waren, überwachte. Zusammen mit dem portugiesischen Diplomaten José Cutileiro stellte Lord Carrington damals auch den ersten Vorkriegsplan zur ethnischen Teilung Bosniens und Herzegowinas (Plan Carrington-Cutileiro) vor, wiederum im Namen der 'Lösung nationaler Fragen' zwischen den ethnischen Gruppen, die in Bosnien und Herzegowina leben, und dieser Plan wurde schließlich mit geringfügigen Korrekturen auf der internationalen Konferenz von Dayton angenommen.

Und nun taucht wieder ein weiterer Plan zur Fragmentierung der Balkanstaaten auf, wiederum im Dienste der 'Lösung nationaler Fragen'. Es bedarf nur noch einer internationalen Konferenz, die einen solchen Plan verifiziert und die Umsetzung ankündigt, und der Balkan würde wieder auf den Kopf gestellt. Daher ist es keine Überraschung, dass eine solche Konferenz über den Westbalkan bereits für 2018 in London angesetzt ist. 

Wie kann jedoch die vorgeschlagene 'Zerstückelung' Bosniens und Herzegowinas und Mazedoniens sowie die Absorption Montenegros in ein Großserbien für die Bevölkerung des Balkans und die gesamte internationale Gemeinschaft politisch akzeptabel gemacht werden?

Was für die Realisierung einer solchen Aufgabe erforderlich ist, ist ein Szenario, das dazu führen würde, dass die Alternative zur Teilung und Annexion souveräner Staaten noch weniger akzeptabel erscheint. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass nur ein Krieg oder die Androhung eines Krieges eine solche Alternative darstellen könnte. Die Wahrscheinlichkeit einer Kriegsoption ist jedoch sehr gering, da kein Staat auf dem Balkan über die Kapazitäten und Ressourcen – militärische, finanzielle oder demografische – verfügt, um einen ernsthaften Krieg zu führen, und ihre Führer sind sich dessen zu bewusst, um überhaupt zu versuchen, ein solches Abenteuer zu beginnen.

In einem solchen Kontext wäre jedoch die verfügbare Option die Schaffung einer Atmosphäre, die eine unmittelbare Kriegsgefahr simuliert, indem ständig nationalistische Spannungen zwischen und innerhalb der Staaten der Region geschürt werden. Natürlich bestehen solche Spannungen seit 1990 ohnehin, aber durch eine langfristige Kampagne könnten sie sich so weit aufstauen, dass die Illusion eines bevorstehenden neuen Krieges auf dem Balkan entsteht.

Interessant ist, dass nach dem Erscheinen von Less' Artikel und gleichzeitig mit der Veröffentlichung von Schindlers Text die Spannungen in Bosnien und Herzegowina und Mazedonien deutlich zugenommen haben. Ein solcher Anstieg der Spannungen kann kaum als Zufall betrachtet werden, wenn man bedenkt, dass die Balkanführer leicht gegeneinander aufgebracht werden können, wann immer sie das Signal erhalten, sei es falsch oder richtig, dass die großen globalen Akteure die geopolitische Neuordnung der Region erneut erwägen. Da sie es längst gewohnt sind, innerstaatliche und zwischenstaatliche Spannungen als Hauptmittel ihres eigenen politischen Überlebens zu nutzen, ist es durchaus wahrscheinlich, dass sie solche Spannungen bis zu einem Punkt aufstauen werden, an dem allmählich eine Fata Morgana eines bevorstehenden regionalen Krieges entsteht. Und Teil einer solchen Kampagne ist die systematische Verbreitung von Gerüchten in ganz Europa, dass ein Krieg auf dem Balkan unvermeidlich ist und dass er definitiv im Jahr 2017 oder 2018 stattfinden wird.

In einer simulierten Atmosphäre eines unvermeidlichen Krieges könnte die radikale geopolitische Restrukturierung des gesamten Balkans, mit der Zerstückelung zuvor als dysfunktional erklärter Staaten und ihrer Absorption in imaginäre Großstaaten, politisch akzeptabel werden. Alles, was benötigt wird, ist, diese 'friedensstiftende' Option und die inszenierte Projektion eines bevorstehenden Krieges als einzig verfügbare Alternativen nebeneinander zu stellen, mit dem Angebot, die erste Option auf einer internationalen Konferenz umzusetzen, wie der für 2018 in London geplanten.

Alles, was zur Realisierung der vorgeschlagenen geopolitischen Neuordnung des Balkans benötigt wird, ist die Verbreitung der Wahrnehmung, dass das ständige Anwachsen der politischen Spannungen in der Region unweigerlich zu einem erneuten bewaffneten Konflikt führt. In einem solchen Kontext werden alle Umkehrungen der Beweislast über den Nutzen geopolitischer Umgestaltungen auf dem Balkan leicht das erforderliche Maß an Legitimität erlangen, um schließlich auf der Londoner Konferenz über den Westbalkan im Jahr 2018 realisiert und verifiziert zu werden.

Wenn dies geschieht, kann es natürlich nur zu wachsender Feindschaft und dauerhafter Instabilität in der Region und Osteuropa führen, was wiederum zu einer Zunahme der Instabilität in ganz Europa führen kann. Wir können uns nur fragen, ob dies nicht das gewünschte Endergebnis für diejenigen ist, die großstaatliche Projekte auf dem Balkan als angeblichen Weg zu seiner Stabilität fördern?