SDA und HDZ haben ihn gerettet: Grubeša überlebte die Abstimmung über seine Absetzung

SARAJEVO, (Patria) - Das Repräsentantenhaus der Parlamentarischen Versammlung von BiH hat die Initiative zur Rekonstruktion des Ministerrates von BiH durch die Absetzung des Justizministers Josip Grubeša abgelehnt.

Mit 14 Ja-Stimmen, 17 Nein-Stimmen, einer Enthaltung und ohne allgemeine Mehrheit lehnten die Abgeordneten des Repräsentantenhauses der Parlamentarischen Versammlung von BiH die Initiative zur Absetzung des Justizministers Josip Grubeša ab.

Die Fortsetzung der Debatte über die Initiative zur Absetzung des bosnisch-herzegowinischen Justizministers Josip Grubeša war von einer heftigen Debatte der Abgeordneten geprägt.

So forderte zunächst Branislav Borenović eine Entschuldigung von der Vorsitzenden Borjana Krišto, weil sie, wie er sagte, die Abgeordneten der Gruppe, die die Initiative zur Absetzung eingereicht hatte, beleidigt habe, indem sie sie als „irgendwelche Abgeordnete, irgendeine Gruppe“ bezeichnete. Krišto antwortete jedoch, dass sie zu dem stehe, was sie gesagt habe. Daraufhin beanstandete auch Dragan Mektić den Ton der Vorsitzenden, die, wie er sagte, „die Stimme erhoben“ habe.

Snežana Novaković Bursać (SNSD) sagte, dass das Repräsentantenhaus von Zeit zu Zeit eine seltsame Mehrheit habe, die sich aus Abgeordneten zusammensetze, die nicht den Ministerrat und die SDA gebildet hätten, und dass auch der Antrag auf Absetzung des bosnisch-herzegowinischen Justizministers Josip Grubeša ein Spiegelbild einer solchen Haltung sei.

„Das ist eine unseriöse Kommission für ernste Angelegenheiten. Die Justizreform und all das, was wir als Hybrid und gescheitertes Experiment ertragen, das die internationale Gemeinschaft Anfang der 2000er Jahre hier installiert hat, konnte nur schlechte Auswirkungen haben, die wir als Bürger jeden Tag erleben“, sagte Bursać.

Ihrer Meinung nach kann keine Ad-hoc-Kommission helfen, sondern nur ein ernsthafter Ansatz des Justizministeriums, der von einer entsprechenden qualifizierten parlamentarischen Mehrheit begleitet würde.

Der bosnisch-herzegowinische Justizminister Josip Grubeša sagte in seiner Erklärung, dass die Behauptungen der ad hoc gebildeten Provisorischen Untersuchungskommission zur Feststellung der Lage in den Justizinstitutionen von BiH, dass er der Einladung der Kommission nicht gefolgt sei, nicht zuträfen. Er gab an, dass aus der Korrespondenz seines Büros „leicht und unmissverständlich“ ersichtlich sei, dass er angegeben habe, wegen früherer Verpflichtungen verhindert zu sein, und dass er einen neuen Termin für die Untersuchungskommission erwarte.

Er fügte hinzu, dass er die Diskussionen angehört habe und nicht auf den unbegründeten Versuch seiner Diskreditierung antworten wolle.

„Mich für die Lage in der Justiz verantwortlich zu machen, ist reine Demagogie. Mit einer solchen Rhetorik wird die Würde dieses Hauses mehr beschädigt als meine“, sagte Grubeša und betonte, dass es an glaubwürdigen Indikatoren für die Einleitung der Initiative gefehlt habe.

Er fügte hinzu, dass es sich um eine „wahnwitzige mediale Hetze“ handele, die in „Sarajevos Cafés“ inszeniert worden sei.

Grubeša wies darauf hin, dass in der parlamentarischen Untersuchungskommission zur Feststellung der Lage in der Justiz kein Kroate vertreten sei und dass durch illegitime Präzedenzfälle versucht werde, eine Praxis einzuführen, bei der ohne ein konstitutives Volk entschieden werde.

Auf seine Erklärung reagierte Dženan Đonlagić und sagte, dass die arrogante Ansprache von Minister Grubeša und seine Worte, dass der Vorschlag aus Sarajevos Cafés stamme, sowie die Erwähnung der Vertreibung von Kroaten beleidigend seien, und forderte eine 15-minütige Pause, die gewährt wurde.

Der Vorsitzende der Provisorischen Untersuchungskommission zur Feststellung der Lage in den Justizinstitutionen von BiH, Damir Arnaut, gab an, dass die Kommission einen Beschluss zur Einleitung dieser Initiative angenommen habe, da niemand der geladenen Zeugen bei den bisherigen 26 Sitzungen dieser Ad-hoc-Kommission, außer Grubeša, die Zusammenarbeit verweigert habe.

Der Abgeordnete der DF und Mitglied der Provisorischen Untersuchungskommission, Zlatan Begić, sagte, dass Vertreter der Exekutive, insbesondere der Ministerrat, die Unterstützung des Parlaments erhalten müssten, um ernannt zu werden.

„Ich habe für diesen Ministerrat gestimmt, einschließlich Grubeša“, sagte Begić und bewertete, dass die Ergebnisse des Justizministeriums im Ministerrat, aber auch des Parlaments schlecht seien.

Nach den Worten des Abgeordneten Zukan Helez (SDP BiH), einem der Unterzeichner der Initiative zur Absetzung von Grubeša, sah sich die Provisorische Untersuchungskommission von Beginn ihrer Arbeit an mit Behinderungen konfrontiert.

„Was ist der Grund, warum sich der Minister nicht zur Einladung der Kommission meldet?“, fragte Helez, der Grubeša vorwirft, dass keiner der Gesetze aus den 14 Prioritäten der Europäischen Kommission bisher in parlamentarisches Verfahren gekommen sei, und behauptet, er sei ein Exponent bestimmter Politiken in BiH.

Der Abgeordnete der HDZ BiH, Nikola Lovrinović, sagte, dass die Abgeordneten dieser Partei die Initiative nicht unterstützen würden, und stellte die Legitimität der Provisorischen Untersuchungskommission in Frage.

Er bewertete, dass Grubeša mit seiner Nicht-Zeugenaussage vor der Kommission die Unabhängigkeit der Justiz verteidigt habe.

Lovrinović wies darauf hin, dass weder die Chefanklägerin der Staatsanwaltschaft von BiH, Gordana Tadić, noch der Präsident des Gerichts von BiH, Ranko Debevec, der Einladung der Kommission zur Zeugenaussage hätten folgen müssen, und erinnerte daran, dass der Ministerrat dem Repräsentantenhaus einen Arbeitsbericht vorlege und dies eine Gelegenheit sei, über alles zu diskutieren.

Adil Osmanović von der SDA sagte, dass diese Partei vor solchen Initiativen nicht zurückschrecke, um auf argumentierte Weise zu diskutieren und demokratischen Druck auf den Ministerrat auszuüben, damit dieser schneller arbeite und Gesetze vorschlage.

Osmanović bewertete, dass der Ministerrat von BiH langsam arbeite, und sagte, dass die SDA, falls sich dies nicht ändere, eine endgültige Entscheidung bezüglich des Ministerrates treffen werde.

(BHRT)